Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/119 Esas
KARAR NO : 2020/468
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından, dava dışı olan borçlular … Tic Ltd Şti ve … … aleyhine …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu takip dosyası ile takip dışı 3. Kişi konumundaki müvekkili şirkete ait … Mah … Cad … Apt No: … İç Kapı No: … Beylikdüzü/İst adresine 04.11.2019 tarihinde hacze gelindiğini ve müvekkili şirketin işyeri adresindeki müvekkili şirkete ait menkul malların haczedilerek yediemin şirket yetkilisi olarak … …’e bırakıldığını, taraflarınca yapılan hacze itiraz edildiğini ve istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddialarının davalı tarafından kabul edilmeyerek üst merciye gönderildiğini, ….İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/… E-2020/… K sayılı dosyası ile incelendiği ve kesin olmak üzere takibin devamına karar verildiğini, ancak müvekkili şirketlerin dosya borcu ve borçluları ile bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket …… Aş isimli şirketi 29.07.2019 tarihinde, tek pay sahibi olarak bulunan … …’tan devir aldığını, müvekkili şirketin dosya borçlusu bulunan şirketi de şahıs olan … …’ı da tanımadığını, dosyadaki şirket ve şahıslarla ve borçla herhangi bir ilgisininde bulunmadığını, müvekkilinin halihazırda sahip olduğu şirketi … …tan devir almış olup şirketi devir aldığı tarih olan 29/07/2019 da devralınan şirketin tüm hisseleri ve yetkilerinin de … …’a ait olduğunu, müvekkili şirketin tek pay sahibi olarak … …’tan devir alındığını, borçlunun müvekkili şirketle de müvekkili şirketin iştigal ettiği adres ile de bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin adresinde yapılan haciz esnasında işyerinin borçluya ait olduğunu gösterir herhangi bir resmi belgeye rastlanmadığını beyanla, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, davacı müvekkili şirketlerin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle % 20 tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili tarafından, … İcra Dairesi’nin 2019/… E. sayılı dosyası ile borçlular “… Tic. Ltd. Şti.” ve “… …” aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip sonucunda, 04/11/2019 tarihinde, borçlu Muhammet …’ın adına kayıtlı menkul malların haczi için, … İcra Dairesi’nin 2019/… Tal. Sayılı dosyasından, borçlunun “… Mah. … Cad. … Sitesi … No: … Beylikdüzü/İSTANBUL” adresine gelindiğini, haciz mahallinin girişinde “… A.Ş.” yazılı tabelanın asılı olduğunun görüldüğünü, mahalde hazır bulunan … … tarafından ise tek pay sahibi ve yetkilisi olduğu “…” lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, 13.01.2020 tarihinde ….İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/… E. ve 2020/4 K. sayılı ilamı ile takibin devamına hükmedildiğini, Davacılar “… A.Ş” ile “… TİC.LTD ŞTİ.” ‘nin …. İcra Dairesi’nin 2019/… E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin tarafı olmadığını, istihkak iddiasında bulunan üçüncü şahıslar olduğunu, HMK “Dava şartları” konu başlıklı 1…. Maddesinde”..tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları” hükümlerine yer verilerek, taraf ehliyetinin dava şartlarından sayıldığını, iş bu dava da ise, davacıların taraf ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, menfi tespit davasının ise İİK’nın 72.md’sinden anlaşılacağı üzere, davacıların, menfi tespit talebinde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti huzurdaki davanın konusu olmadığını, böyle bir talep usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu uyuşmazlığın davacıların istihkak iddialarına ilişkin olduğunu, istihkak iddiaları üzerine dosyanın icra tetkik mercine sevk edildiğini, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/… E. Ve 2020/4 K. Sayılı ilamı ile takibin devamına hükmedildiğini, davacılar tarafından istihkak iddialarına ilişkin dava açılmadığını, süresinde istihkak davası açılmaması sebebiyle de, davacıların bu iddialarından vazgeçmiş sayıldıklarını beyanla, davanın reddine, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE
Dava; davacı şirketlerin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesi istemini içermektedir.
Dava dilekçesinde delil olarak; Müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtları, ticari sicil gazetesi kayıtları, …. İcra Dairesi 2019/… Esas dosyası, ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… E-2020/… K sayılı dosyası, yemin, bilirkişi İncelemesi, tanık davacı şirketlere ait vergi levhası,kira sözleşmesi, faturalar (elektrik,su,doğalgaz vs), pay devir sözleşmesi, ödeme dekontları, İstanbul arabulucuk bürosunun 2020/… büro-2020/… arabuluculuk numarası ile tututan anlaşamama tutanağı belirtilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; …. İcra Dairesi’nin 2019/… E. Sayılı dosyası, … İcra Dairesi’nin 2019/… Tal. Sayılı dosyası, ….İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/… E. ve 2020/4 K. sayılı ilamı belirtilmiştir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından … Ticaret Limited Şirketi ile … …’a karşı 03/10/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, söz konusu takip dosyasına istinaden … İcra Dairesi’nin 2019/… talimat sayılı dosyası üzerinden 04/11/2019 tarihinde … Mah … Cad … Sitesi … Apt No: … Beylikdüzü/İSTANBUL adresinde haciz işlemi yapıldığı, haciz sırasında …t … tarafından 3. Şahıs … lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, …. İcra Dairesi’nin 07/11/2019 tarihli kararı ile dosyanın İcra ve İflas Kanunu’nun 97.maddesi gereği takibin taliki ya da devamı yönünden karar verilmek üzere icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13/01/2020 tarih ve E.2019/… K.2020/… sayılı kararı ile “…Borçluların borcundan dolayı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… talimat sayısına kayden 04/11/2019 tarihinde borçluların adresinde haczedilen menkul mallarla ilgili olarak üçüncü kişi … Tic. Ltd. Şti lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı tarafın istihkak iddiasını kabul etmediği anlaşılmış, icra takip dosya içeriği ve haciz sırasında yapılan tespitler dikkate alındığında TAKİBİN DEVAMINA, İşbu kararın üçüncü şahıs … Tic. Ltd. Şti ‘ye icra müdürlüğünce tebliğinden itibaren 7 gün içinde haczin yapıldığı yerdeki yada esas takibin yapıldığı yerdeki İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde 04/11/2019 tarihinde haczedilen mallara yönelik istihkak davası açmakta muhtariyetine, İİK.nun 96 ve 97.maddeleri gereğince KESİN olmak üzere…” karar verildiği görüldü.
İcra ve İflas Kanunu’nun 97.maddesinde “İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikıne karar verir… Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir.
Üçüncü şahıs, icra mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava edilmediği takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır…” hükümleri düzenlenmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu, 07/09/2020 tarihli dilekçede, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile “… Tic. Ltd. Şti” ve “…” aleyhinde başlatılan icra takibinde davacıların taraf olmadıkları gibi haciz işlemleri ile de dosya borçlusu haline getirilmeye çalışılmadığını, davacıların dava konusu alacağa ilişkin müvekkillerine borcu bulunmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalının davacıların dava konusu alacağa ilişkin müvekkillerine borcu bulunmadığını beyan ettiği, davalı tarafından dava dışı olan borçlular … Tic Ltd Şti ve … … aleyhine …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas dosyası ile takip başlatıldığı, …. İcra Dairesi’nin 2019/… sayılı dosyasına istinaden yapılan haciz işlemi sırasında …t … tarafından 3. Şahıs … lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, ancak … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13/01/2020 tarih ve E.2019/… K.2020/… sayılı kararı gereği istihkak davası açma hakkı bulunmakta iken bu davayı açmayan ve davalı tarafından kendilerine borçlu olmadıkları beyan edilen davacıların menfi tespit davası açmalarında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından peşin yatırılan 873,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 819-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası istek halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00.-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6- HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacılara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yüzüne verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)