Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/113 Esas
KARAR NO : 2020/672
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Ticari merkezi “… Merkez Mah., … Sokak No: … Eyüp/İstanbul.” adresinde bulunan, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı, … Vergi Dairesinin … vergi sicil numarası üzerinden işlem gören tek … San. ve Tic.Ltd.Şti. ünvanlı şirketin tek hissedarının davacı müvekkili olduğunu, davacının adına kayıtlı bulunan … payı …. Noterliğinin 23.03.2018 tarih ve … yevmiye sayılı “ limited şirket pay devri sözleşmesi” ile … T.C. kimlik numaralı davalı …’ya devir ettiğini , davalı alıcının aradan uzunca zaman geçmesine rağmen sermaye paylarının devrine ilişkin işlemi Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilan ettirmediğini, alıcıya … Noterliğinin 02.08.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini,
Müvekkilinin şirket hisse devrinin tescil ve ilanı hususunda 03.02.2020 tarihinde … Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvuru yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün 04.02.2020 tarihli … sayılı yazısı ile Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 28. maddesi ve Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümleri uyarınca talebi reddettiğini,
Vergi cezası, sigorta primleri kaynaklı her türlü borçtan resmi kurumlar önünde şirket hissedarı olarak müvekkilinin sorumluluğunun devam ettiğini, belirterek; Ticaret Sicil Müdürlüğünün 04.02.2020 tarihli … sayılı işleminin iptaline, müvekkilinin … San. ve Tic.Ltd.Şti. Ünvanlı şirketteki hisselerini devir ettiğinin tespitine, iş bu devir işleminin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına, yargılama harç, masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34’de gösterilen usule uygun olarak açılmadığını, Davaya konu olayda 6102 sayılı türk ticaret kanunu m.34 anlamında iptali talep edilebilecek bir red kararı bulunmadığını, davaya konu hisse devri tescili talebinin müvekkil sicil müdürlüğü tarafından eksiklikleri giderilmek üzere iade edilmiş olması hukuka uygun olduğunu, müvekkili sicil müdürlüğü mevzuata uygun bir değerlendirme yaptığını , anonim ve limited şirketlerde hisse devirleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve Ticaret Sicil Yönetmeliği hükümleri gereğince yapıldığını, Müvekkil Sicil Müdürlüğünün dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini bildirmiştir.
Davalı … ve … San. ve Tic.Ltd.Şti. cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Limited şirket hisselerinin devredildiğinin tespiti ile ticaret siciline tesciline ilişkindir.
Dava tarihi 12/02/2020 olup, dava tarihi itibariyle dosya içine alınan İTO kayıtlarına göre davacı … davalı … San. ve Tic.Ltd.Şti. Nin tek hissedarı olarak kayıtlı görünmektedir.
Davacı vekili hisselerin davalı … ya devrine ilişkin …. Noterliğinin 23.03.2018 tarih ve … yevmiye sayılı “ limited şirket pay devri sözleşmesi” nin bir örneğini ibraz etmiştir.
Mahkememizce 15/10/2020 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmış, dava dosyası bilirkişi SMM … a tevdii edilmiştir.
Davacı vekili 21/10/2020 tarihli dilekçesi ile; Davalı şirket yetkilisinin dava açıldıktan sonra 15.06.2020 tarihinde davalı şirketin unvanını “… Ticaret Ltd. Şti” olarak değiştirdiğini, aynı tarihte dava konusu pay devrinin tescilini yaptırdığını,bu değişikliklerin 18.06.2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, belirterek davanın açıldıktan sonra konusuz kaldığını bu doğrultuda karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememizce dava ile istenen esas talep konusuz kaldığından “esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar vermek gerekmiştir.
Dava açıldıktan sonra konusuz kaldığı , davanın açılmasına sebep oldukları ve ön inceleme duruşması da yapıldığı için yargılama giderlerinin; yasal hasım olan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü dışındaki davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunun 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan peşin harçtan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Dava açıldıktan sonra dava konusuz kaldığından davacı tarafından yapılan 54,40 TL Peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 440,00 TL posta , bilirkişi masrafı olmak üzere 548,8 TL yargılama giderinin davalılar … ve … San. ve Tic. LTD ŞTİ’nden alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunun 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … San. ve Tic. LTD ŞTİ’nden alınarak davacıya verilmesine
5-Gider avansından kullanılmayacak kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonund gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır