Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/111 Esas
KARAR NO:2020/339

DAVA :Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:22/04/2014
KARAR TARİHİ:09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 31 Ocak 2014 tarihinde yapılan Genel Kurulunda gündemin 7.maddesi kapsamında Yönetim Kurulunun temsil ve ilzam yetkisini nasıl kullanacağına ilişkin olarak verilmiş olan kararın usul ve hukuka uygun olmadığını ileri sürerek genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirketin Yönetim Kurulu Üyelerinden temsil ve ilzama yetkili olanların belirlenmesinin ana sözleşmeye uygun olduğu gibi esasen davacının ileri sürdüğü bu talebin “Genel Kurul Kararının İptali davası” kapsamında görülmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 11/02/2016 tarih ve 2014/646-2016/68 sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16/05/2018 tarihli ve 2016/11386 Esas, 2018/3628 karar sayılı kararı ile mahkememiz kararı bozulmuştur.Bozma ilamında; “.. mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu genel kurul kararının temsil yetkisinin devri ve diğer imza yetkilerinin tayinini düzenlediği, bu düzenlemelerin TTK 375/1-d maddesi uyarınca yönetim kurulunun devredilemez görev ve yetkilerinden olduğu, bu suretle de TTK 447/1-c maddesinde zikredilen butlan sebeplerinin somut olayda oluştuğu yanılgılı değerlendirilmesi ile bu tespit üzerine inşa edilen ve davanın reddine gerekçe olan, butlanla sakat olan bir genel kurul kararının TTK 445. maddesi uyarınca iptalinin istenemeyeceği değerlendirmesi doğru olmamıştır. Somut olayda dava konusu genel kurul kararının devredilemez yetkilere ilişkin olduğu tespiti doğru olmadığı gibi butlanla sakat olan bir genel kurul kararı için iptal hükmü verilemeyeceği gerekçesi de isabetli değildir. Ayrıca, davacının iddiası dava konusu genel kurul kararının şirket esas sözleşmesinin 15. maddesine aykırılık teşkil ettiği yönünde olup, TTK 445. maddesi uyarınca ana sözleşmeye aykırılık hali bir iptal sebebi olarak düzenlenmiştir. O halde, mahkemece dava konusu genel kurul kararının ana sözleşmeye aykırılık teşkil edip etmediği değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken” gerekçesi açıklanmıştır.
Davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Yargıtay 11 Hukuk dairesinin 2018/3843 Esas 2020/517 Karar sayılı 20/01/2020 tarihli kararı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Dava dosyası içine;davalı şirketin 31/01/2014 tarihinde yapılan davalı şirketin 2012 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantı tutanağı ile davalı şirketin ortaklarını ve genel kurula katılanları gösterir genel kurul hazirun cetveli, davalı şirketin esas sözleşmesi ve bu sözleşme değişikliklerini gösterir İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğü dosyası alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememiz dosyasında davacı … vekili davalı şirketin 31/01/2014 tarihinde yapılan 2012 yılına ait olağan genel kurulunda gündemin 7.maddesi ile alınan kararın iptalini istemiştir.
31/01/2014 tarihli genel kurul tutanağı incelendiğinde;
7.madde; ” görev süreleri halen devam etmekle beraber yönetim kurulunun teklifi ile şirket yönetim kurulunun yeniden teşkili ve yetkilerinin belirlenmesi ile ilgili olarak gündemin 7 maddesinin görüşülmesine geçildi yönetim kurulu üyelirinin seçilmesi , seçilen yönetim kurulu üyelerinin görev ve yetkilerinin belirlenmesi hususu müzakere edildi . Müzakere sonucunda yönetim kurulunun 3 ( üç) yıl müddetle görev yapmak üzere;
A-Yönetim kurulu başkanlığına … … adresinde mukim … TCKN lu … ın
B-Yönetim Kurulu Başkan yardımcılığına …. adresinde mukim….TCKN lu … nın
C-Yönetim Kurulu üyeliğine … … adresinde mukim … TCKN lu … ın
D-Yönetim Kurulu üyeliğine … … adresinde mukim … TCKN lu … ın seçilmelerine oybirliğiyle karar verildi
Yönetim kurulunun görev ve yetkilerinin belirlenmesi için müzakereye geçildi….
TCKN lu … ile birlikte şirket kaşesi altına atacakları imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmışlardır.” Şeklindedir.
Alınan 7 numaralı karara davacı hissedar … ve … muhalafet şerhi koymuş, olumsuz oy kullanmıştır.
Olağan genel kurul toplantısına ait hazirun cetveli incelendiğinde:
Davalı şirketin toplam 50.000,00 TL sermayesine isabet eden 500.000 adet hissesi olduğu, hisse dağılımının ;
… / 7.000,00 TL/ 70.000 adet (A grubu hissedar)
… / 7.000,00 TL/ 70.000 adet (A grubu hissedar)
… / 7.000,00 TL/ 70.000 adet (A grubu hissedar)
…/ 7.000,00 TL/ 70.000 adet (A grubu hissedar)
… / 22.000,00 TL/ 220.000 adet (B grubu hissedar)
Şeklinde olduğu, tüm hissedarların toplantıda hazır veya temsilen bulunduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK nun 445 maddesi İptal sebepleri başlığı altında;
446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.
TTK nun 446 maddesi İptal davası açabilecek kişiler başlığı altında;
a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten
b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,
c) Yönetim kurulu,
d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı incelendiğinde; … ticaret sicil numarası ile kayıtlı olup, ünvanının … AŞ , şirket merkezinin İmrahor caddesi no:… … olduğu, davalı şirket merkezinin mahkememiz yargı alanı içinde bulunduğu, mahkememizin TTK 445 maddesi gereğince yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.
Hükmü gereğince davayı açan …, şirket pay sahibi olup, toplantıya temsilen katılmış, iptalini istediği 7. maddeye karşı muhalefet şerhini tutanağa geçirmiş ve olumsuz oy kullanmıştır. … ın TTK 446 maddesi gereğince davacı sıfatı vardır.
Dava tarihi 22/04/2014 olup, olağan genel kurul toplantısının yapıldığı 31/01/2014 den itibaren 3 aylık süre içinde dava açılmıştır.TTK 445 maddesi gereğince dava süresindedir.
İstanbul Ticaret sicil müdürlüğü tarafından 27/03/1995 tarihinde tescil edilerek 30/03/1995 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan davalı … AŞ nin esas sözleşmesinin ;
Yönetim kurulu başlıklı 11.maddesi; “şirketin idaresi ve üçüncü şahıslara karşı temsil ve ilzamı genel kurul tarafından hissedarlar arasından seçilecek en az (4) kişiden oluşacak yönetim kurulu marifeti ile gerçekleşir yönetim kurulu yarısı A grubu diğer yarısı B grubu hisse sahiplerinin gösterdiği adaylar arasından seçilir Yönetim kurulu temsil selahiyeti ile idare işlerinin hepsini veya bir kısmını yönetim kurulu üye ve üyelerine bırakabilir Ayrıca pay sahibi olmayan müdür veya müdürlere de devredebilir
Şirketin idaresi ve temsili başlıklı 15.maddesi; şirketin idaresi ve temsili yetkisi yönetim kuruluna aittir şirketin amaç ve konusuna giren bütün belgelerin ve sözleşmelerin geçerli olabilmesi için bunların şirketin resmi ünvanı altına konmuş (A) grubundan (1) ve (B) grubundan (1) üyenin imzasını taşıması lazımdır. şeklindedir.
Esas sözleşmenin bu hükmüne göre; şirketin ilk kuruluşundan itibaren yönetim kuruluna (A) grubundan 3 ve (B) grubundan 1 üye seçilmiş ve işleyiş A ( seçilen üç üyeden birisinin imzası) + B şeklinde sağlanmıştır.
31/01/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 7.maddesi ile;
Yönetim kurulunun temsil yetkisini üye veya üyelere devretmesinde esas sözleşmenin 11. Maddesi gereğince bir engel yoktur.
Aynı gündem maddesi ile; (A) grubu hissedarlarından …, … ve … ile (B) grubu hissedarı … yönetim kurulu üyeliğine seçilmiştir. Ancak temsil ve imza yetkisi (B) grubu hissedar … nın katılımı ile (A) grubu yönetim kurulu üyesi … a verilerek esas sözleşmenin 15.maddesi ihlal edilmiştir. Şöyle ki; diğer iki (A) grubu yönetim kurulu üyesine esas sözleşmenin 15.maddesi ile verilen temsil ve imza yetkisini kullanma hakkı, alınan olağan genel kurul kararı ile engellenmektedir.
Alınan 7 numaralı gündem kararı, diğer (A) grubu yönetim kurulu üyelerini şirket yönetiminde etkisiz hale getirmektedir ki bu yönüyle alınan gündem kararı aynı zamanda dürüstlük ve iyi niyet kurallarına da aykırıdır.
Mahkememizce; TTK 445 maddesinde açıklanan kanuna , esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılığın bu şekilde gerçekleştiği sabit bulunmuş, davacı … ın iptal isteminin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M/
1-Davalı 328516 sicil numaralı … Aş nin 31/01/2014 tarihinde yapılan 2012 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında gündemin 7.maddesinde “yönetim kurulunun görev ve yetkilerinin belirlenmesi için ” başlığında alınan kararın kanuna esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan İPTALİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 25,20 TL harcın düşümü ile eksik 29,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 773,4 TL yargılama giderinin (peşin harç , başvuru harcı, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekillerinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır