Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/87 Esas
KARAR NO : 2019/1231
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/12/2010
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili banka ile “… San. Ve Tic. A.Ş.”arasında bağtlanan genel kredi sözleşmelerinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle imzaları bulunduğunu, kredi hesaplarının kat edilerek, borcun ödenmesi için … Noterliğinin 30/09/2010 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine … İcra Dairesinin … Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçluların taraflar arasında akdedilen uzlaşma sözleşmesinin 10.8.7 maddesine aykırı davrandığını, söz konusu maddenin davalılar tarafından yanlış yorumlandığını, alacaklı banka tarafından %75 nisap ile alınmış bir temerrüt kararının bulunmaması ve müvekkili banka ile aralarında hesap mutabakatı bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiklerini, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla, davalı borçluların …. İcra Dairesinin … Sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkillerinin kefaleten imzaları bulunan kredi sözleşmeleri gereğince kredi borçlusu … San. Tic. A.Ş.’ne davacı banka tarafından teslim edilen ve kullanılmayan 107 adet çek yaprağının kredi borçlusu tarafından bankaya iade edildiğini, bu nedenle davanın çek yapraklarına ilişkin kısmının konusunun kalmadığını, takip ve davanın diğer kısmını oluşturan teminat mektuplarının dava kredi borçlusu tarafından elektrik idaresi lehine düzenlenmiş teminat mektuplarının da kredi borçlusu tarafından elektrik idaresi lehine düzenlenmiş teminat mektupları olup herhangi bir ödeme risklerinin bulunmadığını, lehine teminat mektubu düzenlenen … San. Ve Tic. A.Ş.’nin … ya da Ayedaş’a herhangi bir borcunun bulunmadığını, elektirk tüketimi için düzenlenmiş bulunan teminat mektuplarının risklerinin sıfır olduğunu, 4 adet teminat mektubunun iadesi sağlandığında davacıya iade edileceğini, çek yapraklarının iade edilmiş bulunması ve teminat mektuplarının da herhangi bir risk taşımamaları ve geri alındıklarında davacıya iade edilecek bulunmaları karşısında davanın da konusuz kalacağını belirterek, davanın reddini, çeklerin iade edilmiş olması nedeniyle ve teminat mektupları yönünden de herhangi bir risk bulunmaması nedeniyle dava ve inkar tazminatı yönünden de reddine, takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi örneği, ihtarname örneği ibraz edilmiş, …. İcra Dairesinin … Sayılı dosyasının onaylı örneği, … İcra Dairesinin … Sayılı dosyasının onaylı örneği, … İcra Dairesinin … Sayılı dosyası dosyası celp edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… İcra Dairesinin … Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … A.Ş. tarafından alacağın tahsili için, takip borçlusu davalı … ve davalı … ile dava dışı … Mak.San.A.Ş. , … San. ve Tic.A.Ş. aleyhine, 04.11.2010 tarihinde,
2.374.795,33 Asıl Alacak,215.512,68 Muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık % 99 Temerrüt Faizi),10.775,63 Faizin % 5 gider vergisi, 13.061,37 29.09.2010 Kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık % 66 Akdi Faiz, 796,77 Noter Masrafı olmak üzere toplam 2.614.941,78 nakdi alacak ile 4 adet Teminat Mektubu bedeli 80.736,00 TL ve 130 adet çek yaprağının garanti tutarları toplamı olan 65.000,00 TL toplamı 145.736,00 Gayrinakit alacak toplamı 2.760.677,78 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;16/06/2016 tarih ve 2010/700-2016/462 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … -… karar sayılı ve 04/12/2018 tarihli “Mahkemece 1. ve 2. bilirkişi kurulu raporu arasında mübayenet olduğundan yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildikten sonra 3. bilirkişi raporu alınmasına rağmen mahkemece 2. bilirkişi kurulu raporunun hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece 3. bilirkişi raporu yeterli görülmediği takdirde tüm raporları uzlaştıracak ve çelişkileri giderecek şekilde yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerekir. Bu nedenle mahkemece genel kredi sözleşmesinde kefil bulunan davalıların hesap kat ihtarlarının tebliğ edilememesi nedeniyle icra takibinden önce borçluların temerrüde düşmediği gözetilerek usuli kazanılmış haklar da değerlendirilerek alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçeli kararı ile mahkememiz kararı bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderir şekilde inceleme yaptırılmış, bilirkişiler … , … , …’in 12/11/2019 tarihli raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve uyulan Yargıtay bozma ilamı gereğince ; bozmadan sonra alınan 12/11/2019 tarihli bilirkişi raporu denetime ve hüküm vermeye yeterli bulunmuş, bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.
12/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntısı ile tespit edildiği üzere;davacı banka ile dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş.arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmelerde davalılar …, … ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaları bulunduğu, sözleşme borcunun 13/07/2009 tarihinde uzlaşma sözleşmesi ile yapılandırıldığı, uzlaşma sözleşmesinin 5.4.1 maddesinde faiz hesabına esas alınacak borcun 1.442.214,00 USD nakit ve 666.244,00 USD gayrinakit olduğunun belirlendiği, aralarında davalılarında bulunduğu kredi borçlularınca borç miktarının bu şekilde ikrar edildiği anlaşılmıştır.
Hesap kat tarihi itibariyle gayrinakdi borç; … no.lu 400.000,00 EURO, … no.lu 12.171,60 TL, … no.lu 26.303,40 TL, … no.lu 27.645,00 TL ve … no.lu 14.616,00 TL olmak üzere toplam 80.736,00 TL tutarlı teminat mektupları ile … numaralı 06.11.2007 tarihli … 400.000 EURO bedelli Teminat Mektubu nedeniyle gayrinakit borç bulunduğu,
Yine hesap kat tarihi itibariyle; … no.lu hesaba bağlı verilmiş olan çek karnelerinden iade edilmemiş olan 130 adet çek yaprağı teminat bedeli 65.000,00 TL’lık gayrinakit borç bulunduğu
İcra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle gayrinakdi borç ; … numaralı,04.02.2002 tarihli … A.Ş.muhataplı, 26.303,40 TL bedelli, … numaralı 26.03.2002 tarihli … A.Ş muhataplı 12.171,60TL bedelli, … numaralı 12.02.2004 tarihli … İstanbul Anadolu Yakası muhataplı27.645,00TLbedelli,… numaralı 03.11.2004 tarihli … İstanbul Anadolu Yakası muhataplı 14.616,00 TL bedelli, teminat mektuplarının, … numaralı 06.11.2007 tarihli … 400.000 EURO bedelli teminat mektubu nun iade edilmediği ve mer i oldukları
Kullandırılan çek karnesi kredisinden kaynaklanan 130 adet çek yaprağının hesabın katından sonra 01.03.2011 tarihinde toplam 107 adedinin davacı bankaya teslim zaptı ile iade edildiği, böylece, dava dışı şirket nezdinde icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 23 adet (= 130 adet -107 adet) çek yaprağının kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen önceki kararda gayrinakit alacaklar yönünden davacı talebi kabul edilmiştir. Bu kararı davalılar temyiz etmemiştir. Bu nedenle gayri nakit alacaklar yönünden davacı lehine usulü müktesep hak oluştuğu anlaşılmıştır. 4 adet teminat mektubu bedeli 80.736,00 TL ,23 adet iade edilmeyen çek yaprağı için 11.500,00 TL olmak üzere toplam 92.236,00 TL ile 400.000 EURO bedelli teminat mektubu bedeli üzerinden takip koşullarında davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine karar verilmiştir.
Gayri nakit alacaklara ilişkin icra inkar tazminatı talebi kabul edilmemiştir.
Hesap kat tarihi itibariyle nakdi borç;
06/07/2009 tarihinde … hesap numarası ile davalılara 1.442.214,00 USD döviz kredisi açıldığı, davacı banka tarafından … Noterliğinin 30/09/2010 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalılar ve uzlaşma sözleşmesini imzalayan dava dışı taraflara tebliğ edildiği, 29/09/2010 tarihi itibariyle borcun 1.566.487,68 USD ( 1 USD=1.516 TL üzerinden 2.374.795,33 TL ) olduğu,
Genel Kredi Sözleşmesi’nin 18. Maddesinde; “Müşteri, Banka’ca ayrıca uygun görülmedikçe; işbu kredinin yapılacak anapara ve faiz geri ödemelerinin, kredinin açıldığı döviz cinsi üzerinden olacağını, ödemelerin döviz üzerinden yapılması mümkün olmadığı takdirde, ödenmesi gereken tutarın Yeni Türk Lirasına çevrilmesinde, kredinin kat’ı anında veya vade sonunda Banka’ca tespit edilecek gişe döviz satış kurlarının esas alınacağını… kabul eder” hükmü bulunduğu,
… numaralı hesap üzerinden verilen döviz kredisi nedeniyle 1.566.487,68 USD ( 1 USD=1.516 TL üzerinden 2.374.795,33 TL ) kredi borcu bulunduğu, bu borcun sözleşme 18 mad gereğince TL ye çevirilmesi ile davacı banka alacak tutarının 2.372.455,73 TL (= 1.564.944,41 USD x 1,516 )olduğu anlaşılmıştır.
İcra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle nakdi borç;
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin Temerrüt Faizi ve Oranı başlıklı 44. Maddesinde müşterinin temerrüdü halinde; “Müşteri işbu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde, … muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları Banka’ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, Banka’nın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın % 50 (yüzdeelli) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ödeyeceğini… kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmü yer almaktadır. Davacı banka tarafından T.C. Merkez Bankası’na 16.11.2009 tarihinde yazılan yazıda, Türk Lirası kredilere azami olarak yıllık % 66,00 akdi faiz oranın uygulanacağı bildirilmiştir. Bu nedenle davacı banka tarafından sözleşmenin 44.mad gereğince Türk Lirası alacak tutarına yıllık % 99,00 (= % 66 x 1,50) temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Kat ihtarının asıl borçlu … San. Ve Tic. A.Ş adına yönetim kurulu üyesi … ’a 30.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefiller … ile …’na ise kat ihtarının tebliğ edilemediği ve iade olduğu ,bu durumda asıl borçlu şirketin, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin bitimini izleyen 02.10.2010 tarihinde, davalı kefillerin ise icra takip tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Yüksek Yargıtay emsal kararlarında, takip tarihinde temerrüde düşürülen kefillerin, kat tarihi ile takip tarihi arasında asıl borçlunun, asıl borcu ve temerrüt faizinden kefalet limitine kadar sorumlu tutulması gerektiği görüşü dikkate alınarak;
Dava dışı şirkete 02.10.2010 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar % 99,00 temerrüt faiz oranı üzerinden; Asıl Alacak Tutarı =2.372.455,73 Faiz Toplamı =225.220,80, Faizin %5 BSMV’si=11.261,04, masraf=796,77 olmak üzere 04.11.2010 takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 2.609.734,34 tl olarak belirlenmistir.
Takip talebinde; 2.374.795,33 TL Asıl Alacak, 215.512,68 TL Faiz, 13.061,37 TL BSMV ve 796,77 TL masraf olmak üzere istenen toplam 2.614.941,78 TL den 5.207,44 TL (= 2.614.941,78 – 2.609.734,34) fazla talebin yerinde olmadığı 2.609.734,34 TL nin davacı banka tarafından istenebileceği
Davalı kefillerin her birinin 153.620.594.47 TL’lık kefalet limitleri içinde kalan 2.609.734,34 TL borçtan sorumlu tutulabilecekleri sabit bulunmuştur.
İİK 67 gereğince alacak likit ve belirlenebilir olduğundan ( davacı bankanın 01/07/2012 tarihinden önce icra takibi başlatmış olması dikkate alınarak) hüküm altına alınan alacağın %40 oranında kötü niyet tazminatı talebi kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak ve 153.620.594,47 TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere
Toplam 2.609.734,34 TL alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, dava tarihinden sonra yapılan 3.384.537,96 TL ödemenin icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına
2.374.795,33 TL alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında sözleşme faizi yürütülmesine, faizin %5 BSMV si ile tahsiline, hüküm altına alınan 2.609.734,34 TL nin % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
Gayri nakit alacaklar yönünden; (davalılarca önceki karar temyiz edilmediğinden oluşan usulü müktesep hak gereğince) 4 adet teminat mektubu bedeli 80.736,00 TL ,23 adet iade edilmeyen çek yaprağı için 11.500,00 TL olmak üzere toplam 92.236,00 TL ile 400.000 EURO’nun takip koşullarında davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine
Gayri nakit alacaklara ilişkin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 249.896,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35.230,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 214.665,77TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 46.281,95 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 46.107,67 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 101.782,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 6.807,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Artan Gider Avansının karar kesinliştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay da Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2019

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza