Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/76 Esas
KARAR NO : 2021/995
DAVA : Tazminat (haksız fiil/trafik kazasından kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili …’in, … adına kayıtlı … plakalı aracın … yönetiminde karayolunda ilerlerken 16/12/2017 tarihinde tek taraflı olarak trafik kazası geçirdiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre tüm kusur “yolun yapım, bakım, onarım ve işaretlemelerinden sorumlu kuruluş” olarak belirlendiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/… D.iş sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesine göre yapımı tamamlanmayan yolu trafiğe açarak kazaya neden olunduğu için % 80 oranında … nin kusurlu olduğunu, sürücü …’in ise % 20 oranında kusurlu olduğunu tespit edildiğini, zararlarının giderilmesi için …ne ve … Sigorta A.Ş.’ye müracaat edildiğini, fakat belediyenin hiç cevap vermediğini, sigorta şirketi de taleplerini reddettiğini, dava konusu yerdeki karayolunun tüm yapım, bakım ve onarım çalışmalarını yapmak ve bunları denetlemenin yine araç ve yaya trafiği açısından can ve mal güvenliğini sağlayarak güvenlik bir trafik akışı için sürekliliğini sağlama görevinin …ne ait olduğunu, bu nedenle müvekkilimin uğradığı manevi zararları ve iş göremezlik zararlarını iş bu davalının ödemekle yükümlü olduğunu, diğer davalı sigorta şirketi de tek taraflı kaza yapan … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen ve sorumlu olan kurum olduğunu, araç içerisinde zarar gören davacı …’in iş göremezlik zararlarını ödemekle yükümlü olduğunu, Müvekkili …’in araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazadan sonrasında hastaneye sevk edildiğini, 2 kere ameliyat olduğunu, beline 8 adet platin takıldığını, halen günlük işlerini tam olarak yapamadığını, büyük bir maluliyet yaşadığını, yaşadığı fiziksel eza ve ızdırap nedeniyle psikolojik açıdan büyük üzüntüler çektiğini belirterek müvekkili … için ileride arttırmak üzere şimdilik 10.000,00-TL iş göremezlik tazminatının her iki davalıdan ( sigorta şirketince poliçe limiti ile sınırlı olarak) her bir davalıya müracaat tarihlerine göre olay tarihi olan 16/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatının davalı …den yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu … plakalı aracın … nolu trafik sigorta poliçesi Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, arabuluculuk aşamasında davacı taraftan maluliyete ilişkin rapor talep edildiğini, ancak davacı tarafın söz konusu raporu taraflarına iletmediğini, maluliyet belli olmadığından, zarar hesaplanamadığı için uzlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmış sayılmasına da sebep olmadığını, bu nedenlerle müvekkil şirket aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine yükletilmemesini talep ettiklerini, poliçe tanzim tarihi 01/06/2015 sonrası olan poliçelere ilişkin geçici iş göremezlik talepleri teminat dışında tutulduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu’nda meydan gelen zararların limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, bu sebeple Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminatların hesaplanacak tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini belirterek temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından sunulan … karar nolu maluliyet raporunda;
Mevcut belgelere göre;
… kızı 28/05/1985 doğumlu, …’in 16/12/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Torakal omurganın yaralanması, Tablo 1.3 Kategori IV’e göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kanaati bildirilmiştir.
3. İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek kusur ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, … ile … tarafından sunulan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle;
1)16.12.2017 tarihli trafik kazasının meydana gelişinde ve davacı yolcu …’ in yaralanmasında;
•Yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun 80% oranında kusurlu
• … plakalı aracın sürücüsü …’ 20% oranında kusurlu olduğu,
2)Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 12.973,51 TL olduğu,
3)Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 315.271,35 TL olduğu,
4)Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 03.09.2018 tarihi, davalı … yönünden 16.12.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” görüş ve kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE:
Davacı, dava dilekçesinde trafik kazasına dayalı olarak davalı sigorta şirketinden ve dava dışı …nden maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
… Asliye Hukuk Mahkemesince sigorta şirketine ve …ne karşı açılan davalar tefrik edilmiş, sigorta şirketine karşı açılan davada görevsizlik kararı verilerek, dosya mahkememize tevdi edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle haksız fiil iddiasına dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Yaşanan tek taraflı trafik kazasında, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketidir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 30/11/2020-… karar nolu maluliyet raporunda; davacının 16/12/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Kusur ve aktüerya hesabı yönünden alınan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise; 16.12.2017 tarihli trafik kazasının meydana gelişinde ve davacı yolcu …’ in yaralanmasında;
•Yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun 80% oranında kusurlu,
•… plakalı aracın sürücüsü …’ 20% oranında kusurlu olduğu, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 12.973,51 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 315.271,35 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yaşanan tek taraflı trafik kazasında, davacının yolcu olarak bulunduğu ve trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının Engellilik Oranının %23 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin alınan ATK raporunda belirtildiği, aktüer bilirkişi raporuna göre, davacının geçici iş göremezlik maddi zararı olarak 12.973,51 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı olarak 315.271,35 TL talep edebileceğinin belirtildiği, talep artırım dilekçesi ile davacı vekilinin taleplerini bu miktarlar üzerin artırdığı, kaza tarihinde … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile 328.244,86 TL’nin 06/03/2018 (davacının taleplerinin reddedildiği temerrüt tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 12.973,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 315.271,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 328.244,86 TL’nin 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 22.422,41-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 375,71-TL peşin harç ve 1.087,00-TL ıslah harcı toplamı 1.462,71-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 20.959,70-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 31.427,14-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 375,71-TL peşin harç, 1.087,00-TL ıslah harcı, 35,90-TL başvurma harcı, 562,00-TL ATK faturası, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 544,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.105,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır