Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/740 Esas
KARAR NO : 2021/380
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalışirket arasında Asansör Temin ve Tesisi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirdiğini ve 22/02/2018 tarihli Teslim Protokolü ile sözleşmeye konu işin yapıldığını, yapılan hizmet gereği davalı şirkete 12/12/2018 tarihli fatura düzenlendiğini ancak davalı şirket tarafından eksik ödeme yapıldığını, kalan bakiye borcun ödenmesi hususunda taraflarınca yapılan bütün iyi niyetli girişimlere rağmen taraflar arasındaki ticari münasebet ve düzenlenen faturalar gereğine aykırı olarak borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine 08/02/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini ve 14/02/2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının icra takip tutarından daha düşük bedelli olarak huzurdaki davayı 3.955,00 Euro üzerinden açtığını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması halinde davacının geriye kalan haktan zımnen feragat edilmiş sayılacağını, dava değeri olan 3.955,00 Euro yönünden ise … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına 16/04/2019 tarihinde sundukları itiraz dilekçelerinde belirttikleri üzere müvekkil şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, 27/10/2017 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin üstlendiği tüm edimler eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, müvekkilinin borcun tamamını ödemiş olması, davacının borca ve icra takibine dayanak olarak gösterdiği ve taraflarınca iade edilmiş bulunan faturanın VUK.nun 7. maddesi gereğince yok hükmünde olması dolayısıyla davacının icra takibinde talep ettiği faiz miktarı ve faiz başlangıç tarihi de yasal olmayıp taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve tüm bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davacı tarafça delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, Asansör ve Yürüyen Merdiven Temin ve Tesisi Sözleşmesi, cari hesap ekstresi, fatura, teslim protokolü, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 04/04/2019 tarihinde 5.132,20 Euro üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 12/04/2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 16/04/2019 tarihinde borca ve tüm fer’îlerine itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınması yönünden Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verildiği, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/ … Talimat sayılı dosyasına Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 28/01/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davacı şirketin davaya konu icra takip tutarından (5.132,20 Euro) daha düşük bedelle 3.955,00 Euro talep ettiği ve sözleşme şartlarına göre davalının 3.998,69 (KDV Dahil) Euro borçlu olduğu” kanaatiyle rapor tanzim emiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde incelemede yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanacak faiz yönünden bilirkişi raporu alınması karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davacının düzenlediği faturanın toplamı 24.546,80 Euro olduğu, buna istinaden yapılan cari ödemelerin toplamının 24.546,80 Euro olduğu, aradaki farkın 3.955,00 Euro olduğu ve davacı tarafın alacaklı olduğu, davacının icra inkâr tazminatı talebinin de likit ve muaccel fatura alacakları bakiyesi olguları gözetilerek mahkemece değerlendirilebileceği” kanaatiyle rapor tanzim emiştir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında asansör temin ve tesisi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği davacı tarafın edimlerini yerine getirdiği ve alacağa hak kazandığı, davalı tarafın borcun büyük kısmını ödeyip 3.955,00 Euro’luk kısmını ödemediği, takibe konu 3.955,00 Euro’luk kısmın davacı ticari defterlerinde alacak, davalı ticari defterlerinde borç olarak gözüktüğü, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup birbirini doğruladığı, faturanın geç kesilmesinin borcu ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça ödeme yapılmadığı halde likit ve bilinebilir borca haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.955,00 Euro asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 25.007,47 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.802,68-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 288,43-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.514,25-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 288,43-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 179,13-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.523,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪