Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/739 Esas
KARAR NO : 2023/347
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 30.07.2011 tarihinde geçerli bir karayolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olmayan ve davalının bakıcı gideri tazminatı ödeme sorumluğundaki … plaka sayılı araç sürücüsünün Malkara istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken, önünde seyretmekte olan aracı sollamak istediği esnada karşı yönden gelen ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracı son anda fark ettiğini ve kendi şeridine geçmeye çalıştığı esnada … plaka sayılı araca çarptığını, çarpışma sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında davalının sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün asli kusurlardan şeride tecavüz etme kusurunu işlediğinin tespit edildiğini, davacının ise yolcu konumunda olduğundan kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, … Hastanesi tarafından hazırlanan 23.05.2019 tarihli raporda davacının özür oranı %86 olarak belirlendiğini, 18.02.2019 tarihinde bakıcı gideri tazminatının ödenmesi için başvuru yapılmışsa da, davalı tarafından başvurularının olumsuz olarak cevaplandığını, davalı tarafından davacıya sürekli sakatlık tazminatı ödemesi olarak (… sayılı hasar dosyasında) 05.12.2012 tarihinde 90.409,00-TL, 27.06.2019 tarihinde 109.591,00-TL ödeme yapıldığını ancak bakıcı gideri tazminatı ödenmediğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle haklı davalarınıb kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının talep ettiği tazminat için müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkili olan … nezdinde açılan … sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde davacı için 90.409,00-TL ve 109.591,00-TL olarak hesaplanan tazminatın müvekkili olan kurum tarafından ödendiğini, 30.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı uğranılan zararların tazmini adına 8 yıllık zamanaşımı süresinin 30.07.2019 tarihinde dolduğunu, davacının talebini zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame ettiği işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ve geçici 1. maddesi düzenlemeleri uyarınca tedavi gideri teminatının artık sigorta şirketleri ve … sorumluluğunda olmadığını, tedavi gideri teminatı kapsamında olan giderlerin karşılanması …’ya bırakıldığını, bu tarihten itibaren düzenlenen trafik poliçelerinden de artık söz konusu teminatın kaldırıldığını, müvekkili olan kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın avans faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, müvekkili olan kurum yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini; bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
25.01.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dosya kapsamında yer alan dava dilekçesindeki talebinin sadece bakıcı gideri yönünden olduğu maluliyet raporuna istinaden kazazede … … yönünden sadece Geçici Bakıcı Gideri hesabı yapıldığını, Geçici Bakıcı Gideri Hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisi bulunmadığını, davacı … … ‘nın hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 3.348,00 TL olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
… Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22.09.2021 tarih 2021/… sayılı raporu özetle; Mehmet kızı, 07.09.1950 doğumlu, … …’nın 30.07.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,
A-)03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 I (12b———-45)A %49, E cetveline göre:%57.0(yüzdeelliyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını,
B-)30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, ayakta duabilme, yürüme ve hareket bozuklukları, Tablo 4.1’e göre, %20, II.Kas-İskelet Sistemi, Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, üst ekstremite bozuklukları, Non-dominant, Ağır-orta, Tablo 4.2’ye göre %30, Balthazard formülü ile özürlülük oranının %(30+20)=%44 olduğu, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %44(yüzdekırkdört) olduğunu,
C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini,
D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceğini,
E-)11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. Maddesi kapsamında, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde (4) (dört) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğini oy birliği ile mütalaa etmişlerdir.
Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 28.11.2022 tarih … sayılı raporu özetle; Mehmet kızı, 1950 doğumlu … …’nın 30.07.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, a-)11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr 1 I (12b———-45)A %49, E cetveline göre:%57.0(yüzdeelliyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, b-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceğini, c-) Bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde (4) (dört) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğini oy birliği ile mütalaa etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi (bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkindir.
30.07.2011 kaza tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araca, kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı, alınan ATK raporlarında davacının bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde (4) (dört) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin tespit edildiği, yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, aktüerya uzmanı raporunda talep edilebilecek geçici bakıcı gideri tazminatının 3.348,00-TL olarak hesaplandığı, davacının talep artırım dilekçesinde 900,00-TL sürekli bakıcı gideri ile 3.348,00-TL geçici bakıcı gideri isteminde bulunduğu anlaşıldığından, davacının sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığından sürekli bakıcı giderine ilişkin talebin reddine, 3.348,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.348,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatının 27.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-900,00-TL sürekli bakıcı gideri isteminin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 228,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.103,30-TL harçtan mahsubu ile fazla harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.348,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 273,10-TL ilk gider, 253,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.001,40-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.608,67-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/04/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)