Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/732
KARAR NO : 2021/339
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 31.08.2017-31.08.2018 tarihleri arasındaki dönem için … numaralı Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve … AVM içerisinde faaliyet gösteren … mağazasında 28.12.2017 tarihinde 1 no’lu davalı tarafından üstlenilen, 2 no’lu davalı tarafından gerçekleştirilen tadilat çalışmaları sırasında 3 no’lu davalı tarafından kurulan sprink tesisatının patlaması sonucu sızan suların sigortalı mağazanın bir alt katında faaliyet gösteren … ve … ünvanlı mağazalara sirayeti sonucu hasarlar meydana geldiğini, … mağaza çalışanları tarafından düzenlenen 28.12.2017 tarihli hasar tutanağında olayın oluşumu ” 28.12.2017 tarihinde mağazamızda halen devam etmekte olan büyüme süreci kapsamında … proje firması tarafından gece yapılan yangın hattı çalışması esnasında boru patlayarak su baskınına sebep olduğunu, mağazanın ve alt katlarda bulunan …, … ve … mağazalarına ait ürün ve demirbaş zararları oluştuğunu, şu anki durumda müvekkilinin ve ilgili firmaların kendi zararlarını tespit süreci halen devam ettiğini” şeklinde açıklandığını, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine açılan … no.lu hasar dosyası üzerinden tanzim olunan ekspertiz raporunda ” Sigortalı mağaza …’da tadilat çalışmaları esnasında taşeron firma personelleri tarafından sprink tesisatına çarpmaları sonucu tesisat borusunun patladığı ve akan suların alt katlardaki mağazalara sirayet ederek dekorasyon, demirbaş ve emtia kıymetlerinde hasara sebebiyet verdiği, ekspertiz esnasında yapılan incelemede, sigortalı işyerinin … AVM’deki şubesinin inşaat halinde olduğu soyunma kabinlerinin olduğu kısımda alçıpan tavanın onarım amaçlı kesilmiş vaziyette olduğu alt kattaki komşu işyerleri olan … ve … mağazalarında emtia kıymetlerinde ve … mağazasında elektrik tesisatının su sirayeti neticesinde hasarlandığı ve zemin halı döşemelerinin ıslanmış vaziyette olduğu söz konusu hasarda tadilatı yapan ve hasara sebebiyet veren … firmasına rücu imkanı bulunduğu, meydana gelen hasar sonucu komşu işyeri … da oluşan zararın 18.497,39 TL …’de oluşan zararın 4.955,23 TL olduğu…” ifade edilerek, müvekkili … Sigorta A.Ş. 19.03.2018 tarihinde davaya konu olay nedeniyle komşu işyerlerinde oluşan zararlar için … A.Ş.’ye 4.955,23 TL ve … Tic. A.Ş.’ye 18.497,39-TL olmak üzere toplam 23.452,62 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili … Sig. A.Ş. TTK m 1472 gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğundan zarar sorumlusu olan davalılara karşı rücu hakkı edindiğini, davaya konu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından zarar gören 3. Kişilere ödenen sigorta tazminatının rücuen tazmini için davalılara gönderilen rücu ihtarları ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığından işbu dava açılma zorunluluğu hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 23.452,62.- TL sigorta rücu tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 19.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Mimari vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin dava dışı sigortalı … Tic. A.Ş.’nin … mağazası ile faaliyet gösterdiğini, mağazalarındaki inşaat, aydınlatma, mekanik, elektrik ve dekorasyon işleri arasında düzenlenen 01.06.2012 tarihli Mağaza İnşaat İşleri Sözleşmesi Kapsamında üstlendiğini, dava konusu olayın meydana geldiği İstanbul Fatihte bulunan … mağazasının dekorasyon işlerinin müvekkil şirket tarafından yapıldığını ve teslim edildiğini, müvekkili şirket olaydan 1 yıl önce hakkedişleri gönderdiğini, hakkedişlerden 2 hafta öncede çalışmasını bitirdiği teslime ilişkin tutanakların sunulacağını, davacıya verilen cevabi yazı ve davacı tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü 2018/ … Esas numaralı yapılan dosyaya yapılan itirazda zarara sebebiyet veren eylem ile müvekkilin hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkil tarafından dekorasyonu yapılıp teslim edilen mağazada sigortalı … kendi isteklerine göre tadilat yaptırmak üzere diğer davalı … firması ile anlaştığı ve … firması tarafından tadilat yapılmaktayken olay meydana geldiğini, dava dilekçesinde de yer aldığı üzere … tarafından tutulan tutanakta 28.12.2017 tarihinde mağazamızda halen devam etmekte olan büyüme süreci kapsamında … proje firması tarafından gece yapılan yangın hattı çalışması esnasında boru patlayarak su baskınına sebep olmuştur.” ifadeleriyle durumun kabul edildiğini, müvekkili şirket ile diğer davalı … şirketi arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketten bağımsız bir şirket tarafından müvekkilin bilgisi dışında gerçekleştirilen tadilat sırasında meydana gelen zarardan müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İklimlendirme cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin AVM tadilat işlerinde … ile yapılan anlaşma sonrasında, yangın dolap kaydırımı, ısı pompası yer değişikliği ve havalandırma tadilat işleri için ekipler sahada çalışmaya başlamadan önce, tavanlarda yapılan tadilatlar ve uygulamaların kim tarafından yapıldığı bilinmediğinden (çalışmaya başlamadan tavan arasında olan yukarıya doğru bakan sprinklerin) patladığı haberini almış olup akabinde sabahında da ekipler yönlendirildiğini, fakat yapılan incelemelerde müvekkilinden kaynaklı bir tadilat vs. den kaynaklanmadığı bilgisinin alındığını, tadilat yapılan alandaki sprink AVM yönetimine ait olduğundan teknik kadro olmadan müdahale edilemeyecek bir sistem olduğunu, … mağazasının bir çoğunda havalandırma yangın klima işleri müvekkil tarafından yapıldığını, fakat yapılan uygulamalardaki müvekkilin göstermiş olduğu hassasiyet şantiye şefleri tarafından yapılan testler ve kontroller akabinde sistem teslim edildiğini, yapılan tüm uygulamalardaki yangın tesisat kaçaklarının müvekkillerince yapıldığı anlamına gelmediğini, meydana gelebilecek yangın tesisat alanlarında birçok ekip çalışmakta olup kimin hangi uygulamayı yaparken neye zarar verdiğini herhangi bir kimse tarafından belirlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının beyan ve iddialarına katılmalarının mümkün olmadığını, davacı tarafça inceleme ve araştırma yapılmadan meydana gelen zarardan müvekkilinin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutmalarının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin meydana gelen zarardan herhangi bir kusurları bulunmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Davalı … Mimari tasarım firması tarafından üstlenilen tadilat çalışması sırasında kurulumu yapılan sprink tesisatının patlaması sonucu sızan suların sirayet sonucu meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması üzerine halefiyet ilkesi uyarınca davalılardan kusur nispetinde tahsili talebine ilişkindir.
Davaya konu zararın doğduğu Alışveriş Merkezinde keşif yapılarak bilirkişilerden rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … , İnşaat Mühendisi Bilirkişi … , Elektrik Mühendisi Bilirkişi … , Tekstil Mühendisi Bilirkişi … , Sigorta Bilirkişisi … ve Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Yapılan teknik incelemeler ışığında;
Davalı BOF mimarı tasarımın firmasının sorumluluğu bulunmadığı,
… proje firması ile … İklimlendirme firmasının oluşan hasarda sorumlu olduğu,
… ile … proje ve … İklimlendirme arasında yazılı sözleşmenin dosyaya sunulmadığı ancak, işin sözlü bir anlaşma ile de yapılabileceği mümkün olup, Dahili su hasarının 28.12.2017 tarihinde Saat:01,20 sıralarında … mağazası tadilat işlerinin yapıldığı sırada gerçekleştiği, 1/2 inç yangın hattı borusunun birleşme ek yerindeki dişlilerinden (Manşon) yerinden koparak yangın söndürme hattındaki basınçlı suyun mağaza içerisine akmaya başlayarak, Suyun alt kattaki … ve … mağazalarına sirayet ederek su basması hasarına sebep olduğu anlaşılmaktadır. Davalı 2 ve 3 sıradaki firmaların Gece Çalışmasında mekanik tesisat işlerini yapan ekiplerinin, dikkatsiz ve tedbirsiz çalışması nedeniyle bu basması olayının gerçekleştiğinin anlaşıldığı,
Davacının poliçe teminatı kapsamında meydana gelen dahili su hasarı sebebiyle sigortalısına ödediği hasar bedelini T.T.K. 1472. maddesi kapsamında zarar sorumlularından talep hakkı bulunacağı,… Firmasının hasar bedelinin 18.497-TL … Firmasının hasar bedelinin 4.956-TL olmak üzere Davacının, 23.452,62.- TL. zarar bedelini ödeme tarihi olan 19.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile talep hakkı bulunacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı sigorta şirketi ile dava dışı … Tic. AŞ arasında 31.08.2017-31.08.2018 tarihleri arasındaki dönem için … numaralı Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığı, … AVM içerisinde faaliyet gösteren … mağazasında 28.12.2017 tarihinde 1 no’lu davalı tarafından üstlenilen, 2 no’lu davalı tarafından gerçekleştirilen tadilat çalışmaları sırasında 3 no’lu davalı tarafından kurulan sprink tesisatının patlaması sonucu sızan suların sigortalı mağazanın bir alt katında faaliyet gösteren … ve … ünvanlı mağazalara sirayeti sonucu hasarlar meydana geldiği, davacı tarafça sigortalısına … no.lu hasar dosyası kapsamında 19.03.2018 tarihinde 18.497,39 TL,19.03.2018 tarihinde 4.955,23 TL olmak üzere 23.452,62 TL ödeme yapılması ile sigortalı haklarına halef olduğu ve ödediği bedeli TTK 1472 md uyarınca rücuen talep etme hakkı olduğu anlaşılmıştır.
… mağaza çalışanları tarafından düzenlenen 28.12.2017 tarihli hasar tutanağında olayın oluşumu “28.12.2017 tarihinde, mağazamızda halen devam etmekte olan büyüme süreci kapsamında … Proje firması tarafından gece yapılan yangın hattı çalışması esnasında boru patlayarak su baskınına sebep olmuştur. Mağazamız ve alt katlarda bulunan …, … ve … mağazalarına ait ürün ve demirbaş zararları oluşmuş olup, şu anki durumda bizim ve ilgili firmaların kendi zararlarını tespit süreci halen devam etmektedir.” şeklinde ifade edildiği görülmüştür.
Ekspertiz raporu ile sigortalı işyerinin … AVM’deki şubesinin inşaat halinde olduğu, soyunma kabinlerinin olduğu kısımda alçıpan tavanın onarım amaçlı kesilmiş vaziyette olduğu, alt kattaki komşu işyerleri olan … ve … mağazalarında emtia kıymetlerinde ve … mağazasında elektrik tesisatının su sirayeti neticesinde hasarlandığı ve zemin halı döşemelerinin ıslanmış vaziyette olduğu tespit edilmiş olup, mahallinde yapılan keşif neticesi ibraz edilen teknik bilirkişi incelesi ile hasarın beyan edilen tarihte ve beyan edildiği şekilde meydana geldiği,
Poliçeye konu arızı işler sırasında oluşacak hasarların teminat kapsamında olduğu belirlenmiş olup kloz 15; Riziko mahallindeki arızi inşaat işleri nedeniyle poliçenin teminat kapsamındaki rizikoların gerçekleşmesi sonucunda sigortalı değerde yaşanabilecek hasarlar sigorta bedeli içinde alt limitsiz teminat kapsamına dâhildir. Poliçede belirtilen adreslerde sigortalının yaptırdığı arızi inşaat, bakım, onarım işleri sırasında ve /veya neticesinde oluşacak zararlar olay başı ve yıllık toplam TL 150,000; limitle poliçe teminatına dâhildir.” şeklinde düzenlendiği , hasarları ek teminatlar kapsamında sigorta güvencesine alındığı, Komşuluk mali mesuliyet teminatı 10.000.000,00.- TL. olarak belirlenmiştir.
Poliçede yer alan “Malikin/ kiracının komşulara karşı mesuliyeti” teminatı özel şartında ” Yangın sigortası Genel Şartları hükümleri saklı kalmak kaydı ile; malik ve kiracının komşu bina veya mallarına vereceği zararlar sigortalıya atfedilebilecek bir kusur isnat edilmesi ve bu sebeple sigortalının kiracı olarak malike karşı sorumluluğunun doğmuş olması şartıyla yangın, infilak ve eğer poliçede teminat altına alınmış ise duman, dahili su, … rizikolarından birinin gerçekleşmesi halinde poliçede üzerinde belirtilen bedel kadar temin edilmiştir.” Hükmü amirdir.
Yangın Sigortası Genel Şartlarında dahili su klozu ile ” Sigorta konusu bina içindeki, su boru ve sarnıçlarının, su borularının , kalorifer kazan, radyatör ve borularının, temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlar ile kapatılması unutulan musluklardan akan suların taşmasının doğrudan sebep olacağı zararlar” teminat kapsamına alınmıştır.
Anılan durum karşısında ;Davacının sigortalısı tarafından yaptırılan dekorasyon işlemleri sırasında zararın meydana geldiği ve gerekli tesisatın kurulum, onarım ve bakım masraflarının davacının sigortalısı kiracının yapılan tadilat işlemleri için davalılar ile yaptığı sözleşme gereği tadilatın yapımı sırasında zararın meydana geldiği,
… ile … proje ve … İklimlendirme arasında sözlü tadilat sözleşmesi mevcut olup dahili su hasarının 28.12.2017 tarihinde Saat:01,20 sıralarında … mağazası tadilat işlerinin yapıldığı sırada gerçekleştiği,1/2 inç yangın hattı borusunun birleşme ek yerindeki dişlilerinden (Manşon) yerinden koparak yangın söndürme hattındaki basınçlı suyun mağaza içerisine akmaya başlayarak, Suyun alt kattaki … ve … mağazalarına sirayet ederek su basması hasarına sebep olduğu anlaşılmaktadır. Davalı 2 ve 3 sıradaki firmaların Gece Çalışmasında mekanik tesisat işlerini yapan ekiplerinin, dikkatsiz ve tedbirsiz çalışması nedeniyle bu basması olayının gerçekleştiği,
Davalı … proje firması ile … İklimlendirme firmasının tadilat işini üstlendikleri ve oluşan hasardan sorumlu oldukları, Davalı … mimarı tasarımın firmasının ise inşaatı üstlenen firma olup tadilatla ilgisinin olmadığı bu kapsamda sorumluluğu bulunmadığı,
… proje firması ile … İklimlendirme şirketlerinin zarar doğurmasına sebep olabileceği göz önünde tutularak çalışmalarında bu tür durumların önlenebilmesi ve dolayısıyla zararın doğmaması için gereken özeni göstermesi, özenli davranması gerektiği . Davalıların, kendilerine hiçbir kusurun yükletilmeyeceğini ispat edemedikleri nazara alındığında meydana gelen zarardan sorumlu oldukları,Tekstil elektrik ve inşeet mühendisi bilirkişer tarafından yapılan değerlendirme ile … Firmasının hasar bedelinin 18.497,00TL , … Firmasının hasar bedelinin 4.956,00 TL olmak üzere toplam 23.453,00 TL hasar bedelinin kadri maruf olup TTK 1452 maddesi uyarınca Davacının, 23.452,62.- TL. zarar bedelini ödeme tarihi olan 19.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TTK m. 1472 kapsamında davalı … proje firması ile … İklimlendirme şirketlerinden rücuen tazminat talep ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar … Ltd. Şti ve … İklimlendirme … Ltd. Şti aleyhine davanın KABULÜ ile 23.452,62-TL’nin 19/03/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.602,05-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 400,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.201,53-TL harcının davalılar … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 444,92-TL ilk gider, 4.500-TL bilirkişi, 265,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 230-TL keşif araç ücreti ve 384,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 5.825,72-TL. Yargılama giderinin davalılar … LİMİTED ŞİRKETİ ve … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı LİMİTED ŞİRKETİ’nin yapmış olduğu 50-TL. tebligat ve müzekkere giderlerinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı … İklimlendirme Vekili Av. … , Davalı … Vekili Av. … ‘in yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır