Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/728 Esas
KARAR NO : 2021/570
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin davalıdan mal alım-satımından kaynaklanan 20.10.2017 tarihli … sıra no.lu 43.963,67-TL faturadan doğan 42.963,67-TL alacağının olduğunu, söz konusu faturadan doğan borcun davalı tarafından da kabul edildiğini ve müvekkili şirkete işbu borca ilişkin öncelikle sanal pos yoluyla ödeme yapıldığını ancak sonrasında davalının kötü niyetli olarak ödemeyi iptal ettirdiğini, davalının yaptığı ödemeyi iptal ettirdikten sonra ise işbu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının ise tarafımızca başlatılan bu takibe itiraz ettiğini, alacak davalarının kabulü ile 20.10.2017 tarih, … sıra no.lu fatura alacaklarından bakiye kalan 42.963,67-TL’nin, TTK madde 1530/4 hükmü gereğince davalının temerrüde düştüğü sayıldığı tarih dikkate alınarak, temerrüt tarihinden Mahkememiz aksi kanaatte ise terditli olarak; icra takibi ile yürütülen tahsil istemini davalının ilk öğrendiği tarihten itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili olan şirkete ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi özetle; Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; alacak davasıdır.
Dava dilekçesinde delil olarak; Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı, ticari defterler ve kayıtlar, 20.10.2017 tarihli … seri numaralı fatura, …. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası ve içeriği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas Sayılı Dosyası ve içeriği, taraflar arasında mevcut bulunan diğer davalar, banka kayıtları, bilirkişi, yemin belirtilmiştir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, 20.10.2017 tarihli … seri numaralı irsaliyeli faturaya dayanakla, davalı aleyhine 06/02/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 15/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/05/2018 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Eldeki davanın davalısı tarafından usulsüz tebligata ilişkin şikayet yolun başvurulması ile … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20/12/2018 tarih ve E.2018/… , K.2018/… sayılı kararı ile 15/05/2018 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine karar verilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemi ile dava açıldığı ve yargılama sonucunda verilen 06/12/2018 tarih ve 2019/… sayılı karar ile “…davalı borçlu tarafından itirazın süresinde yapılmadığı, bu nedenle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı açık olup…” gerekçeleri ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından bu defa eldeki dava ile alacak davası açılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi ön raporu özetle; Davalı …’ın yasal defterleri üzerinde inceleme yetkisi verildiğini, davalının adresine gidildiğini ancak davalıyı aramalarına rağmen ulaşamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … tarafından sunulan 02.04.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacının davalı adına düzenlenmiş 22.10.2017 tarih A… numaralı ve 43.963,67-TL tutarlı satış faturasını resmi defterinde 20.10.2017 tarih ve … yevmiye numarasında davalı adına açılmış cari hesaba alacak olarak kayıt ettiği, davalının resmi defter incelemesinin yapılmadığından karşılaştırılmalı inceleme yapma imkanının olmadığı belirtilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E. Sayılı dosyasına … … tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacının x-ray cihazını doğrudan müşteriye teslim ettiği ve fatura bedeli karşılığında … numaralı 10/12/2017 keşide tarihli çek verildiği, çekin karşılıksız çıktığı belirtilmiş olup, davacının edimini yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla ödeme hususunda ispat külfeti kendisinde olan davalının ödeme yaptığı ispatlanamadığından davacının davalıdan 42.963,67- TL’sı alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, dava konusu 42.963,67-TL’sı alacağın davalının temerrüde düştüğü 06/02/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.934,85-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 733,72-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.201,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.385,28-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 778,12-TL ilk gider, 1.450,00-TL bilirkişi ücreti ve 144,38-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.372,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 07/07/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)