Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/725 Esas
KARAR NO : 2021/375
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili bankanın kredi müşterisi olan … Çanta San ve Tic A.Ş lehine, … ve … …’un müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir … Noterliği’nin 24 Eylül 2019 tarih, … yevmiye no’lu ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini,
… Noterliği’nin 24 Eylül 2019 tarih, … yebmiye no’lu ihtarnamesinde açıklandığı üzere 08.07.2019 hesap kat tarihi itibariyle; müvekkili bankanın borçlulardan toplam 1.397.327,54 TL nakit alacağının olduğunu, borç ödenmediğinden … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından alacağın tahsiline engel olmak amacıyla ve açıkça kötü niyetle borca ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu,
Alacak miktarının ve borcun doğum sebepleri borçlulara gönderilen … Noterliği’nin 224 Eylül 2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinde ayrıntılı olarak açıklandığını, belirterek
Davalı borçluların faize ve BSMV’ye ilişkin yapmış oldukları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline,…. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… Esas sayılı takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, Davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı … 11.02.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davacı bankaya icra dosyasında belirtilen tutarda borcunun bulunmadığını, tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını ve ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini,
Tarafı ile banka arasındaki hukuki ilişkiye uygulanacak faiz oranlarına yasal dayanak olarak Genel Kredi Sözleşmesinin gösterildiğini, oysa ki; kredi sözleşmesi karşılıklı taahhütleri havi bir akit olduğundan, eğer bu sözleşmelere ilişkin kurallar yalnızca kredi veren kurumca belirlenir ise genel işlem koşullarına aykırılık ortaya çıkacağından, sözleşmenin geçersizliğinin dahi söz konusu olabileceğini,Uygulamada kredi sözleşmeleri imzalanırken, kredi faizi ve temerrüt faizine ilişkin kısımların ya boş bırakıldığını ya da faiz oranlarının bankalar lehine fahiş oranlarda belirlendiğini, ayrıca MK 2. maddesinde hüküm altına alınan “dürüstlük kuralı” da dayatılan faiz oranlarının hakkaniyete uygun olmadığını belirttiğini,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 28. maddesi uyarınca, taraflar arasındaki edimlerin
hakkaniyetli hale getirilmesi gerektiğini,belirterek sonuç olarak; davaya konu icra dosyasında davacı firmanın talep etmiş olduğu meblağın haksız hesaplamalar neticesinde bulunduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden firmanın talep ettiği miktarda alacağı bulunmadığından, davanın reddi ile reddedilen miktar üzerinden % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 11.02.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davacı bankaya icra dosyasında belirtilen tutarda borcunun bulunmadığını, tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını ve ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini,Tarafı ile banka arasındaki hukuki ilişkiye uygulanacak faiz oranlarına yasal dayanak olarak Genel Kredi Sözleşmesinin gösterildiğini, oysa ki; kredi sözleşmesi karşılıklı taahhütleri havi bir akit olduğundan, eğer bu sözleşmelere ilişkin kurallar yalnızca kredi veren kurumca belirlenir ise genel işlem koşullarına aykırılık ortaya çıkacağından, sözleşmenin geçersizliğinin dahi söz konusu olabileceğini,Uygulamada kredi sözleşmeleri imzalanırken, kredi faizi ve temerrüt faizine ilişkin kısımların ya boş bırakıldığını ya da faiz oranlarının bankalar lehine fahiş oranlarda belirlendiğini, ayrıca MK 2. maddesinde hüküm altına alınan “dürüstlük kuralı” da dayatılan faiz oranlarının hakkaniyete uygun olmadığını belirttiğini,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 28. maddesi uyarınca, taraflar arasındaki edimlerin hakkaniyetli hale getirilmesi gerektiğini,belirterek sonuç olarak; davaya konu icra dosyasında davacı firmanın talep etmiş olduğu meblağın haksız hesaplamalar neticesinde bulunduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden firmanın talep ettiği miktarda alacağı bulunmadığından, davanın reddi ile reddedilen miktar üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Takip alacaklısı … A.Ş. tarafından takip borçluları … ve … aleyhine, T.C. …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile toplam 1.483.845,81 TL nakit alacak tutarı ve 6.090,00 TL çek yaprak bedelinden kaynaklanan gayrinakit alacak tutarı üzerinden, 20.11.2019 tarihi itibariyle İlamsız icra takibi başlatıldığı,
Davacı …Ş. tarafından, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… D. İş sayılı dosyası ile … ve … hakkında 20.11.2019 tarihinde ihtiyati haciz talepli dava açıldığı ve adı geçen mahkeme tarafından 2019/… D. İş, 2019/… K. sayılı kararı ile belirtilen borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine 26.11.2019 tarihinde karar verildiği,
Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi … ‘in 01/02/2021 tarihli raporu alınmıştır. Rapor denetlemeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı …Ş ile dava dışı … San. ve Tic.A.Ş. arasında 18.12.2017 tarihinde 6.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
Davalılar … ve …’ın sözleşmeye ayrı ayrı olarak 6.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imza koydukları, sözleşmenin kefalet bölümünün 6098 sayılı TBK’nın 583. Maddesinde yer alan hükümlere göre düzenlendiği, ve kefalet beyanlarının yasal unsurları taşıdığı,davalı kefillerin dava dışı asıl borçlu şirketin ( ticaret sicil kayıtlarına göre) ortağı oldukları, bu nedenle 12.04.2013 tarih ve 29615 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6455 sayılı Kanununun 77. maddesi ile TBK 584. maddesine eklenen fıkra ile şirket ortaklarının kefaleti için eş rızasının aranmadığı,
Sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete Kredili Mevduat Hesabı açıldığı, çek karnesi verildiği ve ticari kredilerin kullandırıldığı,incelenen asıl borçluya ait mevduat hesap hareketleri ve Kredi Hesap ekstrelerine göre; … no.lu Taksiti Ticari Kredinin en son 27.05.2019 tarihli … no.lu taksitinin ve … no.lu Taksitli Ticari Kredinin ise en son 28.05.2019 tarihli 16 no.lu taksitinin ödendiği, sonrasındaki taksitlerin ise ödenmediği davacı banka tarafından 23.09.2019 tarihinde kredi hesabının kat edildiği,
… Noterliği’nin 24.09.2019 tarih ve … yevmiye numarasıyla, dava dışı asıl borçlu … San, ve Tic.A.Ş.’ye; … Noterliği’nin 24.09.2019 tarih ve … yevmiye numarasıyla ise davalı kefiller … ile …’a ve dava dışı kefiller … … ve … Ümitvar’a ihtarname keşide edilerek, dava dışı … San. ve Tic.A.Ş.’nin kredi hesabının 23.09.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam 1.397.327,54 TL nakit borcun ve 10.150,00 TL gayrinakit borcun bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde, fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faizi, gider vergisi ve sair ferileri ile birlikte nakden ödenmesi; 10.150,00 TL’lık gayrinakit borcun ise bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi veya çek yapraklarının iade edilmesinin ihtar edildiği, davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin davalı …’ın eşine 25.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … …’a ait tebliğ evrakının ise muhatabın adresten taşınması nedeniyle 25.09.2019 tarihinde iade olduğu noter şerhlerinden tespit edilmiştir.
Genel Kredi Sözleşmesinin 7.3. Maddesinde; “Müşteri ve kefiller, Sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve Bankaca gerekli tebligatın yapılabilmesi için aşağıda isim ve imzalarının yanında yazılı yerin kanuni ikametgah kabul edildiğini, belirtilen yerde adres yazmaması halinde ticaret sicili dosyasındaki son adreslerinin kanuni ikametgah kabul edilerek bu adrese yapılacak tebligatların şahıslarına yapılmış sayılacağını, ikametgahlarını değiştirseler bile yeni ikametgahlarını ticaret siciline tescil ettirip ayrıca Bankaya Noter aracılığı ile yazılı olarak bildirmedikleri takdirde, yukarıda kanuni ikametgah olduğu kabul edilen adrese yapılacak veya bu adresteki muhtarlığa tebligat evrakı bırakılmak suretiyle yapılacak her türlü tebligatın geçerli olacağını kabul ederler.” hükmü yer almaktadır.
İhtarnamede verilen 24 saatlik süreyi izleyen 27.09.2019 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefil …’ın temerrüde düştüğü, davalı kefil …’nun ise icra takibi ile temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesinin 3.7. Maddesinde; “Müşteri’nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; alacağın muaccel hale geldiği tarihten Müşteri’ye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye kadar Cari en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlası ile gecikme faizi uygulanabilecektir. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler içinse, temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek oranları geçmemek kaydıyla, Banka ’ca belirlenmiş olan cari en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlası ile hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir.” hükmü yer almaktadır.
Dava konusu kredilere bankaca uygulanan akdi faiz oranı en yüksek yıllık % 29,55 olduğundan, sözleşmenin 3.7. maddesi uyarınca, davacı tarafından yıllık % 44,33 (= % 29,55 x 1,50) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebilecektir. Ancak davacı bankaca dava konusu krediler için yıllık % 40,00 temerrüt faizi talep edildiğinden, taleple bağlı olacaktır.
Dava dışı asıl borçlu 27.09.2019 tarihinde temerrüde düştüğünden, 23.09.2019 kat tarihinden temerrüt tarihine kadar dava konusu kredilerin anapara tutarlarına, kredilere uygulanan akdi faiz oranları üzerinden; temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise Ticari Kredilere yıllık % 40,00; Ticari Kredili Mevduat Hesabına ise yıllık % 28,80 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmıştır.
Davacı bankaca takip talebinde 4.516,20 TL Masraf tutarı talep edilmekle birlikte, dava dosyası kapsamında 2 adette toplam 792,63 TL’lık masraf makbuzu üzerinden alacak kabul edilmiştir. Davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından iade edilmemiş 3 adet çek yaprağının Banka Yükümlülük Tutarlarından kaynaklanan 6.090,00 TL’lık (= 3 x 2.030,00 TL) gayrinakit alacak tutarı bulunduğu , 5941 sayılı Kanun uyarınca, muhatap bankanın ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu, davalı kefillerin garinakdi borçtan sorumlu olacağı konusunda sözleşmede açık hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı kefiller hakkındaki talebin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının takip tarihi itibariyle toplam 1.457.650,89 TL nakit ve 6.090,00 TL gayrinakit alacak tutarı hesaplanmış, olup, takip talebinde ise 1.483.845,81 TL nakit ve 6.090,00 TL gayrinakit alacak talep edilmiştir. Bu durumda;
26.194,92 TL (=1.483.845,81TL – 1.457.650,89 TL) fazla talebin yerinde olmadığı sabit bulunmuştur.
Mahkememizce sabit görülen … İcranın 2019/… esas sayılı takip dosyasında ; tahsilde tekerrür olmamak üzere;Davalı … yönünden; 1.299.659,44 TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, 1.260.187,33 TL nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında %40 ticari temerrüt faizi yürütülmesine , faizin %5 BSMV si ile birlikte tahsilineHüküm altına alınan 1.299.659,44 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
Davalı … yönünden; 1.257.252,31 TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, 1.260.187,33 TL nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında %40 ticari temerrüt faizi yürütülmesine , faizin %5 BSMV si ile birlikte tahsiline ,Hüküm altına alınan 1.257.252,31 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
Davalılar hakkındaki çek yapraklarından kaynaklanan gayrinakdi alacak taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… İcranın 2019/… esas sayılı takip dosyasında ; tahsilde tekerrür olmamak üzere;
a-Davalı … yönünden; 1.299.659,44 TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine,
1.260.187,33 TL nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında %40 ticari temerrüt faizi yürütülmesine , faizin %5 BSMV si ile birlikte tahsiline
Hüküm altına alınan 1.299.659,44 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
b- Davalı … yönünden; 1.257.252,31 TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine,
1.260.187,33 TL nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında %40 ticari temerrüt faizi yürütülmesine , faizin %5 BSMV si ile birlikte tahsiline
Hüküm altına alınan 1.257.252,31 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
c-Davalılar hakkındaki çek yapraklarından kaynaklanan gayrinakdi alacak taleplerinin reddine
NAKDİ ALACAK TALEPLERİ YÖNÜNDEN
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 88.779,74-TL Harçtan peşin alınan 17.921,15-TL. harcın mahsubu ile bakiye 70.858,59-TL harcın davalılardan (67.961,75-TL’sinden tüm davalılar, kalan 2.896,84 TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 78.288,08-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan (75.728,05 TL’sinden tüm davalılar, kalan 2.560,03-TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendini vekil ile temsil ettiğinden; Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 21.343,05-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
GAYRİ NAKDİ ALACAK TALEPLERİ YÖNÜNDEN
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine ,
8-Davacı tarafından yapılan 17.965,55-TL ilk gider, 1.236,50-TL tebligat, müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.202,05-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 19.048,57-TL sinin davalılardan (18.425,68 ‘sinden tüm davalılar, kalan 622,89-TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere) tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır