Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/722 Esas
KARAR NO : 2020/815
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili bankanın … Şubesi ile… İnş. Nak. Pazarlama Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalı … ve … ‘in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden, asıl borçlu … İnş. Nak. Paz. Ltd. Şti. adına kredi tahsis edildiğini, asıl borçlunun müvekkili bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara …. Noterliği’ nin 05.10.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamele rağmen, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve müşterek borçlu/müteselsil kefiller aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu firma ve kefilleri hakkında, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasından haciz yoluyla yürütülen icra takibine itiraz dilekçesinde; borcun tamamına, faize ve ferilerine, vekalet ücretine itiraz edildiğini ve bu kötü niyetli ve mesnetsiz itiraz ile söz konusu icra takibinin durduğunu, belirterek ; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ;
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosya üzerinden takibe geçildiği ve müvekkiller tarafından takibe karşı yapılan itiraz neticesinde işbu davanın açıldığı belirtilmişse de, müvekkillerin söz konusu dosya kapsamında davacı bankaya hiçbir borcu olmadığı gibi, söz konusu dosyada müvekkilleri taraf olmadığından icra dosyası üzerinden müvekkilleri aleyhine ikame edilen itirazın iptali davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkiline karşı …. icra müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan bir takip olmadığını, … Noterliği’nin 05.10.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, davaya konu edilen takipte müvekkiller taraf olmadığından davaya ilişkin diğer taleplerle birlikte icra inkar tazimatı talebinin de reddini, ayrıca davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde yukarıda belirtilen esasa ilişkin itirazları neticesinde davanın esastan reddine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağıya olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ,ve tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… icra müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyası incelenmiş; davalılar hakkında icra takip dosyasında takibe geçildiği, icra müdürlüğünce takip dosyasının …. icra müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dava tarihinde bu dosya üzerinden takibe devam edildiği, ardından icra müdürlüğünce takip dosyasının tekrar … icra müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin …. icra müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasında müvekkilleri hakkında icra takibi bulunmadığı itirazları kabul edilmemiştir.
… icra müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında toplam 791.978,54 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde 791.978,54 TL dava değeri ile huzurdaki davanın açıldığı da tespit olunmuştur.
Dosya içine taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi … ve … ‘ın 13/11/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Rapor denetlemeye ve hüküm vermeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı …Ş. ile davalı asıl borçlu… İnş.Nak.Paz.Ltd.Şti. arasında 27/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin davalı …,…, …, … ve … Ltd Şti kefaletinde imzalandığı, asıl borçlu ve kefillerin kefalet limitinin 1.150.000,00 TL olduğu
Davacı …Ş. ile davalı asıl borçlu… İnş.Nak.Paz.Ltd.Şti. arasında 22/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin davalı …, … ve … Ltd Şti kefaletinde imzalandığı, asıl borçlu ve kefillerin kefalet limitinin 5.000.000,00 TL olduğu
Sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla davalı kefillerin imzalarının mevcut olduğu, 27/10/2015 ve 22/05/2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin kefil beyan bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 583. Maddesinde yer alan hükümlere göre düzenlendiği,
Davalı asıl borçlu şirkete ait ticaret sicil kayıtlarına göre davalı kefillerin davalı şirketin hissedarı oldukları, 12.04.2013 tarih ve 29615 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6455 sayılı Kanununun 77. maddesi ile TBK 584. maddesine eklenen fıkra ile şirket ortaklarının kefaleti için eşin rızasının aranmadığı,
Söz konusu sözleşmeye istinaden davalı şirkete Hazine Destekli … A.Ş. kefaleti ile Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı ,
Davacı …Ş. tarafından,…. Noterliği’ nin 05.10.2017 tarih ve … yevmiye numarasıyla, davalı asıl borçlu… İnş.Nak.Paz.Ltd.Şti. ile davalı kefiller davalı …, … ve … Ltd Şti nin sözleşmedeki adreslerine ihtarname keşide edilerek, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçlu şirkete Hazine Destekli … A.Ş. kefaleti ile kullandırılan Taksitli Ticari borcundan kaynaklanan toplam 773.137,10 TL borcun, bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde Banka veznelerine ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı, fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklar saklı kalmak kaydıyla ihtar ve tebliğ edildiği anlaşılmış,
Dava konusu alacak tutarının, davacı …Ş. ile davalı asıl borçlu… İnş.Nak.Paz.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine istinaden, davalı şirkete Hazine Destekli … A.Ş. kefaleti ile kullandırılan Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı,
Davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 26.10.2017 takip tarihi itibariyle 782.235,77 TL alacak tutarının bulunduğu, takip talebinde ise davacı tarafından 791.978,54 TL talep edildiği, bu durumda 9.742,77 TL’lık fazla talebin yerinde olmadığı,
Davalı kefiller … ve …’a gönderilen kat ihtarnamesi muhataplarına tebliğ edilemediği için adı geçenlerin takiple temerrüde düştükleri, bu sebeple dava konusu krediye takip tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden faiz hesaplanması gerekmektedir. Yapılan hesaplama sonucunda, davalı kefillerin takip tarihi itibariyle 778.389,39 TL borçlu bulundukları, takip talebinde ise 791.978,54 TL talep edildiği, bu durumda 13.589,15 TL’lık fazla talebin yerinde olmadığı,
Davalı kefillerin taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde ayrı ayrı olarak 6.150.000,00 TL’lık geçerli kefaletlerinin bulunduğu, adı geçen kefiller için takip tarihi itibariyle hesaplanan 778.389,39 TL’lık borç tutarı, davalı kefillerin kefalet limiti içinde kaldığından, 778.389,39 TL’lık borç tutarından davalı kefillerin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri,
Taraflar arasında imzalanan … Kefalet Protokolü kapsamında … A.Ş. tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya 08.12.2017 tarihinde 675.000,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu tazmin bedeli takip tarihinden sonra ancak 21.02.2018 dava tarihinden önce ödenmekle birlikte, davacı banka ile … A.Ş. arasında imzalanan Protokol gereğince, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ve davalı kefiller bakımından hesaplanan alacak tutarından, 675.000,00 TL’lık tazmin bedelinin düşülmemesi gerektiği, bu sebeple davalı asıl borçlu bakımından 782.235,77 TL, davalı kefiller bakımından ise 778.389,39 TL talep edilebileceği sabit bulunmuştur.
Mahkememizce; … icra müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere ;Davalı… Ltd Şti yönünden 782.235,77 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, davalı … ve … yönünden 778.389,39 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, 770.696,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,12 temerrüd faizi yürütülmesine, faizin %5 BSMV si ile tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- … icra müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere ;
Davalı… Ltd Şti yönünden 782.235,77 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, 782.235,77 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
Davalı … ve … yönünden 778.389,39 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine 778.389,39 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
770.696,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,12 temerrüd faizi yürütülmesine, faizin %5 BSMV si ile tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 53.434,53 TL karar harcından Davacı tarafından yatırılan 9.565,13 TL peşin harcın mahsubuna eksik 43.869,40 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 56.161,79 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(Bu miktarın tamamından Davalı… Ltd Şti sorumlu olmak üzere,
55.195,80 TL’sinden davalılar Davalı … ve … sorumlu olmak üzere )
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 11.571,06 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul-red nispetine göre 11.546,83 TL ‘sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(Bu miktarın tamamından Davalı … Ltd Şti sorumlu olmak üzere,
11.348,22 TL’sinden davalılar Davalı … ve … sorumlu olmak üzere )
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 10/12/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır