Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/72 Esas
KARAR NO : 2019/141
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2019
KARAR TARİHİ : 14/02/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı yan ile müvekkili arasında 10/04/2018 tarihli sözleşme ile … Yol Yapımı İş’i kapsamında ‘’… Yol Yapım İşi’’ için bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme nedeniyle davalı yana müvekkili tarafından 1.828.800,00 TL bedelin 26/04/2018 tarihinde ödendiğini ,
Taraflar arasında var olan 10/04/2018 tarihli sözleşme gereğince davalı yan edimlerine aykırı hareket ettiğini, davalı yanın 10/04/2018 tarihli sözleşme gereğince kendisine verilen iş programına aykırı davrandığını,
Davalı yanla yapılan toplantılarda ve görüşmelerde işi yetiştirmesi talep edilmiş olmasına rağmen şantiye sahasında bulunmadıkları, şantiye sahasında sürekli olarak eleman, iş makinesi bulundurmadığının da tespit edildiğini buna ilişkin tutanak tutulduğunu, davalı yana bildirilen eksikliklerin giderilmediğini,
Davalı tarafa …. Noterliğinin …. Noterliğinin 21/09/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi , …. Noterliğinin …. Noterliğinin 21/09/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi , …. Noterliğinin 27/09/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile …. Noterliğinin 04/12/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, Davalı yanın edimini yerine getirmemesi nedeniyle kullanılmayan malzemenin bedeli olan 1. 269.813,12 TL bedelin iadesi için kendisinden talepte bulunmuş olmasına rağmen bedel ödenmediğinden dava konusu … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile takibe geçilildiğini, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini belirterek ;
… İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyasına yapılan itrazın iptali ile 1.269.813,12 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte) takibin devamına, Borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tensiben yapılan inceleme sonucunda;
19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile 03/01/2011 tarih ve 6102 sayılı T.T.K.’nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen;
MADDE 5/A- (1) Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.”
7155 sayılı Kanun’un 22. maddesi ile, 07/06/2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 3. maddesinin 1. fıkrasına eklenen cümle uyarınca; “Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır.”
Yine 7155 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile, 6325 sayılı Kanun’a eklenen
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi taktirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Hükümleri mevcuttur.
19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun “Yürürlük” başlıklı 26. maddesi ile, bu Kanunun 10, 20 ve 21. maddelerinin 01/01/2019 tarihinde; 1 ila 9. maddeleri, geçici 1. maddesi, 18 ve 19. maddelerinin 01/06/2019 tarihinde; diğer maddelerinin yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği kabul edilmiştir.
İş bu yasal düzenlemeler ışığında somut olayda;
İcra takibine konu yapılmış ve borçlunun itiraz ettiği alacak, hakkında itirazın iptali istenmektedir. Doktrinde ve yargısal içtihatlarda belirtildiği üzere, itirazın iptali davası genel hükümlere göre görülen ve eda hükmünü içeren bir alacak davası niteliğindedir.
Davanın açıldığı 12/02/2019 tarihi itibariyle arabuluculuk “dava şartı” kapsamında olduğu, davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla davanın; Türk Ticaret Kanunu nun 5/A hükmü, 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 hükmü ve HMK 114/2, 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebi ile usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM /
1-Davanın Türk Ticaret Kanunu nun 5/A hükmü, 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 hükmü ,H.M.K.’nın 114/2 ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulen REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 18.109,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18064,93-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-H.M.K.’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/02/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …