Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/719 Esas
KARAR NO : 2022/321
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle),
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2020/… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) ve birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyasında İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında … İcra dairesinin 2019/… E sayılı takip dosyasıyla açtıkları Rehinin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, müvekkili ile borçlu arasında 09/11/2017 tarihinde protokol, resmi senet ve ipotek belgesinin düzenlendiğini, Davalı tarafın borçlarıma ilişkin olarak müvekkilimize 30.12.2018 vade tarih ve 1.000.000 TL bedeli senet verdiğini, bu senedin güvencesi olarak da icra takibine konu edilen ipotek verildiğini, bu duruma istinaden taraflar arasında 09/11/2017 tarihli protokol imzalandığını, protokole göre, borcun bedelinin ödenmesi halinde, bu borca karşılık olarak verilen ve icra takibine konu edilen ipoteğin aynı gün fek edileceği kararlaştırıldığını, ayrıca bu protokolde görüleceği üzere asıl borcun 232.000 USD olduğunu, bu protokole göre borcun zamanında ödenmemesi halinde ipoteğin paraya çevrilmesi yönünde borçlunun muvafakati olduğunun aşikar olduğunu, ayrıca taraflar arasında kurulan ipoteğin borcun tamamını karşılayamayacağı da ortada olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine, durumu açıklayan … Noterliği 04.01.2019 tarih ve … yeymiye numaralı ihtarname çekildiğini ve bu ihtarnamenin 08/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan borca itiraz dilekçesi incelendiğinde, borçlunun hukuki ehliyetinin olmadığı iddiasının ortaya atıldığını, bu konuda dava açılacağı beyan edilmesine rağmen bugüne kadar açılmış bit dava da söz konusu olmadığını, ayrıca davalı tarafin bu iddiayı ortaya atması sonrası, davalıyı arayan müvekkiline tanıklar huzurunda davalının; “Şuan ödeme yapacak gücüm yok. O yüzden süre kazanmak için bunu yazdık.” şeklinde beyanı olduğunu, mahkemenin takdir etmesi halinde söz konusu olaya tanıklık eden kişiler ve o günün görüşme kayıtları mahkemeye sunulduğunu, bu nedenlerle takip hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesi sunamayan borçlunun kötü niyetli itirazının kaldırılması için açmış oldukları … İcra Hukuk Mahkemesi 2019/… esas ve 2019/… karar sayılı dosyadan davamızın haksız ve hukuka aykırı olarak reddine ve görevli mahkemelerin genel mahkemeler olduğuna karar verildiğini beyanla; davanın kabulü ile borçlu aleyhine başlattıklarını …. İcra dairesinin 2019/… esas sayılı dosyada yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itiraz eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibine konu edilen ipotek borç ikrarı mahiyetinde olmayıp borcun teminatı olarak kurulduğunu, Davacı, müvekkili hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, müvekkili tarafından itiraz edildiğini, … İcra Mahkemesi 2019/…E. Sayılı dosyası ile açılan itirazın kaldırılması davası red olunduğunu, 27.12.2019 tarihli tensip tutanağının 11 bendinde 30.12.2018 tarihli bononun varlığının sorulduğunu, davacı cevabi dilekçesinde bononun kendilerinde olduğunu ve henüz takibe konmadığını bildirdiğini, esasen …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin red kararı gerekçesi, alacaklının borcunu tahsil etmek için öncelikle borçluya başvurmayıp muaccel hale gelmesi olduğunu, kesinleşen mahkeme kararı gibi, huzurdaki dava da aynı gerekçeyle redde mahkum olacağını, konu edilen ipotek akit tablosu incelendiğinde görüleceği üzere, ipotek yalnızca 1.000.000.-TL bedelin teminatı olarak verildiğini, ipotek akit tablosunda 30.12.2018 vade tarihli bir bonodan bahsedilmediğini, üstelik davacının elindeki bonoların hiçbirinin önünde veya arkasında teminat ipoteği ibaresinin olmadığını, ayrıca davacı bonoyu tahsile ve takibe koymadığını, diğer taraftan ciro edilip edilmediğinin de meçhul olduğunu, teminat ipoteği davacının sadece 1.000.000.-TL alacağını temin ettiğini, bakiye alacağı olsa bile teminat kapsamında olmadığını, ayrıca icra takibi ve ipotek senedi incelendiğinde, maliki bulunduğu taşınmaza ipotek vazeden davalı borçlunun 1946 doğumlu olmasına rağmen sağlık raporu alınmadan işlem yapıldığının görüldüğünü, 65 yaş üzeri kişilerin işlemleri, gerekli sağlık raporlarının temin edilmesinden sonra gerçekleştirilebileceğini, borçlunun hukuki ehliyet araştırması yapılmadan ipotek tesis edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında borç teminatı olarak davacının taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe itirazı üzerine …. ATM 2019/… esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davasının açıldığını, davalı borçlunun 1946 doğumlu olduğunu, işlemlerin yapıldığı tarihte sağlık raporu olmaksızın işlem yapılamayacağını, İstanbul ili, … ilçesi, … Mah., … Ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlardaki ipoteklerin fekki ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından borçlarına ilişkin olarak müvekkiline 30/12/2018 vade tarihli 1.000.000 TL bedelli senet verdiğini, taraflar arasında yapılan protokol kapsamında borcun ödenmemesi halinde ipoteğin fek edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının birçok hukuki işlem yaptığını, hakkında bugüne kadar böyle bir iddianın ortaya atılmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava; İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Birleşen dava ise; İstanbul ili, … ilçesi, … Mah., … Ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlardaki ipoteğin temyiz kudreti bulunmadan davacı tarafından verildiği iddiasıyla açılan ipoteğin fekki talebine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.000.000-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 16/01/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Birleşen dosya davacısı …’nın rapor ve tahlil ve reçeteleri ile birlikte ATK ihtisas dairesine muayene için sevkine ile 09/11/2017 tarihinde düzenlenen ipotek senedi tarihinde temyiz kudretinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31/12/2021- … karar nolu raporunda; “…Yukarıda sıralanmış tıbbi belgeler ile adli tahkikat dosyasında belirlenen ve adli tıbbi yorumlamayı ilgilendiren hususların değerlendirilmesinden; görülmekte olan ipoteğin iptali davası nedeniyle , “09.11.2017 tarihinde düzenlenen ipotek senedi tarihinde temyiz kudretinin bulunup bulunmadığı” sorulan … oğlu 1946 doğumlu …’nın Kurulumuzca 24.09.2021 tarihinde yapılan muayenesi ve psikometrik değerlendirmesi sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini azaltacak veya ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı, zeka geriliği veya demans denilen bunama hali tespit edilmediği, dava dosyasının tetkikinde işlem tarihinde herhangi bir akli arıza içinde olduğuna dalalet edecek tıbbi bir belge ve bulguya rastlanmadığı, kişinin işlem tarihinde menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı; bu duruma göre; …’nın 09.11.2017 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu” kanaati bildirilmiştir.
İbraz edilen bilirkişi raporu taraf iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak
Asıl dava; …. İcra dairesinin 2019/… E sayılı İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip dosyasına yönelik itirazın iptali, birleşen dava ise davalı -birleşen dosya davacısı …’nın 09/11/2017 tarihili işlem tarihi itibari ile fiil ehliyeti kontrol edilmeksizin işlem yapıldığından bahisle İpoteğin fekki istemidir.
Taraflar arasında mevcut 09/11/2017 tarihili protokol uyarınca 230.000 USD borca karşılık 30.12.2018 vade tarihli lehdarı … keşidecisi … olan 1.000.000 TL bedeli senet ve senedin teminatı olarak İstanbul … ilçesi … mahallesi … Ada … ve … parsellerdeki taşınmaz üzerine aynı miktarda ipotek tesis edildiği, protokole göre borcun bedelinin ödenmesi halinde, bu borca karşılık olarak verilen ve icra takibine konu edilen ipoteğin aynı gün fek edileceği hususunun kararlaştırıldığı, protokole göre borcun zamanında ödenmemesi üzerine davacı alacaklı tarafça … Noterliği 04.01.2019 tarih ve … yeymiye numaralı ihtarname keşide edilerek sonrasında Borçlu hakkında …. İcra dairesinin 2019/… E sayılı takip dosyasıyla Rehinin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibi başlatıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
… İcra dairesinin 2019/… E sayılı takip dosyası alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 1.000.000 TL bedelli takip başlatılmış olup takip dayanağı olarak İstanbul … ilçesi … mahallesi … Ada … ve … parsellere yönelik ipotek gösterildiği görülmüştür.
…. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/… esas ve 2019/… karar sayılı dosyası ile …. İcra dairesinin 2019/… E sayılı takip dosyasıyla başlatılan Rehinin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemi olup yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Davaya ve takibe konu ipotek belgesinin incelenmesinde ;davacı alacaklı lehine tanzim edilmiş ipoteğin konuluş amacının 09/11/2017 tarihili protokol uyarınca 230.000 USD borca karşılık verilen 30.12.2018 vade tarihli lehdarı … keşidecisi … olan 1.000.000 TL bedeli bononun teminatı olduğu, bonoya dayalı başkaca bir takip bulunmadığı ve borcun ödenmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davalı tarafça ipotek tesisi esnasında davalının 65 yaş üzeri olup sağlık raporu alınmadan işlem yapıldığından bahisle hukuki ehliyet araştırması yapılması talebinde bulunmuş hatta bu nedenle birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası ile İpotek Fekki davasını açmıştır.
Mahkememizce davalı birleşen dosya davacısı …’nın fiil ehliyetinin yerinde olup olmadığı hususu araştırılmış bu hususta … Tapu müdürlüğünde ipotek işlem memuru … dinlenilmiş, … Adli tıp … İhtisas Kurulundan 01.02.2021 tarihli rapor alınmış olup rapor içeriğine göre Davalı-Birleşen dosya davacısı …’nın işlem tarihi olan 09.11.2017 tarihi itibari ile Fiil ehliyetine haiz olduğu, işlem tarihinde menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği hususunun bildirildiği görülmüştür.
Anılan durum karşısında asıl davaya konu …. İcra dairesinin 2019/… E sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve likit olan alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine , birleşen davanın da reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜ ile; …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Likit olan alacağa itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla alacağın %20 oranı olan 200.000-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen …. ATM ye ait 2020/… esas sayılı dosyası ile açılan davada sabit olmayan davanın REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 68.310-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 12.077,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 56.232,50-TL harcının asıl dosya davalısı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin asıl dosya davalısı …’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 67.050-TL nispi vekalet ücretinin asıl dosya davalısı …’dan alınarak asıl dosya davacısı …’a verilmesine,
6-Asıl dosya davacısı … tarafından yapılan 12.121,90-TL ilk gider, 250-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 12.371,90-TL Yargılama giderinin asıl dosya davalısı …’dan alınarak asıl dosya davacısı …’a verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.707,75-TL den 80,70-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 1.627,05-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde birleşen dosya davacısı …’ya iadesine,
9-Birleşen dosya davalısı … vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı …’dan tahsili ile birleşen dosya davalısı …’a verilmesine,
10-Birleşen dosya davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile … BAM ‘da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır