Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/377 Esas
KARAR NO : 2021/573
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında ”Bayilik Sözleşmesi” bulunduğunu, sözleşmenin davalının dağıtıcılığını yapmakta olduğu her türlü ticari ürünün davacı tarafından şatışına ilişkin yetki ve sorumluluk şartlarının düzenlendiğini, müvekkili davacının abonelik sözleşmesi uyarınca yetkili bayi olarak davalı şirketten almış olduğu telefonları sattığını, satmış olduğu … IMEI numaralı … Model cep telefonunu … … isimli tüketiciye sattığını, satışın gerçekleşmesinden sonra tüketicinin ayıplı mal iddiası ile Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve tüketicinin ödemiş olduğu telefon bedelinin davacı müvekkilince … … isimli şahsa ödendiğini, üretim ve imalattan kaynaklı ayıp nedeniyle müvekkili olan şirketin tüketiciye ödemiş olduğu miktardan davalının garantör sıfatı ile sorumlu olduğunu beyanla, yapılan ödemenin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından ikame edilmiş olan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın halefiyete dayalı olarak açılan rücûen tazminat davası olduğunu, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili kılındığını, bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğunun mevzuatta açıkça düzenlendiğini, davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu cihaza ilişkin şikayetini yasal süresi içerisinde davalı müvekkiline bildirmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından dava dışı … …’e satılan telefonun ayıplı olduğu iddiası ile Tüketici Hakem Heyetine başvurulması üzerine ödenen bedelin davalıdan tahsili talep edilmektedir.
6102 Sayılı TTK’nun 4.maddesinde davanın, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş olması ve anılan Kanun maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir. Tarafların tacir olması nedeniyle, yuşmazlığın çözümünde Mahkememiz görevli olduğundan, davalı tarafın görev itirazının reddine karar verilmiştir.
… Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 10/02/2021 tarihli yazılı ekinde yer alan 11/06/2019 tarihli karar tutanağında Hakem Heyeti Üyeleri tarafından bilirkişi olarak görevlendirilen … ‘ın incelemesi sonucunda telefonun ekran görüntüsünün kaydığı, ekranı ikiye böldüğü, görüntünün bozulduğu (ekranın arızalı olduğu) cihazın zil ve kulaklık sesinin bozuk olduğu ve şarjının %15’lere geldiğinde kendiliğinden kapandığı (bataryasının arızalı olduğu) tespit edildiğinden ve bu arızaların üretim ve imalat hatasından kaynaklandığı sonucuna varıldığından ayrıca cihazda herhangi bir yetkisiz müdahale ya da sıvı temasına rastlanmadığından, tüketici talebinin kabulüne karar verildiği belirtilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 112.maddesinde “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür” hükmü düzenlenmiştir.
Anılan hüküm gereği, telefondaki arızaların üretim ve imalat hatasından kaynaklandığının tespit edilmesi nedeniyle, davacının dava dışı kişiye ödediği bedeli davalıdan tazmin etme hakkının bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne ve birlikte ifa kuralı uyarınca telefon iadesi karşılığında bedelin ödenmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … marka, … model, … IMEİ numaralı cep telefonunun davalıya iadesi karşılığında 3.110,18-TL nin 08/07/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 212,46-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 53,12-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 159,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.110,18-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 97,52-TL ilk gider, ve 73,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 170,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/07/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)