Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/717 Esas
KARAR NO : 2022/537

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/01/2015
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 03/10/2014 günü …firmasının işleteni, davalı … adına kayıtlı, davalı …’nın sürücüsü olduğu … plakalı yolcu otobüsü ile İzmir’den İstanbul’a doğru seyir etmekte iken içinde bulunduğu yolcu otobüsünün önlerinde bulunan … plakalı çekiciye çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve davalılar tarafından bugüne kadar uğradığı zararların giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan, kaza tarihi olan 03/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın … Sigorta A.Ş.’ne ihbarını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının teminat dışı taleplerinin reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan dolaylı zararlara ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş miktarda ve haksız olduğunu, davanın … Sigorta A.Ş.’ne ihbarının gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin Yenibosna sınırlarında bulunduğunu, bu nedenlerle dosyanın öncelikle yetkisizlikle Bakırköy Asliye HM’ne gönderilmesine, aksi takdirde haksız ve fahiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup cevap dilekçesi sunulmamıştır.
07.09.2020 tarihli … ve …’ün bilirkişi heyeti raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d, j. Md. yoluyla: 47/c,d, 52/b,c, 54/a, 56/c. 67/a. Md. ile; KT. Yönet. 107, 137/A. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Geçme, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi, Araç manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ticari otobüs sürücüsü davalı …’ ın “%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğunu; dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kendi şeridinde ve yönünde seyretmekte iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan …plakalı çekici ve buna bağlı …plakalı yarı römorkun oluşturduğu tır aracı sürücüsü dava dışı …’un ise meydana gelen kazada herhangi bir etkisinin olmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğunu, davalı … kaza nedeniyle öncelikli sorumluluğun kazaya sebebiyet veren … plakalı otobüse Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi akdeden …Sigorta Şirketi olduğunu beyan ettiğini, Kaza tarihinde… plakalı ticari otobüsün KZMS Sigortası olan davalı ….’nin ise sorumlu olup olmadığının tespitinin mahkememize ait olduğunu, aynı kaza tarihinde …plakalı ticari otobüsün maliki olan davalı …’in ( KTK’ nun 3, 85. Md. İşleten) kurallar gereği otobüs sürücüsü …’ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aynı kaza tarihinde… plakalı ticari otobüsün maliki olan davalı… ile diğer davalı …Ş.’nin taşıma işi yaptıkları ve davalı …Ş. adına ticari faaliyette bulunulduğunu; bu nedenle davalı …Ş.’nin de belirtilen otobüsün işleteni olduğunu; ( KTK’ nun 3, 85. Md. İşleten) kurallar gereği otobüs sürücüsü …’ ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ve davalı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu; davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 2.787,35-TL olduğu, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 37.648,96-TL olduğu, davacı tarafından talep edilen bakım ve tedavi giderleri yönünden değerlendirmenin doktor bir bilirkişi tarafından yapılmasının uygun olacağını görüş ve beyan etmişlerdir.
07.02.2022 tarihli … ve …’ün bilirkişi heyeti ek raporu özetle; kusur yönünden 07.09.2020 tarihli kök rapordaki değerlendirmelerinin geçerliliğini koruduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM ‘de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/3089E., 2021/3441K., 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. sayılı ilamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde ve üniversite öğrencisi olan kazazede çocuk …’ın SGK hizmet dökümünde kaza tarihi itibariyle çalışmışlığı tespit edilemediği için geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığını, davacı … ‘ın hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 238.155,35-TL olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
05.03.2022 tarihli…’ın bilirkişi raporu özetle; 03.10.2014 tarihinde trafik kazasında yaralanan …’ın sağlık kurumuna 2.073,60 TL fark ücreti ödediğini, 500,00-TL pansuman, ilaç, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 500,00-TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 1.000,00 TL tedavi gideri olduğunu, sağlık kurumuna 2.073,60 TL fark ücreti ve 1.000,00 TL bakım ve tedavi gideri olmak üzere toplam 3.073,60 TL gideri olduğunu, sağlık kurumuna 2.073,60 TL fark ücreti ve 1.000,00 TL bakım ve tedavi gideri olmak üzere toplam 3.073,60 TL tedavi gideri ZMSS poliçesi tedavi gideri teminatı limiti dahilinde olduğunu, temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 13.01.2015 dava tarihi, diğer davalılar için 03.10.2014 kaza tarihi olduğunu, uygulanacak faizin … plakalı otobüs ticari araç olduğundan ticari faiz olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29.09.2017 tarih… karar sayılı raporu özetle; …’ın mevcut çene kısıtlılığı ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı kurulamadığını, 13/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (16da ………. 5)A %9×1/2=4,5
E cetveline göre %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan cismani zarara yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
03.10.2014 kaza tarihinde davalı sürücü …’ ın idaresindeki, davalılar/muris … ve…Nakliyat A.Ş.’ nin işleteni, davalı ….’ nin ise Trafik (KZMS) Poliçesi ile sigortalayanı olduğu…plakalı otobüsün; dava dışı… plakalı çekiciye arkadan çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiği; … plakalı otobüste yolcu olarak seyahat etmekte olan davacı …’ ın yaralandığı, alınan ATK raporuna göre, davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği; kusur raporunda, … plakalı ticari otobüs sürücüsü davalı …’ ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunun, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kendi şeridinde ve yönünde seyretmekte iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan… plakalı çekici ve buna bağlı… plakalı yarı römorkun oluşturduğu tır aracı sürücüsü dava dışı…’un ise meydana gelen kazada herhangi bir etkisinin olmadığı ve “tamamen kusursuz” olduğunun tespit edildiği somut olayda; kaza tarihinde… plakalı ticari otobüsün KZMS Sigortasının davalı …. olduğu, …plakalı ticari otobüsün maliki olan davalı …’in ( KTK’ nun 3, 85. Md. İşleten) kurallar gereği otobüs sürücüsü …’ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde … plakalı ticari otobüsün maliki olan davalı … ile diğer davalı …Ş.’nin taşıma işi yaptıkları ve davalı …Ş. adına ticari faaliyette bulunulduğu; bu nedenle davalı …Ş.’nin de belirtilen otobüsün işleteni olduğu; ( KTK’ nun 3, 85. Md. İşleten) kurallar gereği otobüs sürücüsü …’ ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ve davalı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının otobüste yolcu olarak bulunduğu, yaşanan kazada kusurunun olmadığı, %3,3 oranında malul kaldığı, aktüer bilirkişi tarafından davacının sürekli iş göremezlik zararının 238.155,35-TL olarak hesaplandığı, doktor bilirkişi tarafından davacının sağlık kurumuna 2.073,60 TL fark ücreti ve 1.000,00 TL bakım ve tedavi gideri olmak üzere toplam 3.073,60 TL gideri olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, davacının maddi tazminat istemi yerinde görülerek davanın 241.228,95-TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, davacının kusursuz yolcu olması, alınan Atk raporundaki %3,3lük engellilik durumu, yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacı için 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılar …, … A.Ş., … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 241.228,95-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketi yönünden 13.01.2015 tarihinden diğer davalılar yönünden 03.10.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte)
2-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile 20.000-TL manevi tazminatın 03.10.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, …A.Ş., … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi Tazminat Yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 16.478,35-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 893,73-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 15.584,62,79-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi Tazminat Yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.366,20-TL karar ve ilam harcının davalılar …, …A.Ş., … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Maddi Tazminat Yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.336,03-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin avalılar …, …A.Ş., … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 921,03-TL ilk gider ve 4.375,50-TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 5.296,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı davalı ve ihbar olunanın yokluğunda karar verildi. 29/06/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)