Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/709 Esas
KARAR NO:2020/369

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/12/2019
KARAR TARİHİ:17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava konusu edilen 22/09/2019 vade tarihli 150.000,00-TL’sı bedelli senetten ve senedin işleme konulduğu …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibinden ötürü borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senedin müvekkiline iadesine, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;Davanın reddine, davacının dava sonunda %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının kötü niyetli ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin sunduğu 16/06/2020 tarihli dilekçede, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüş ve davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 16/06/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
H.M.K’nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K’nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K’nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K’nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K’nun 312. maddesinde; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K’nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.
Feragat beyanı, yukarıda belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve davalı vekilinin 16/06/2020 tarihli dilekçesinde yer alan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyanı gereği davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72/4 maddesi uyarınca menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanması halinde tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir sebebi ile alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirilmiş olması koşulunun gerçekleşmesi gerekmektedir. Davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmesi, verilen tedbir kararının uygulanması, bu nedenle de alacaklının alacağına geç ulaşmasından dolayı zarara uğraması gerekmektedir. Eldeki davada 07/01/2019 tarih ve 03/06/2020 tarihli kararlar ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de kararlarda belirtilen teminatın yatırılmadığı ve davalı alacaklı tarafından uğranılmış bir zararın bulunduğu kanıtlanmadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.598,20-TL harçtan 54,40-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 2.543,8-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekilinin beyanları dikkate alınarak davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- HMK 333 (1) maddesi uyarınca, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/07/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)