Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/705 Esas
KARAR NO : 2020/278
DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ve diğer borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasından müvekkilinin tebligattan geç haberdar olması nedeniyle 7 günlük borca itiraz süresini sehven kaçırdığını ve müvekkili yönünden takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmiş olması nedeniyle müvekkilinin gayrimenkulü üzerine haciz uygulandığını, müvekkilinin de evinin satılmaması için cebri icra ve satış tehdidi altında 321.737,66 TL dosya borcunu haricen ödemek zorunda kaldığını, her ne kadar müvekkilinin dosya borcunu ödemişse de müvekkilinin davaya konu … A.Ş.’deki hisselerini Zeytinburnu … Noterliği’nin 03/10/2013 tarihli ve …yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilen borcun icra takibe konu olmasından önce 12/06/2009 tarihinde devrettiğini, Bakırköy… Noterliği’nin 04/10/2013 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkil bu borçtan sorumlu olmadığını ilgili bankaya ihtar edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin takibe konu borçtan sorumluluğu olmadığını, ayrıca müvekkilinin borca kefillikle ilgili herhangi bir sorumluluğu olmadığını … A.Ş.’nin Bakırköy… Noterliği’nin 14/10/2013 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi ile de ilgili bankaya bildirildiğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından açılmış olan davanın dava dilekçesinde de görüldüğü gibi müvekkilinin ikamet ve tebligat adresinin Bakırköy ve davacının ikamet adresinin de Başakşehir olduğunu, 6100 sayılı HMK.hükümleri gereğince açılacak davalarda yetkili mahkemeler davalının ikametgahı mahkemeleri olduğunu, bu sebeple müvekkili hakkında açılabilecek her tür davada yetkili mahkemeler Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olacağından öncelikle davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilinin geçmişte her ne kadar… A.Ş. ne ortak olmuş ise de şirketin diğer ortaklarından… ile 30/11/2012 tarihinde yapmış olduğu “Şirket Payı Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile şirketteki bütün hisselerini davacının da o tarihte eşi olan …’a devrettiğini, müvekkil tarafından şirketin hisseleri bu kişiye devredilmiş olmasına rağmen bugüne kadara sözleşmede yazılı bulunan bu bedellerin dahi ödenmediğini, müvekkilinin şirket hisselerini devirden sonra Bakırköy … Noterliği’nin 03/10/2013 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının ödeme yaptığını iddia ettiği…T.A.Ş. -…Şubesi’ne bildirimde bulunduğunu, yapılmış olan bildirime rağmen ilgili banka tarafından müvekkiline Zeytinburnu … Noterliği’nin 03/10/2013 tarih ve… yevmiye sayısı ile kredi kat ihtarı gönderilmesi üzerine de bu defa müvekkilinin Bakırköy … Noterliği’nin 21/10/2013 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat ihtarına da itirazda bulunduğunu, yapılmış olan itiraz ve bildirimlere rağmen müvekkili hakkında haksız bir şekilde başlatılmış olan bu icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, takip alacaklısı tarafından başlatılmış olan icra takibinde borcu olmadığı halde yasal süre içerisinde itiraz edememesi sebebiyle cebri icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia eden davacının bu şartlarda yapması gerekenin şirket ortaklarına ortaklık payı oranında rücu etmek yerine ödemeyi yaptığı takip alacaklısına karşı istirdat davası açmak olduğu, davacının açmış olduğu iş bu davada davalıyı ve yasal dayanağını yanlış seçtiğini, şirket ortağı olduğu gerekçesiyle müvekkilinden alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın tümden reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep dava etmiştir.
GEREKÇE:
Taraflar arasında rücuen alacak iddiasına dayalı dava görüldüğü, davalı tarafın süresinde yetki itirazında bulunduğu, davacı tarafın yerleşim yeri adresinin Başakşehir, davalı tarafın yerleşim yeri adresinin Bakırköy ilçesi olduğu, bu ilçelerin mahkememiz yargı çevresinde bulunmadığı, bağlı olduğu ticaret mahkemesinin Bakırköy Adliyesinde olduğu, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu ayrıca özel yetki gerektiren bir durumun da bulunmadığı buna göre Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla bu doğrultuda yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK’nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine,
3-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına,
4-Harç ve masrafların yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2020
Katip …
☪e~imzalıdır.☪
Hakim …
☪e~imzalıdır.☪