Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/702
KARAR NO : 2021/427
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı … A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı/kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, işbu sözleşme uyarınca taksitli kredi kredi kullandırıldığını, bu sözleşmeye atfen verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden … Noterliğinin 16.04.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, akabinde alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 47.186,82-TL alacağın tahsili amacıyla 07/08/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve icra dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Banka Emekli Müdürü Bilirkişi … tarafından sunulan 17/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu … A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 250.000-TL olduğu, asıl alacak tutarı 44.270,41 TL’sının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebileceği, takip tarihi itibariyle hesaplanan bankanın Nakdi kredi alacağı yönünden 38.919,35-TL olduğu, raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 7.393,87 TL (46.313,22-38.919.35=), reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 36.852,63 TL tamamen ödeninceye kadar ….oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği, Gayrinakdi Çek Taah.Bedelinin depo edilmesi yönünden; dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (8) adet çek yaprağından dolayı toplam 14.140,00 TL’sının faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefil tarafından depo edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığı, İcra dosyası içeriğindeki dava dışı kredi lehtarı şirketin İTO kayıt bilgilerine göre, davalı/kefilin yönetim kurulu üyesi ve/veya şirket yetkilisi olmadıkları anlaşıldığı, bu durumda davalı/kefilin o tarihteki medeni durumunun ne olduğu da bilinemediği için davalı/kefilin kefaletinin TBK’nun 584 m. kapsamında irdelenmesi mahkemenin takdirleri dahilinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı … A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalı/kefilin 250.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır,
TBK 583 m. Göre; Bir Kefaletin Geçerli Olabilmesi İçin,
1)Yazılı şekilde yapılması,
2)Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi,
3)Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması,
4)Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması icap eder.,Dava konusu uyuşmazlıkta Yeni TBK’nun 583 m. göre kefalet türü, kefalet limiti, tarihi ve diğer hususlar kefilin kendi el yazısı ile yazılmış olduğu, TBK’nun 584 m. hükmü uyarınca davalı/kefillerin eş muvafakatine dosya kapsamına sunulduğu bu kapsamda geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
,Davacı banka ile dava DIŞI hesap sahibi … A.Ş.arasında imzalanan sözleşmeye istinaden, davalı banka nezdinde … no.lu bir Vadesiz Ticari Mevduat Hesabı açıldığı ve Sözleşme uyarınca taksitli kredi kredi kullandırıldığı bu hesap üzerinden dava dışı kredi lehtarı şirkete çek karnesi verilmiş olduğu kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle … Noterliğinin 16.04.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ve sonrasında alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, dava dışı kredi lehtarı- … A.Ş.: Muhatabın gösterilen adresine 18.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/kefil … ‘a ise gösterilen adresinden taşınması nedeni ile tebligat yapılamadığı bu nedenle hesap kat ihtarından dolayı davalı/kefilin takipten önce temerrüdünden söz edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 6.1. maddesi: “ … müşteri ve kefiller banka ile aralarında çıkacak her türü anlaşmazlıklarda, bankanın defter, kayıtları ve mikro filmlerden, mikrofişlerden, alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamdan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD ROM, kamera kayıtları, telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenitli olsun ya da olmasın HMK 193 m. uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul ederler.”
Sözleşmenin 2.7.1 mad.”….Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür TL krediler ve hesaplar için bankanın TC Merkez Bankasına bildirmiş olduğu kısa, orta ve uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanın %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul ederler. ” hükmünü içermektedir.
Dosya içeriğine göre hesap kat ihtarıyla bildirilen temerrüt faizi %90 oranında olduğu ancak HGK.’nun emsal ve güncel 02.05.2019 T. E. 2017/19-1650, K: 507 nazara alındığında, TCMB bildirilen en yüksek faiz oranları değil, kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranları esas alınarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında … AŞ. Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, dosya kapsamına ibraz edilen ve itibar edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap olunan asıl alacak tutarı kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan 36.852,63-TL asıl alacak, 1.968,30-TL işlemiş faiz, 98,42-TL BSMV olmak üzere toplam 39.919,35-TL borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış , davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (8) adet çek yaprağından dolayı toplam 14.140,00 TL’sının faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefil tarafından DEPO edilmesi gerektiği kanısına varılmış, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- … İcra Müdürlüğünün 2019/… e. Sayılı takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 36.852,63-TL asıl alacak, 1.968,30-TL işlemiş faiz, 98,42-TL BSMV olmak üzere toplam 39.919,35-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %26,64 temerrüt faizi ve BSMV’si uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 7.983,87-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Gayri nakdi alacak talebinin KABULÜ ile 14.140-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba davalı tarafından depo edilmesine,
3-Nakdi alacak talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.726,89-TL Harçtan peşin alınan 561,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.165,76-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Gayri Nakdi alacak talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Nakdi alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.987,90-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Gayri nakdi alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 605,53-TL ilk gider, 204-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.559,53-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.446,48-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
9-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır