Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/698 Esas
KARAR NO : 2023/346
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇE TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 13.10.2013 tarihinde dava dışı sürücü … …’nun idaresindeki ve davalının KZMS Poliçesi sigortalayanı olduğu … plakalı araç ile; Davacı sürücü … …’ ın idaresinde … plakalı araca çarpması sonucu davacı/sürücü yaralandığını, kazada … plakalı araç sürücüsü … …’nun kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak…C. Başsavcılığınca 2013-… nolu soruşturma yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili davacı için 100-TL daimi ve 100-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatının, başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, hasar dosyası kapsamında düzenlenen tıbbi mütalaa raporlarında davacının yaralanmasının maluliyetine neden olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, ceza soruşturmasında sigortalı araç sürücüsü ile davacı arasında uzlaşma sağlandığını, tarafların tazminat taleplerinden karşılıklı olarak feragat ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilmesini ve tazminata hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınmasını talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle; davacıda kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik meydana gelmediğinden davanın reddini, davanın CMK anlamında uzlaşma bulunması nedeniyle reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise; davacının kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığı ve varsa oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, kusur incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
07.03.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı asgari dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’ nun “%100 Oranında Asli ve tamamen Kusurlu” olacağını, herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Eğimli, keskin virajlı yerde, kendi yönünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken, karşı (zıt) yönden gelen otomobilin çarpmasına uğrayan … plakalı otomobil sürücüsü davacı … …’ ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağını, davacı kazazedenin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli engellilik oranının olmadığı görüldüğünden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri hesabı yapılacaktır. Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri hesaplarının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan hesaplar olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel asgari ücretin dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığını, davalı … Sigorta A.Ş. ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan ödeme olmadığını, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.527,53 TL olduğunu, davacının hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.021,50 TL olduğunu, Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limiti olan 250.000,00 TL kapsamındaki toplam zararının 5.549,03-TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığını görüş ve beyan etmişlerdir.
Adli Tıp Kurumunun 31.12.2021 tarih 2021/… sayılı raporu özetle; … ve … oğlu, 01/01/1952 doğumlu, … …’ın 13/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini oy birliği ile mütalaa etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı taraf, ceza soruşturmasında davacının sigortalı araç sürücüsü ile uzlaştığını bu nedenle tazminat davası açma hakkının bulunmadığını savunmuştur.
Elazığ CBS’nin 2013/… soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, tarafların uzlaşması nedeniyle “kovuşturmaya yer olmadığına” dair karar verildiği, davacı … …’ın uzlaşma teklif formunda uzlaşmayı kabul ettiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacının mağdur şüpheli olduğu, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu yönünden tarafların uzlaşması sonucu … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kamu adına kovuşturmaya yer olmadığı kararı alındığı, davacı tarafın uzlaşma sırasında tazminat hakkını saklı tutmadığı, uzlaşma teklifini kabul ettiği, bu durumda 5271 sayılı CMK 253/19. maddesi uyarınca davacı tarafın tazminat davası açma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (uzlaşma teklif formunun geçerli olması (istinaf ilamı içeriği) Y. 17. HD. 15.02.2021 tarih 2020/12932E. 2021/1337 K.)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 44,40-TL’nin 179,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 120,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.627,53-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 12/04/2023
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)