Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/688 Esas
KARAR NO : 2020/810
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilİ şirket ile davalının 05.01.2018 tarihinde Denetim ve Tadik Sözleşmesi yaptığını, müvekkili şirketin işbu sözleşme kapsamında üstlendiği tüm edimleri sözleşmeye uygun bir biçimde ifa ettiğini, sözleşme ile üstlendiği tüm edimleri ifa eden müvekkili şirketin yine sözleşmeye uygun olarak davalı şirkete sunmuş olduğu hizmetlerin karşılığı bedeli davalı şirkete fatura ettiğini, faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, faturaya konu bedellerin Davalı şirketten defalarca talep edilmiş olmasına rağmen bu zamana kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirketin işbu faturaya konu bedellerin tahsili amacıyla 10.01.2018 tarihinde ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçmişse de davalı şirketin işbu ilamsız icra takibine haklı bir neden olmaksızın kötü niyetle 16.11.2018 tarihinde itiraz etmiş ve işbu itirazı takiben icra takibi icra müdürlüğünce durdurulduğunu, davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazı icra dosyasından Müvekkili Şirkete tebliğe çıkarılmadığını, bu itirazı taraflarınca … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas Sayılı dosyasına vekaletname sundukları 11.04.2019 tarihinde öğrenebildiklerini, işbu nedenle davaya konu icra takibine yapılan itirazın 11.04.2019 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş sayılmasını gerektiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelenmesinde davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 09/11/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 13/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/11/2018 tarihinde, yetkiye, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 13/12/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 21/10/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, Davalı tarafın davaya cevap vermediği, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2018 tarihi itibariyle 7.559,40 TL defter ve kayıtlarında alacaklı olduğu, bu alacağın 2019 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı, davacı ile davalı arasında 01.01.2018-31.12.2018 dönemini kapsayan denetim ve tasdik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusu hizmet içeriği ile uyumlu şekilde faturaların düzenlendiği, davalının her ay düzenlenen faturalara istinaden peyder pey ödemeler yaptığı, davacının, davanın konusu ve icra takibine konu ettiği, 7.559,40 TL fatura alacağına 483,32 TL işlemiş faiz ile birlikte 8.043,22 TL toplam alacağına icra takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faizi ile birlikte fiili ödeme tarihine kadar talep ettiği, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağının işlemiş faizi ödenebileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 01/01/2018-31/12/2018 dönemini kapsayan 05/01/2018 tarihli “Denetim ve Tasdik Sözleşmesi” yapıldığı, anılan sözleşmenin 4.1.maddesinde ücretin 15.375TL+KDV olduğunun ve aylık eşit taksitler şeklinde ödeneceğinin belirtildiği, bilirkişi raporunda sözleşmenin konusu hizmet içeriği ile uyumlu şekilde faturaların düzenlendiğinin, davalının her ay düzenlenen faturalara istinaden peyder pey ödemeler yaptığının, davacının 31.12.2018 tarihi itibariyle 7.559,40 TL defter ve kayıtlarında alacaklı olduğunun belirtildiği görülmekle, taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve davacının davalıdan 7.559,40-TL’sı alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11 nci bendinde “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır” hükmü yer almakta olup, Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağında davalının toplantıya katılmadığı belirtildiğinden, davanın kısmen reddine karar verilmiş ise de yargılama giderlerinin tamamının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-…. İcra dairesinin 2018/… sayılı icra takibinde (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 7.559,40-TL’sı asıl alacak yönünden itiraz iptali ile takibin devamına, 7.559,40-TL’sı asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,
3- Hüküm altına alınan 7.559,40-TL’sı asıl alacağın %20’si oranında 1.511,88-TL’sı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 516,38-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 53,79-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 462,59-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 98,19-TL ilk gider, 92,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 940,69-TL. yargılama giderinin; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11. bendi gereği davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda karar verildi. 09/12/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)