Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/686 Esas
KARAR NO : 2021/284
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili bankanın Etiler Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmelere istinaden krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla davalılara …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 02/10/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğin ve hesap özetleri ile birlikte davalılara gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında ilamsız takip yoluyla takip başlattıklarını, davalıların asıl alacağa ve takip konusu alacağın tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini,
Borçluların asıl borca ve ferilerin itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesinde kefillerin sorumluluğu hususlarının ayrıntılı olarak düzenlendiğini, bu sebeple davalıların kullandırılan krediden sorumlu olduklarını beyanla;
Davalı tarafın … İcra Müdürlüğünün 2019/… e. Sayılı dosyasından yapılan takibe yaptığı haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /
Davalılara dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü, bilirkişi raporu tebliğ edilmiştir. Davalılar adına vekaletname sunulmuş, cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı … adına vekaletname sunan vekili bilirkişi raporuna karşı 18/01/2021 tarihli beyan dilekçesi sunmuş, asıl borçlu şirket hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2018/ … esas sayılı dosyasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve alacağa faiz işletilemeyeceğini bildirmiştir. Davalılar cevap dilekçesi vermediğinden davayı ve borcu inkar ettikleri kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 937.729,82-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Dosya içeriği deliller ve uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalılardan isteyebileceği alacağı olup olmadığı, varsa miktarı ve yürütülecek faiz oranı ile miktarının tespiti bakımından bilirkişi … ın düzenlediği 29/12/2020 tarihli rapor alınmıştır. Alınan rapor denetlemeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı Türkiye … Bankası Aş ile dava dışı asıl borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” nin bağıtlandığı, en son bağıtlanan sözleşme tarihinin 23/01/2018 olduğu, limitinin 1.250.000.000 TL olup,şirket ortağı davalılar …, … … ve … ın aynı limitle müştereken ve müteselsilen kefil olarak sözleşmelere imza koydukları, sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalılara …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 02/10/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği,
Ödenmeyen 2 adet nakit krediden kaynaklanan 770.227,79 TL asıl alacak ile asıl alacağın 02.11.2018-06.05.219 tarihleri arasındaki 159.525,75 TL’lik temerrüt faizi ve temerrüt faizin % 5’i olan 7.976,28 TL’lk BSMV’sinin tahsili amacıyla ….İcra müdürlüğü nün 2019/… E sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı
Davalı kefillerden … … ve … …’ın temerrüt tarihlerinin kat ihtarının tebliğ edilip verilen sürenin dolduğu 08.11.2018 olduğu, kefil … …’ın temerrüdünün ise kat ihtarının tebliğ edilememesi nedeniyle icra takip tarihi olduğu
Takip talebindeki taleple bağlı olarak 02.11.2018-06.05.2019 tarihleri arasındaki faiz ve eklentilerinin (ödenmelerin de dikkate alınmasıyla) hesaplanması sonucunda davalı-kefillerin takip tarihi itibarıyla davacı bankaya; Davalı … ve … … ın 861.124,97-TL, Davalı … … ın 839.224,98-TLborçlu olduğu, davacı Banka’nın talep ettiği yıllık % 40 oranındaki temerrüt faiz oranının sözleşmeye ve TCMB ye bildirdiği faiz oranlarına ve fiilen uygulanan faiz oranlarına uygun olmadığı, Banka’nın aynı türdeki kredilere fiilen uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlası olan yıllık 26,64 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i olan BSMV talebinde bulunabileceği,
Teminat mektubu ve henüz bankaya ibraz edilmemiş ve bankaya risk getiren çeklerden oluşan gayrinakdi kredilerin depo edilmesi isteminin kefiller yönünden sözleşmede gayrinakit alacaklar yönünden açıkca sorumluluk yüklenmediğinden istenemeyeceği, konkordatonun tasdiki sonucu davacı alacağına faiz yürütülemeyeceğine dair davalı itirazının; dava dışı asıl borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden geçerli olup, davalı sözleşme kefilleri hakkında verilen konkordato tasdik kararı bulunmadığından geçerli olmayacağı, kaldı ki davacının da konkordato projesine açıkca muvafakat etmediği bildirildiğinden bağlayıcı beyan itirazınında ileri sürülemeyeceği sabit bulunmuştur.
Mahkememizce yukarıda açıklanan tespitler sonucuna göre;
… İcra müdürlüğü nün 2019/… E sayılı takip dosyasında davalılar arasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; Davalılar … … ve … … yönünden; 861.124,97 TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, 770.227,79 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren takip koşullarında % 26,64 faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline,
Davalı … … yönünden; 839.224,98 TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, 766.121,35 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren takip koşullarında % 26,64 faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline,
Gayrinakdi alacaklar yönünden davacı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından; İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- … İcra müdürlüğü nün 2019/… E sayılı takip dosyasında davalılar arasında tahsilde tekerrür olmamak üzere;
A-Davalılar … … ve … … yönünden;
861.124,97 TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine,
770.227,79 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren takip koşullarında % 26,64 faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline,
Hüküm altına alınan 861.124,97 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline,
B-Davalı … … yönünden;
839.224,98 TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine,
766.121,35 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren takip koşullarında % 26,64 faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline,
Hüküm altına alınan 839.224,98 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
C- Gayrinakdi alacaklar yönünden davacı talebinin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 58.823,45-TL Harçtan peşin alınan 11.325,44-TL. harcın mahsubu ile bakiye 47.498,01-TL harcın davalılardan (46.286,81-TL’sinden tüm davalılar, kalan 1.211,20-TL’sinden davalı … ve … … sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 60.106,25-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan (58.573,54-TL’sinden tüm davalılar, kalan 1.532,71-TL’sinden davalı … ve … sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı … kendini vekil ile temsil ettiğinden; Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.758,63-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … ‘a ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 11.369,84-TL ilk gider, 250,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.120,34-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 12.977,34-TL sinin davalılardan (12.646,41-TL’sinden tüm davalılar, kalan 330,93-TL’sinden davalı … ve … … sorumlu olmak üzere) tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekili Av. … Davalı vekili Av. … in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır