Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/683 Esas
KARAR NO : 2020/225
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müflis şirketten olan vergi alacakları için İflas defterinin 2. ve 3. kayıt numaralarına 22.316,00 TL MTV vergi alacakları ve 8.012,31 TL idari para cezası alacağının kaydedildiğini, 2. numaraya kaydedilen 8.012,31 TL idari para cezası alacağının tamamının trafik para cezası alacağının, sorumlusunun aracı kullanan olduğu, bu nedenle alacak talebinin reddi gerektiğinin belirtilerek ret olunduğunu, İflas defterinin 3. sırasına kaydedilen 22.316,00 TL Motorlu Taşıtlar Vergisi alacağının ise 3.934,35 TL ‘sinin rüçhanlı alacak olarak kabulüne, kalan 18.381,65 TL’sinin ise reddine karar verildiğini beyanla; İflas Müdürlüğünce reddedilen 8.012,31 TL vergi alacağının 3. sıra alacak olarak, 18.381,65 TL vergi alacağının ise rüçhanlı alacak olarak müflis şirket alacaklılar defterine kayıt ve kabulüne, İflas Müdürlüğü’nün ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Müflis şirket İflas Müdürlüğüne tebligat yapılmış ancak … İflas Müdürlüğü tarafından dava takip edilmemiştir.
Dava, Motorlu Taşıtlar Vergisi ve trafik cezalarının iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı birlikte incelenerek davacının davalı şirketin iflas masasına kaydı gereken bir alacağının olup olmadığı, varsa iflas tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi Mali Müşavir … ve Tasfiye Hukukçusu Prof.Dr. … tarafından sunulan 27/02/2015 tarihli raporu özetle; ”Davacı idarenin 2 kayıt numarasıyla talep ettiği trafik cezaları ve bunların gecikme zamlarının ve 3 kayıt numarası ile talep ettiği Motorlu Taşıtlar Vergileri ve bunların gecikme zamlarının dayandığı araçların, davalı müflis şirketin iflas tarihi itibariyle davalı müflis envaterinden satış yoluyla çıkmış olmaları ve uygulamada kural olarak satış esnasında da vergi ve cezalar tahsil edilmeden devir yapılamayacağı gözetildiğinde, davacı yanın talebi mümkün bir alacağının bulunmadığı ancak davacı yanın bu taleplerinin kabul edilebilir olarak görülmesi halinde davacı idarenin davalının iflas tarihini 27/03/2013 olarak 1 ay sonrasını esas alarak gecikme zammı hesapladığı anlaşıldığından, gecikme zamlarının 27/02/2013 iflas tarihi itibariyle yeniden hesaplanması suretiyle davacı talep listesindeki alacakların;
a) 2 nolu kayıt bakımından masaya kaldı gereken alacağın 7.303,00 TL vergi aslı ile 237,71 TL de gecikme zammı olmak üzere toplam 7.540,71 TL olarak hesaplandığı,
b) 3 nolu alacak bakımından ise davacının masaya kaldı yapılanlara ilave olarak kaydı gereken alacağının 11.341,51 TL vergi aslı ile 5.570,46 TL de gecikme zammı olmak üzere toplam 16.917,97 TL olarak hesaplandığı,
c) Kamu alacağı niteliği bulunduğundan rüçhanlı alacak olarak kayıt yapılmasının gerekeceği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu mahkememizce 07/05/2015 tarih ve 2014/479 Esas 2015/299 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 30/09/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla; ”Mahkemece dava reddedilmiş ise de davacı kurumun müflis şirketten alacaklı olduğu dosya kapsamında sabittir. Müflis şirket iflas idaresi tarafından bu borcun bulunmadığına ilişkin Vergi Mahkemelerinde dava açılmadığı taktirde vergi alacağının iflas masasına kaydı gerekir. Motorlu Taşıtlar Vergisi ve trafik cezaları dayanağı olan araçların iflas masasında bulunup bulunmaması vergi borcunun iflas masasına kaydı için engel değildir.” gerekçesiyle davacının temyiz talebinin kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kurumun müflis şirketten Motorlu Taşıtlar Vergisi ve Trafik İdari Para Cezası kaynaklı alacaklı olduğu dosya kapsamında sabit olup müflis şirket iflas idaresi tarafından bu borcun bulunmadığına ilişkin Vergi Mahkemelerinde dava açılmadığı taktirde vergi alacağının iflas masasına kaydı gerekeceğinden Motorlu Taşıtlar Vergisi ve trafik cezaları dayanağı olan araçların iflas masasında bulunup bulunmaması vergi borcunun iflas masasına kaydı için engel oluşturmadığından bilirkişi raporunda tespit edilen değerler üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında;
Kayıt no 2’de yer alan alacağın 7.303,00 TL vergi aslı ile 237,71 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 7.540,71 TL vergi alacağının üçüncü sıra alacak olarak müflis şirket alacaklılar defterine kayıt ve kabulüne,
Kayıt no 3’de yer alan alacağın 11.341,51 TL vergi aslı ile 5.570,46 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 16.911,97 TL vergi alacağının malın aynından kaynaklanan alacaklardan olması nedeniyle rüçhanlı alacak olarak müflis şirket alacaklılar defterine kayıt ve kabulüne,
Davacı vekilinin diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.670,36-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.667,90-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 247,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.147,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde YARGITAY’a hitaben yazılacak dilekçeyle TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪