Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/682
KARAR NO : 2021/426
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2019 tarihinde saat 10:00 sıralarında, Şanlıurfa İli, Birecik İlçesi, D400 Karayolu üzerinde sürücü … … yönetiminde Nizip yönünde seyir halinde olan davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sağ şeritten sol şeride sevk edildiği esnada sol şeritte sürücü … … yönetiminde sol şerit üzerinde aynı yöne seyir halinde olan … plakalı araca çarpması sonucu uyuşmazlık konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı ve 36.913,02 TL hasar meydana geldiğini beyanla;
Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar için 100-TL, değer kaybı için 10-TL olmak üzere toplam 110-TL tazminatın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte kaza tarihinden itibaren kabul görmez ise ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, 11.01.2019 tarihinde saat 10:00 sıralarında, Şanlıurfa İli, … İlçesi, D400 Karayolu üzerinde sürücü … … yönetiminde Nizip yönünde seyir halinde olan davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sağ şeritten sol şeride sevk edildiği esnada sol şeritte sürücü … … yönetiminde sol şerit üzerinde aynı yöne seyir halinde olan … plakalı araca çarpması sonucu davacının davalıdan hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile trafik kazasını oluşumunda tarafların kusur oranları, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar miktarı ve değer kaybının tespiti ile bu zararların davalı … şirketinden istenip istenmeyeceği yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 22/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza şartında doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapan … …’ın trafik kuralların aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu, olay şartında trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan ve beklenmedik şekilde yolunu kesen araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek sürücü … …’ın kusursuz olduğu,
Yapılan hesaplamalar sonucu … plakalı aracın hasarı nedeniyle meydana gelen davacı zararının 13.000,00 TL ve … plakalı aracın tam zayi değerlendirilmesi gerekmesi nedeniyle değer kaybı zararı oluşmayacağı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 18/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 100-TL olarak gösterdikleri hasar bedelini 7.000-TL olarak ıslah ettiklerini beyanla 7.000-TL hasar bedeli, 10-TL değer kaybı ve 653,35-TL ekspertiz ücretinin davalıdan ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte kaza tarihinden itibaren kabul görmez ise ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %100 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı … şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden sigorta şirketinin KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
Anılan durum karşısında; … plakalı aracın sürücüsü … …’ın %100 oranında kusurlu şekilde … plakalı araca araca çarpması ile oluşan kazada … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kusur durumuna göre davalı … şirketinin (taleple bağlı kalınarak) 7.000-TL onarım zararından sorumlu olduğu, bu nedenle sigorta ettiren … plakalı araca ait teminat limitleri dahilindeki toplam 7.000-TL bedelden teminat altına alan davalı … tarafından karşılanmasının gerektiği
Dava konusu araçta tam zayi değerlendirilmesi gerekmesi nedeniyle değer kaybı zararı oluşmayacağı anlaşılmakla değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak 7.000-TL hasar bedeli alacağının 10/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Değer kaybı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 315,77-TL Harçtan peşin alınan 162,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 315,77-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 206,80-TL ilk gider, 169,80-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti ve 653,35-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.779,95-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.777,71-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır