Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/677 Esas
KARAR NO : 2021/918
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı … hakkında …. İcra Dairesinin 2016/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takip konusu faturaları ödemediğini, alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini, davalının borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, davalı yan ile müvekkili olan şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkil şirketin ikametgahı mahkemesinin de Mahkememiz yetkisinde olduğunu, 06/12/2018 tarihli 7155 Sayılı Kanun 20. Maddesi ile TTK ‘ya eklenen 5/A maddesinde yer alan dava şartı arabuluculuk başvuru koşulu yerine getirildiğini, davalı tarafın toplantıya katılmamış olduğundan anlaşmaya varılamadığını ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, anılan nedenlerle itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; itirazı öğrenmemizden sonra yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamı, alacağımızın tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
23.11.2020 tarihli mali müşavir bilirkişi …’ın raporu özetle; Davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili … nolu bir aboneliğin var olduğunu, Dava dosyasında mevcut olan … A.Ş.’nin davacvı şirkete yazmış olduğu 13.01.2020 tarihli … nolu yazısında … numaralı tesisata … seri numaralı … marka saya. 21.01.2015 tarihinde değiştirilmiş olup 14.01.2016 tarihli laboratuvar muayene sonucunda “Endeks sıfırlanmış” tespitinin yapıldığını, tespite istinaden 02.11.2013-24.01.2014 tarihleri arası tüketimler referans alınarak 22.11.2014-21.01.2015 tarihleri arası dönem için 37.782 KWH ek tüketim hesaplandığı ve kaçak tahakkuku üzerinden aboneye fatura edildiği, abone itirazına istinaden yapılan incelemede ilgili aboneliğin 11.01.2015 tarihinde bitirildiği ve aynı kişinin 21.01.2015 tarihinde aboneliğin başlatılmış ve sonlandırılmış olduğundan ek tüketim kaçar üzerinden hatalı tahakkuk ettiği bu nedenle kaçak faturası iptal edilerek ek tüketim otomatik dönem faturası üzerinden tahakkuk ettirildiği, dava dosyasında mevcut olan davacı şirket tarafından 19.04.2016 tarihli raporda “14.01.2016 tarih 09:12 de yapılan testte sonuç olarak “Endeks Sıfırlanmış, Sayacın T (Toplam^ değeri (T 1+T2+T3) ile eşit olmadığı tespit edilmiştir.” yazılı olduğunu, davalı …’ a ait … nolu sayaca ait endeks tablosuna göre dava konusu olan 22.11.2014-21.01.2015 dönemiyle ilgili sadece 3.699,98 KW saat elektrik kullanıldığı 26.12.2013-24.01.2014 tarihleri arasında 29 günlük kullanımda 18.638,29 KWH elektrik kullanıldığı, dava konusu dönemin 59 gün olması, nedeniyle 18.638,29/29*59=37.919,28 KW saat olarak da hesaplandığı, davacının talebinin 37.872,00 KWH olarak görüldüğünden talebin kullanılan döneme göre makul olduğunun değerlendirilmesinin Mahkememize ait olduğunu, dava dosyasında mevcut olan dava konusu olan 12.07.2016 tarih … nolu faturanın e-fatura olarak düzenlendiği, fatura üzerinde … ismi ve son endeks rakamı olan 97.180, ek tüketim 37.872 rakamlarının var olduğunu, fatura genel tutarının 15.750,90-TL ve fatura üzerinde son ödeme tarihinin 22.07.2016 olarak gösterildiğini, takip tarihi 29.09.2016 itibariyle toplam 16.349,72-TL alacak hesaplandığını, yalnız takip talebinin 16.349,37-TL olduğunu, aradaki fark olan (16.349,72-16.349,37=0,35) 0,35 TL’nin hesaplanan faiz ve KDV den kaynaklandığını, talebe bağlılık gereği alacağın 16.349,37 TL olarak kabul edilmesinin Mahkememiz taktirinde olduğunu, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun “Matraha dahil olan unsurlar: Madde 24 hükmüne istinaden davacının, davalıdan KDV talep hakkı olduğunun değerlendirilmesinin Mahkememiz taktirinde olduğunu, gecikme faizi ile ilgili olarak (20/965) sayılı BKK ile belirlenen 10.10.2010 tarihinden itibaren geçerli gecikme faiz oranının aylık %1,40 ve yıllık 16,80 oranının var olduğu ve takip talebinde de aylık 1,40 ve yıllık 16,80 olarak talep edildiğinden talebin doğru ve gerçeği yansıttığının değerlendirilmesinin Mahkememiz taktirinde olduğunu, fatura üzerinde ödeme vadesinin açık olarak 22.07.2016 olarak yazıldığı, yapılan hesaplamada da fatura son ödeme tarihine göre aylık %1,40 yıllık 16,80 gecikme faizi hesaplandığını, icra takibinin davalıya tebliğ evrakının dosyasında var olmadığı fakat itiraz dilekçesinde 02.08.2019 tarihinde tebliğ alındığı beyanının var olduğunu, davalı borçlunun ise 07.08.2019 tarihinde itiraz dilekçesi verdiğini görüş ve beyan etmiştir.
28.04.2021 tarihli elektrik yüksek mühendisi bilirkişi …’in raporu özetle; Davacı şirket, laboratuvar raporunda endekslerin sıfırlandığının tespit edildiğini, bu tespite istinaden 37872 kWh ek tüketim hesaplandığını ve bedelinin de 15.750,90-TL olarak belirlendiğini iddia ettiğini, ancak ayrıntılı şekilde açıklandığı ve dosyadaki endeks kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere sayacın endekslerinin sıfırlanması söz konusunun olmadığını, davalının, harici hat çekerek sayaçtan geçirmeden kaçak elektrik enerjisi kullandığına, sayaca müdahale ederek tüketimlerin doğru kaydetmesini engellediğine, sayacın gövde kapağını açarak şönt bağlantısı yaparak sayacın tüketimleri eksik kaydettiğine, sayacın tabliye mühürleri kopartarak sayaçtan geçirilmeden elektrik enerjisi kullandığına, sayacın davalının kusuru dışında tüketimler hiç veya eksik kaydettiğine ilişkin her hangi bir tespit de söz konusu olmadığını, bu nedenle, 22.11.2014-21.01.2015 tarihleri arasında elektrik tüketiminin düşük olmasının dolayısıyla bununla orantılı olarak sayacın az kayıt yapmasının nedeni; davalının işyerinin faaliyetlerinin azalması olarak mütalaa edildiğini, nitekim davalının 11.01.2015 tarihinde aboneliğini sona erdirdiğini ve dava konusu yerde faaliyetine son verdiğini, Bütün bu nedenlerle davalı …’ın, davacı … A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 15.750,90-TL asıl alacak, 507,18-TL gecikme zammı, 91,29-TL KDV ile birlikte toplam 16.349,37 TL’den borçlu olmadığını görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
Davacı taraf davalının faturaları ödemediği iddia etmiş, davalı taraf ise itiraz dilekçesinde borcu olmadığını, iş yerini yıllar önce bıraktığını savunmuştur. Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan raporda; Davacı şirketin, laboratuvar raporunda endekslerin sıfırlandığının tespit edildiğini, bu tespite istinaden 37872 kWh ek tüketim hesaplandığını ve bedelinin de 15.750,90-TL olarak belirlendiğini iddia ettiğini, ancak dosyadaki endeks kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere sayacın endekslerinin sıfırlanmasının söz konusu olmadığının, davalının, harici hat çekerek sayaçtan geçirmeden kaçak elektrik enerjisi kullandığına, sayaca müdahale ederek tüketimlerin doğru kaydetmesini engellediğine, sayacın gövde kapağını açarak şönt bağlantısı yaparak sayacın tüketimleri eksik kaydettiğine, sayacın tabliye mühürleri kopartarak sayaçtan geçirilmeden elektrik enerjisi kullandığına, sayacın davalının kusuru dışında tüketimler hiç veya eksik kaydettiğine ilişkin her hangi bir tespit de söz konusu olmadığının, bu nedenle, 22.11.2014-21.01.2015 tarihleri arasında elektrik tüketiminin düşük olmasının dolayısıyla bununla orantılı olarak sayacın az kayıt yapmasının nedeninin; davalının işyerinin faaliyetlerinin azalması olarak mütalaa edildiğinin, nitekim davalının 11.01.2015 tarihinde aboneliğini sona erdirdiğinin ve dava konusu yerde faaliyetine son verdiğinin, bu nedenlerle davalı …’ın, davacı … A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 15.750,90-TL asıl alacak, 507,18-TL gecikme zammı, 91,29-TL KDV ile birlikte toplam 16.349,37 TL’den borçlu olmadığının belirtildiği, raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, uyuşmazlığa konu olayda sayacın endekslerinin sıfırlanmasının söz konusu olmadığı, davalının, harici hat çekerek sayaçtan geçirmeden kaçak elektrik enerjisi kullandığına, sayaca müdahale ederek tüketimlerin doğru kaydetmesini engellediğine, sayacın gövde kapağını açarak şönt bağlantısı yaparak sayacın tüketimleri eksik kaydettiğine, sayacın tabliye mühürleri kopartarak sayaçtan geçirilmeden elektrik enerjisi kullandığına, sayacın davalının kusuru dışında tüketimler hiç veya eksik kaydettiğine ilişkin her hangi bir tespit de söz konusu olmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 197,46-TL. nin 59,30-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 138,16-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı karar verildi. 17/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)