Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/669 Esas
KARAR NO : 2021/885
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı … Bank A.Ş. ile davalı borçlu … San.Tic.A.Ş. arasından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, … ‘ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 20.09.2018 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edilerek, … Noterliğince 21.06.2018 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak davalı borçlular tarafından tüm borca, yetkiye, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçluların itirazının yerinde olmadığını ve asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile BSMV’nin, ilgili kanun maddelerine, MK m.2’ye ve TCMB’ye müvekkil banka tarafından bildirilen faiz oranlarına ve tarafların imzaladığı sözleşmenin hükümlerine uygun olduğunu, belirterek davalıların … icra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalıların cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 20/092019 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu … ‘a 05/09/2019 ve diğer borçlu … Ticaret A.Ş. tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 10/09/2019 tarihinde borca, ödeme emrine, yetkiye, faize ve her türlü fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi Banka E. Emekli Müdürü/Müfettişi … tarafından sunulan 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle
1)Dava konusu alacak tutarının, davacı … A.Ş. ile davalı asıl borçlu … San.Tic.A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan … no.lu Kredili Mevduat Hesabı ve … no.lu Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı,
2)Davacı bankaca 20.09.2018 tarihi itibariyle davalılara kredi hesaplarının kat edildiğinin ihtar edildiği, ancak davalı kefile kat ihtarının tebliğ edilemediği, davalı asıl borçluya ise taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 28. maddesi gereğince kat ihtarının tebliğ edilmiş sayılabileceği,
3)Davacı banka tarafından ihtarname ile kredi hesabının 20.09.2018 tarihinde kat edildiği bildirilmesine rağmen, neredeyse 11 ay süresince, 28.08.2019 takip tarihine kadar kredi borçlarının takip hesaplarına alınmadığı ve davalı asıl borçlu şirket tarafından Kredili Mevduat Hesabına ve Taksitli Ticari Krediye ilişkin taksit ödemelerine devam edildiği ve davacı bankaca da geciken taksitlere % 60,00 gecikme faizi uygulanmak suretiyle, kredi hesaplarının canlı tutulduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalıların takip tarihinde temerrüde düşürüldüğü kanaatine ulaşıldığı,
4)Davalıların takip tarihinde temerrüde düştükleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 28.08.2019 takip tarihi itibariyle 63.177,83 TL alacak tutarının bulunduğu, takip talebinde ise davacı tarafından 94.483,50 TL talep edildiği, bu durumda 31.305,67 TL fazla talebin yerinde olmadığı,
5)Sayın Mahkeme tarafından işbu görüşümüzün yerine, davacı bankanın takip talebinde olduğu gibi, borcun muaccel hale geldiği 20.09.2018 kat tarihinden itibaren, Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi toplamından kaynaklanan 113.454,39 TL’lık Asıl Alacak tutarı üzerinden, davacının % 50,00 temerrüt faizi talep edebileceği görüşünün benimsenmesi halinde ise; taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirketten toplam 83.848,71 TL talep edilebileceği,
6)Kat ihtarının tebliğ edilememesi nedeniyle 28,08,2019 Takip tarihinde temerrüde düşen davalı kefil … ın, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde 250.000,00 TL’lık geçerli kefaletinin bulunduğu, davalı asıl borçlu şirket için hesaplanan 63.177,83 TL’lık borç, adı geçen kefilin kefalet limiti içinde kaldığından, işbu borç tutarından davalı kefil … ‘ın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceği,
7)Takip tarihinde temerrüde düşen davalı kefilin, takip tarihi itibariyle 63.177,83 TL borçtan sorumlu tutulabileceği görüşünde olmakla birlikte; sayın Mahkeme tarafından, davalı asıl borçlunun takip tarihinden önce temerrüde düşürülmüş olduğu ve bu durumda, takip tarihi itibariyle asıl borç ve asıl borca takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizinden, kefalet limitini geçmeyecek şekilde davalı kefilin de sorumlu tutulması gerektiği görüşünün benimsenmesi halinde ise, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu için hesaplanan toplam 83,848,71 TL borçtan davalı kefilin sorumlu tutulabileceği,
8)Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 22. maddesi uyarınca, davacı bankaca % 90,00 (= % 45,00 + % 45,00) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak İcra Takip Talebinde % 50,00 temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edildiğinden, söz konusu faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, görüş ve kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
28/01/2021 tarihli ek raporunda: Davacı tarafın beyan ve itirazları bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, kök raporunda belirttiği görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi Banka E. Müdürü/Müfettiş … tarafından sunulan 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“1)Dava konusu alacak tutarının, davacı … Bank A.Ş. ile davalı asıl borçlu … San.Tic.A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan … no.lu Kredili Mevduat Hesabı ve … no.lu Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı,
2)Davacı bankaca 20.09.2018 tarihi itibariyle davalılara kredi hesaplarının kat edildiğinin ihtar edildiği ancak, davalı asıl borçlu ve davalı kefile kat ihtarının tebliğ edilemediği, davalı asıl borçluya ise taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 28. maddesi gereğince kat ihtannın tebliğ edilmiş sayılabileceği,
3)Davacı banka tarafından ihtarname ile kredi hesaplarının 20.09.2018 tarihinde kat edildiği bildirilmesine rağmen, 28.08.2019 takip tarihine kadar kredi borçlarının takip hesaplanna alınmadığı ve davacı Banka tarafından Kredili Mevduat Hesabına aylık faiz tahakkukuna ve tahsiline ve Taksitli Ticari Krediye ilişkin taksit ödemelerinin tahsiline devam edildiği ve yine davacı bankaca, geciken taksitlere % 60,00 gecikme faizi uygulanarak, kredi hesaplannın kat ihtanndan öncesindeki gibi çalışmasına uygunluk verilmiştir, özetle Bankaca Kat İhtarnamesinde belirtilen cezai şartlar firma hesaplarına uygulanmamıştır. Kredi hesabındaki bakiyelerin takip hesabına intikal ettirilmediği tespit edilmiştir. Bankanın bu uygulamalanndan ötürü, asıl borçlu davalının, takip tarihinde temerrüde düşürülebileceği,
4)Davalıların takip tarihinde temerrüde düştükleri dikkate alınarak, tarafımızca yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 28.08.2019 takip tarihi itibariyle 63.177,83 TL alacak tutannın bulunduğu, oysaki davacı banka tarafından takip talebinde 94.483,50 TL talep edildiği, yapılan bu hesaplama sonucunda, 31.305,67 TL fazla talebin yerinde olmadığ
5)Kat ihtannın tebliğ edilememesi nedeniyle 28.08.2019 Takip tarihinde temerrüde düşen davalı kefil … , taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde 250.000,00 TL’lık geçerli kefaletinin bulunduğu, davalı asıl borçlu şirket için hesaplanan 63.177,83 TL’lık borç, adı geçen kefilin kefalet limiti içinde kaldığından, hesaplanmış olan borç tutarından davalı kefil … ‘ın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceği
6)Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 22. maddesi uyarınca, davacı bankaca % 90,00 (% 45,00 + % 45,00) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak İcra Takip Talebinde % 50,00 temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edildiğinden, söz konusu faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu,” görüş ve kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
… İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 20/092019 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, mahkememizce alınan son bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu, raporda; davalıların takip tarihinde temerrüde düştükleri, yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 28.08.2019 takip tarihi itibariyle 63.177,83 TL alacak tutannın bulunduğunun, oysaki davacı banka tarafından takip talebinde 94.483,50 TL talep edildiğinin, yapılan bu hesaplama sonucunda 31.305,67 TL fazla talebin yerinde olmadığının, kat ihtannın tebliğ edilememesi nedeniyle 28.08.2019 takip tarihinde temerrüde düşen davalı kefil … ‘ın, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde 250.000,00 TL’lık geçerli kefaletinin bulunduğunun, davalı asıl borçlu şirket için hesaplanan 63.177,83 TL’lık borç, adı geçen kefilin kefalet limiti içinde kaldığından, hesaplanmış olan borç tutarından davalı kefil … ‘ın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceğinin, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 22. maddesi uyarınca, davacı bankacanın % 90,00 (% 45,00 + % 45,00) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceğinin, ancak İcra Takip Talebinde % 50,00 temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edildiğinden, söz konusu faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden takip talebiyle de bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, sözleşmede yetki kaydı bulunması nedeniyle icra dairesinin yetkisine itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların … İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin 42.399,38 TL asıl alacak, 2.800,01 TL faiz, 140,00-TL BSMV, 644,19 TL masraf üzerinden, takip talebinde belirtilen şartlarla devamına,
2- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Asıl alacak olan 42.399,38 TL’nin % 20’sı oranında icra inkar tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalıların icra dairesinin yetkisine itirazın REDDİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.138,06-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.141,13 harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.996,93-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.772,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.183,53-TL ilk gider, 1.600,00-TL bilirkişi, 327,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.112,53-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.122,90-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen davacıya iadesine,
Kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır