Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/664 Esas
KARAR NO : 2021/943

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil bankanın Tekirdağ Şubesi müşterilerinden davalı şirketine Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı şirketi adına kayıtlı … plakalı … 3232S model araç üzerinde rehin tesis edildiğini, davalı şirketçe kredi borçların ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek Kahramanmaraş … Noterliği’nin 28/12/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı şirketten alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçluların itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflarca delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, 20.02.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 07/11/2012 tarihli Menkul Rehni Sözleşmesi, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11/01/2019 tarihinde kredi alacağına konu 526.055,16-TL kredi alacağı, 7.676,90-TL işlemiş faiz ve 705,49-TL ihtar protesto bedeli olmak üzere toplam 534.437,55-TL üzerinden 8 örnek nolu taşınır rehninin paraya çevrilme yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 20/01/2020 tarihinde yetkiye, icra takibine ve tüm fer’îlerine itiraz edildiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte dava dosyası, icra dosyası ve tarafların ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve dava konusu talepler hususu yönünden bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, E.Banka Müdürü bilirkişi … tarafından sunulan 16/11/2020 tarihli raporu özetle; ”Davacı bankanın 11/01/2019 takip tarihi itibariyle davalı şirketten … referans numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış 526.055,16 TL asıl alacak, 7.676,90 TL temerrüt faizi ve 705,49 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 534.437,55 TL alacağının bulunduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin 526.055,16 TL asıl alacak, 7.676,90 TL temerrüt faizi ve 705,49 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 534.437,55 TL olduğu, davacının icra takip dosyasından paraya çevrilmesini talep ettiği, 2012 mode…marka …tipte … plakalı kamyon cinsindeki menkulün davalıya kullandırılan tüm krediler ile dava konusu…referans numaralı taksitli ticari kredinin teminatı olarak taraflar arasında imzalanan 07/11/012 tarihli Menkul Rehni Sözleşmesi ile davacı bankaya rehni olduğu, dava değerinin ise dava konusu rehinli aracın Türkiye Noterler Birliği Kasko Değer Listesinde belirtilen değeri olan 171.846,00 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce rehin olunan … …Kargo … model aracın dava tarihi olan 05/12/2019 tarihindeki değerinin uzman bilirkişi tarafından hesaplanması yönünden bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Otomotiv / Trafik / İş Güvenliği Uzmanı Dr… tarafından sunulan 23/08/2021 tarihli raporu özetle; ”Dosya içeriğinde bahse konu… plakalı kamyonun kilometre bilgisi, hasar durumu, kasa tipi (açık/kapalı, frigofrik, damper vb) genel durumu gibi rayiç değerini etkileyecek bilgi/belge veya aracın fotoğrafı bulunmamakta olup, takdiri mahkemeye ait olmak üzere ağır hasar kayıtlı olmamak üzere ve ticari araç olması sebebiyle modeli de dikkate alınarak Aralık 2019 itibariyle 500.000 ile 700.000 Km aralığında olduğu kabul edilerek ortalama bir rayiç değer belirlendiği, ticari alım satımı ile iştigal eden işletmeler, sektörel uzmanlar bazında yapılan inceleme araştırma ve mesleki tecrübe ile bahse konu 2012 model…marka Cargo …8×2 tipi kamyonun dava tarihi olan 05/12/2019 tarihi itibariyle rayiç değerinin ortalama 150.000,00 TL ile 190.000,00 TL aralığında takdiren ortalama 170.000,00 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı …Bank Anonim Şirketi ile davalı … Limited Şirketi arasında 07/11/2012 tarihinde Menkul Rehni Sözleşmesi ve 20/02/2017 tarihinde dava dışı …’ın kefaletiyle 2.500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafa kullandırılan taksitli ticari krediye ait taksitlerin ödeme planında belirtilen vadelerinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 27/12/2018 tarihinde hesabın kat edildiği, bilirkişi incelemesi sonucu davacı tarafın icra takip tarihe itibariyle talep edebileceği asıl alacak, temerrüt faizi ve ihtarname masrafı toplamının 534.437,55-TL olduğu, davalı tarafın icra takibinde sadece rehin hakkına yönelik itirazda bulunduğu, taraflar arasındaki Menkul Rehni Sözleşmesi’nin 2 nci maddesinde rehnin kullanılacak krediler için de geçerli olacağı düzenlendiğinden icra takibine itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın konusu para ile ölçümlenmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında rehin hakkına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 11.738,80-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.934,71-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 8.804,09-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.275,37-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 2.934,71-TL peşin harç, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 153,00-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplamı 4.532,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır¸

Hakim
¸e-imzalıdır¸