Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/662 Esas
KARAR NO : 2020/7
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalılardan …’ın idaresinde, … San. Tic. A.Ş. Adına kayıtlı olan … plakalı araç ile müvekkilinin eşi … tarafından kullanılan … plakalı araca çarpması sonucu … hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazaya istinaden … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve davalının “Taksirle Ölüme Neden Olma” suçundan ceza aldığını,
Müvekkillerinin murisi …’un 1980 doğumlu aktif olarak gazete abonelerine gazete dağıtım işinde çalışan bir kişi olduğunu geride eşi ve dört çocuğunu bıraktığını, aktif olarak çalışmak suretiyle aile bütçesine gelir katkısı ve ayrıca bedensel varlığıyla eşine yardım ve hizmet etmek yoluyla sağladığı destekliğin ölümle sona ermiş olması karşında, yaşam süresinin sonuna kadar ilgili meslek kuruluşlarından yapılacak araştırma sonucu tespit edilecek aylık emsal ücretle ve/veya tespit edilememesi sonucu asgari ücretler üzerinden destek tazminatı hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğini,belirterek fazlaya dair talep ve dava haklar saklı kalmak üzere;
Öncelikle, davalılardan …’ın adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller UYAP üzerinden tespit edilmesi halinde araç ve gayrimenkulleri ile diğer davalı … SAN. TİC. A.Ş adına kayıtlı olan ve kazaya sebebiyet veren … plakalı araç kaydına 3. kişilere devir ve temlikin ayni veya şahsi bir hak tesisinin önlenmesi ve cebri icra yolu ile satışının önlemnesi yönünde haklı olduğumuz da dikkate alınarak teminatsız olarak “ihtiyati tedbir kararı” verilmesini,
(HMK 107 maddesi) şimdilik; Yasaca yapılacak tüm indirim sebepleri göz önünde tutulduktan sonra, Sağ kalan eş … için, 500,00 TL. (Beş Yüz TL.) destekten yoksun kalma tazminatına, kızı … için 500,00 TL (BeşYüz TL)destekten yoksun kalma tazminatına, oğlu … için 500,00 TL (Beş Yüz TL) destekten yoksun kalma tazminatına, oğlu … için 500,00 TL (Beş Yüz TL)destekten yoksun kalma tazminatına, kızı … için 500,00 TL (Beş Yüz TL)destekten yoksun kalma tazminatına, olay (13.06.2017) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizler de dikkate alınarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,
Yasaca yapılacak tüm indirim sebepleri göz önünde tutulduktan sonra, Sağ Kalan eş için 100.000,00 TL. (Yüz Bin TL), çocukları her bin mirasçı için 50.000,00 -şer TL. (200 Bin TL.) manevi tazminat olnuk üzere toplam 300.000,00 TL. (Üçyüz Bin TL) manevi tazminatın olay (13.06.2017) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizler de dikkate alınarak davalılar … ve … San. Tic. A.ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
6102 Sayılı TTK 5/A maddesi ile “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” düzenlemesi getirilmiş olup dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmiş olması gerektiğini, huzurdaki davadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiş olduğunda davanın reddi gerektiğini bu nedenle, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini
Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan …numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 330.000,00-TL oluduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini belirterek
6102 Sayılı TTK’nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuk başvuru şartının yerine getirilmemesi halinde davanın usulden reddine, aksi halde, davanın esastan reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sanayi Ticaret A.ş adına vekili Av … mahkememiz dosyasına vekaletname ibraz etmiş cevap dilekçesinde ve özetle; cevap süresinin uzatılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Trafik kazası nedeniyle davalılara yöneltilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
HMK’nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y’nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında;
“Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü öngörülmüştür.
Dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise; HMK’nun 115/2. maddesinde
“Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder” hükmü öngörülmüş,
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında da;
“Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü öngörülmüştür.
Somut olayda; Davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinde sonra açıldığı, davanın ticari dava niteliğinde olduğu, zorunlu arabuluculuğa tabi bulunduğu, davacıların arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla; HMK ‘nun 114/2 delaletiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A-1 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 ve HMK’nın 115/2 maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
AAÜT 7/2 m. “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce açılan davanın HMK 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan usulen reddine karar verildiğinden dava dosyasına davalılar adına vekalet sunan vekiller dikkate alınarak davalılar lehine karar tarihindeki AAÜT gereğince maktu vekalet ücreti takdiren karar vermek gerekmiştir. aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-HMK ‘nun 114/2 delaletiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A-1,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 ve HMK’nın 115/2 maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.033,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 978,79 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar … Sigorta AŞ ve … Sanayi Ticaret AŞ kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 7.7 maddesi gereğince 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta AŞ ve … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ‘ne verilmesine
4- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi 14/01/2020

Başkan …
e imza

Üye …
e imza

Üye …
e imza

Katip …
e imza