Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/772
KARAR NO : 2020/183
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2015
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müşterek murise …’nin … plakalı aracın ruhsat sahibi ve sürücüsü olduğunu, 20/01/2011 tarihinde uzun yol taşımacılığı yaptığı bu aracı ile Maraş ilinde … bahçesinde kamyonunu gece saatlerinde par edip ısıtıcıyı açıp uyuduğunu, uyku sırasında ısıtıcının sebep olduğu karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini, ölüme teknik arıza ile sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … tarafından … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, murisin trafik iş kazasında ölümünden sonra geriye mirasçı olarak müvekkillerini bıraktığını, bu kaza sonrasında müvekkillerinin desteklerini yitirdiklerini, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalan müvekkilinin dava sırasında tespit ve hesap edilecek gerçek zararlarının tamamının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tazminine (şimdilik 1.000-TL) karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin bir trafik kazasına ilişkin olmadığını, bu hususun trafik poliçesi genel şartları A.2 maddesi d fıkrasında açıkça ifade edildiğini, kazanın sigortalı aracın park halinde olduğu sırada meydana geldiğini ve kazada asli ve tek kusurlunun müteveffa …’nin olduğunun açıkça görüldüğünü, sigortalı aracın işletilme halinde bulunmadığı esnada olayın meydana gelmesi sebebi ile ortaya çıkan zararın tazmininin poliçe teminatı dışında kaldığını, bu durumda ZMSS poliçesi teminatı işletme halinde bulunan araçlara ilişkin olduğundan müvekkilinin tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını, yasadaki hükme göre “işletilme halinde olmayan” motorlu taşıtların verebileceği zararlardan dolayı işletenin sorumluluğunun “tehlike sorumluluğu” değil “kusur sorumluluğu” olduğunu, tüm bu nedenlerle KTK. 91 maddesine göre işletenlerin sorumluluklarının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamına girmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, araçta ısıtıcının yaydığı karbonmonoksit zehirlenmesi ile davacıların murisinin hayatını kaybetmesi sonucu desteğini kaybeden davacıların davalı … şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirilerek, araçta ısıtıcının yaydığı karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu hayatını kaybeden mütevafa mirasçılarının davalı … şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyip isteyemecekleri, her bir mirasçı için talep edebileceği tazminat miktarının ayrı ayrı hesaplanmasının istenilmesine karar verildiği, Sigorta Uzmanı Bilirkişi … ve Ekonometrist Aktüer Bilirkişi Dr. … tarafından sunulan 16/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; İşletilme halinde olmayan araç içinde ısıtıcıyı açıp uyuyan, uyku sırasında ısıtıcının sebep olduğu karbon monoksit gazından zehirlenen, araç sahibi/sürücü /işleten konumunda olan …’nin vefatının, dosya içeriğindeki bilgiler çerçevesinde, kendi kusurlu davranışından ileri geldiği, kimseye jzafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığından, müteveffanın asli ve tek kusurlu olduğu, Sigorta Genel Şartlarında da sarih olarak açıklanan meydana gelen vefat olayının; kamuya açık olan (2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu kapsamındaki) park yerinde olduğu, … plakalı aracın (kamyon) işletilme halinde olmadığı bir sırasında olduğu ve herhangi bir trafik kazası sonucunda gerçekleşmediği, İşletilme halinde olmayan motorlu aracın verdiği zararlardan doğan sorumluluk, zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası kapsamı dışında olduğundan, Destekten Yoksun Kalma Tazminatının, davalı …Ş.’ nin düzenlemiş olduğu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından talep edilemeyeceği, Mahkemece Aksi kanaatte olunması halinde ise; Davacı Eş …’nin destekten yoksunluk nedeniyle, Nihai ve Gerçek Maddi zararının; 216.746,26.-TL, Davacı oğlu …’nin destekten yoksunluk nedeniyle, Nihai ve Gerçek Maddi zararının: 1.318,80.-TL, Davacı oğul …’nin destekten yoksunluk nedeniyle, Nihai ve Gerçek Maddi zararının; 4.685.47-TL, Davacı oğul …’nin destekten yoksunluk nedeniyle, Nihai ve Gerçek Maddi zararının; 8.600.48-TL, davacı oğul …’nin destekten yoksunluk nedeniyle, Nihai ve Gerçek Maddi zararının; 23.169,16.-TL, Davacı hak sahiplerinin nihai ve gerçek maddi zarar toplamının 254.520,17-TL, 21.01..2011 kaza tarihinde, araç sahibi/sürücü/işleten ve sigortalının … olduğu, … plaka sayılı aracın (kamyonun) 16.05.2010/2011 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafık) Sigorta Poliçesinin (KZMSS), … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, ilgili poliçede “sakatlanma ve ölüm” halinde kişi başına Teminat Limitinin 175.000,-TL. Olduğu, Hazine Müsteşarlığı tarafından Zeyilname yapılmasına bakılmaksızın 01.01.2011 – 31.12.2011 tarihleri arasında geçerli olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerinde hem kamyon hem de kamyonet araç grubu için “sakatlanma ve ölüm” halinde şahıs başına poliçe teminat limiti 200.000- TL olduğu, Davacı hak sahiplerinin Toplam 254.520,17.-TL’sı maddi zararının, Hazine Müsteşarlığınca kabul edilen 2011 yılı trafik sigortası “sakatlanma ve ölüm” halinde şahıs başına poliçe teminat limiti olan, 200.000.- TL’sının tamamından, … plakalı aracın sigortacısı olan davalı …Ş. sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 13/04/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 43.000-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları nazara alınarak dosyanın yeni oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen rapor ve rapora karşı itirazlarında değerlendirildiği yeni rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. …, Sigorta ve Taşıma Hukuku Uzmanı Bilirkişi … ve Aktüerya Tazminat Hebası Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan12/02/2018 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Her ne kadar 16/02/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda müteveffa … kendi ölümünde tam kusurlu olarak değerlendirilmiş ise de, kusur değerlendirmesinin yapılabilmesi için, yapısı itibariyle yanma ürünü gazı kabin içine sızdırmaması gereken ısıtıcının dava konusu … plakalı aracın standart donanımı olup olmadığının tespiti ile kullanım kılavuzunda yer alan işletme şartlarının değerlendirilmesinin gerektiği, bu nedenle olayın Trafik Sigortası Kapsamına girdiği yönünde karar vermesi durumunda, kusur durumunun, gaz sızıntısı yaptığı ileri sürülen ısıtıcının, markası, model yılı, kullanım kılavuzu, … plakalı aracın markası, modeli ve geçmiş bakımlarına ait iş emirlerinin dosyaya sunulmasından sonra yapılmasının uygun olacağı, yapılan hesaplamalar ile 20.01.2011 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu vefat eden …’nin geride kalan hak sahiplerinden; Davacı eş …’nin Poliçede belirlenen Teminatla sınırlı Nihai ve Gerçek Maddi zararının 172.661,14-TL, Davacı oğlu …’nin Poliçede belirlenen Teminatla sınırlı Nihai ve Gerçek Maddi zararının 701,49-TL, Davacı oğlu …’nin Poliçede belirlenen Teminatla sınırlı Nihai ve Gerçek Maddi zararının 2.664,29-TL, Davacı oğlu …’nin Poliçede belirlenen Teminatla sınırlı Nihai ve Gerçek Maddi zararının 5.421,05-TL ve davacı oğlu …’nin Poliçede belirlenen Teminatla sınırlı Nihai ve Gerçek Maddi zararının 18.552,03-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce …’ye müzekkere yazılarak … marka 2004 model vinç monteli kamyon cinsi araçların ısıtıcısına ilişkin kullanım klavuzu celp edilerek dosya bilirkişi heyetine ek rapor hazırlanmak üzere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dosyada yer alan bilgiler kapsamında, … plakalı araçta, standart ısıtıcı donanımı yanı opsiyonel olarak kuru tip ısıtıcının da olduğu, karbonmonoksit zehirlenmesinin meydana gelebilmesi için ısıtıcı gövdesinden veya ısıtıcının egzoz hattından kabin içine gaz sızmasına neden olacak bir hasarın bulunması gerektiği, dosya içeriğinde bu nitelikte bir arızaya neden olacak kullanım hatasına dayalı hasar tespiti bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, yanmış ürünü gazların kabin içine sızmasına nedene olanarızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı kanaatine teknik olarak varıldığı, … plakalı araçta kabin içerisine gaz sızmasına neden olan ısıtıcının aracın opsiyonel donanımı olduğu, yanma ürünü gazların kabin içine sızmasına neden olan arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı kanaati bildirilmiştir.
Mahkememize dosyasına ibraz edilen 16/02/2017 tarihil ek rapor ile dosyaya ibraz edilen 12/02/2018 tarihli rapor ve bu rapora istinaden sunulan 19/03/2019 tarihli ek rapor arasında çelişki olduğu görülmekle dosyanın kusur durumunun tespiti için … bölümünden seçilecek 3 lü bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, … Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Öğretim Üyeleri Bilirkişi Prof. Dr. Müh. , Bilirkişi Prof. Dr. Müh. … ve Bilirkişi Doç. Dr. Müh. … tarafından sunulan 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya içinde kullanıcının neden olduğu ısıtıcı hasarı konusunda yapılmış tespit, delil ve iddia bulunmadığı, yine araçtaki opsiyonel bulunabilen kuru ısıtıcının araca daha sonra yetkil olmayan kişiler tarafından monte edildiği yönünde delil bulunmadığı, bu tespitler doğrultusunda, ısıtıcının çalışması sırasında kabin içine karbonmonoksit gazının sızmasında davacı murisinin dolayısıyla kullanıcının her hangi bir etkisi, hatalı davranışı ve kusurunun bulunmadığı, aracın ısıtıcısının çalışması sırasında ortaya çıkan söz konusu olayın aracın kullanılması ile ortaya çıktığı, bu nedenle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında verilen teminatlar kapsamında, motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı sigortacının gerçek zararı gidermek sureti ile sorumluluktan kurtulacağı, yani ZMMS poliçesi kapsamında olayın aracın işletilmesi sıraısnda meydana gelmiş olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/02/2020 tarihli dilekçesi ile, davayı davacı … için 172.661,14-TL, … için 701,49-TL, … için 2.664,29-TL, … için 5.421,05-TL ve … için 18.552,03-TL olmak üzere toplam 200.000-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olup, buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davacıların müşterek murisi …’ nin 20/01/2011 tarihinde Maraş İli, Mehmetbey Köyü sınırları içinde bulunan … bahçesinde aracını park ettikten sonra ısıtıcıyı açarak uyuduğu sırada ısıtıcının sebep olduğu karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat etmesi nedeniyle … plakalı aracın olay tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını temin eden davalı … kuruluşundan destekten yoksun kalma zararlarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiş olup, 13/04/2017 tarihli talep dilekçesi tazminat tutarı 43.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili ise … plakalı aracın poliçesinin davalı nezdinde olup riziko tarihini kapsamakla beraber davaya konu talebin trafik kazası olmayıp trafik poliçesi genel şartlarının A.2 maddesi “d” fıkrasında açıkça teminat kapsamı dışında olduğunun ifade edildiğini, diğer bir hususunda A.6 maddesinin “a” fıkrasında belirtildiği şekilde, aracın işletme halinde olmayıp işletme halinde olmayan araçların sebep olduğu zararların teminat dışında olduğunu, sigortalı aracın işletme halinde olmadığı esnada meydana gelen olay nedeniyle meydana gelen zararın teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve ve bu genel şartlar kapsamında verilen teminatlar ,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk içindir .Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları Sigortanın Kapsamına ilişkin A.3. maddesi uyarınca; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre isletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği” öngörülmüştür. Riziko gerçekleştiği takdirde meblağ sigortalarında sigortacı poliçede tesbit edilmiş olan sigorta bedelini ödemekle yükümlü olup zarar sigortası türü olan sorumluluk sigortalarında ise sigortacının üçüncü kişilerin maruz kaldıkları genel şartlar uyarınca kuvertür verilen gerçek zararı gidermek suretiyle sorumluluktan kurtulacağı anlaşılmıştır.
Bu Genel Şart uygulamasında; A.2. Tanımlar ” maddesinde ç) İşletilme Hali: Motorlu aracın mekanik akşamının çalışması, (Mekanik akşamı çalışmasa bile motorlu aracın kendiliğinden de olsa hareket haline geçmesi işletilme hali olarak kabul edilir.) şeklinde tanımlanmıştır. Aynı maddede d) Zarar: ise Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıplar ‘ ’ olarak ifade edilmiştir. Aynı zamanda Sigortanın kapsamının üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olacağı öngörülmüştür
Teminat Dışında Kalan Haller ” başlığı altında yapılan düzenlemede Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır denilerek a) İşletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararların kapsam dışında olduğu belirtilmiştir.
Davacılar desteği …, işleteni olduğu aracın park halinde iken ısıtıcıdan sızan gazdan kaynaklanan karbon monoksit zehirlenmesi sonucu vefat etmiş olup kusur değerlendirmesinin yapılabilmesi için, yapısı itibariyle yanma ürünü gazı kabin içine sızdırmaması gereken ısıtıcının dava konusu … plakalı aracın standart donanımı olup olmadığının tespiti ile kullanım kılavuzunda yer alan işletme şartlarının değerlendirilmesi , kusur durumunun tespiti, gaz sızıntısı yaptığı ileri sürülen ısıtıcının, markası, model yılı, kullanım kılavuzu, … plakalı aracın markası, modeli ve geçmiş bakımlarına ait iş emirlerinin dosyaya sunulması davacı taraftan talep edilerek dosya bilirkişi incelemesine tevdi olunmuş ve 2. Bilirkişi heyetince ibraz edilen ek bilirkişi raporu ile “… ( … )” Kullanım ve Bakım Kılavuzunun İçindekiler Bölümünde “Isıtma Sistemi (…)” olarak yer alan sisteme ait 19.sayfada yer alan açıklamada, sistemin otomatik ve manuel çalıştırılmasına, elektronik zamanlama ünitesinin kullanımına, sistemin programlanmasına ve elektronik zamanlama ünitesinde görünebilecek hata kodlarına ait bilgiler yer verilmiş, araçta yatak altına monte edilen ve aracın yakıt tankından alman dizel yakıt ile çalışan kuru tip ısıtıcının opsiyonel olarak bulunabileceği, ısıtıcı gövdesinin hasarlanmaması için yatak bölmesi kısmın serbest hareket eden metal ve ağır cisimlerin koyulmaması gerektiği uyarısına yer verildiğini, dosyada yer alan bilgiler kapsamında, … plakalı araçta, standart ısıtıcı donanımı yanı opsiyonel olarak kuru tip ısıtıcının da olduğu, karbonmonoksit zehirlenmesinin meydana gelebilmesi için ısıtıcı gövdesinden veya ısıtıcının egzoz hattından kabin içine gaz sızmasına neden olacak bir hasarın bulunması gerektiği, dosya içeriğinde bu nitelikte bir arızaya neden olacak kullanım hatasına dayalı hasar tespiti bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, yanmış ürünü gazların kabin içine sızmasına nedene olan arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı hususunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin itirazı üzerine … Otomotiv Kürsüsünden alınan üç kişilik bilirkişi heyet raporu ile ” Dava konusu … marka … araçların kullanım kılavuzlarında ısıtma sistemine (webasto) sistemine ait açıklama bulunmakta olup burada sistemin otomatik ve manuel çalıştırılması, elektronik zamanlama ünitesinin kullanımı, sistemin programlanması, elektronik zamanlama ünitesinde görülebilecek hata kodlarına ait bilgilere yer verilmiş olduğu , Araçta yatak altında bulunan ve aracın diesel yakıtı ile çalışan kuru tip ısıtıcının opsiyonel olarak bulunduğu, ısıtıcı gövdesinin hasar görmemesi için de alınması gereken tedbirlerin kılavuzda belirtildiği, kullanıcının neden olduğu ısıtıcı hasarı konusunda yapılmış tespit, delil ve iddia bulunmadığı gibi araçtaki opsiyonel bulunabilen kuru ısıtıcının araca daha sonra yetkili olmayan kişiler tarafından monte edildiği yönünde delil bulunmadığı hususu nazara alındığında , ısıtıcının çalışması sırasında kabin içine karbonmonoksit gazının sızmasında davacı murisinin, dolayısıyla kullanıcının her hangi bir etkisi, hatalı davranışı ve kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı buradan hareketle aracın ısıtıcısının çalışması sırasında ortaya çıkan söz konusu olayın aracın kullanılması ile ortaya çıktığı Bu nedenle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında verilen teminatlar kapsamında, motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı sigortacının gerçek zararı gidermek sureti ile sorumluluktan kurtulacağı görüşüne varıldığının bildirildiği bu durum karşısında birbirine teyit eden 2. Bilirkişi raporu ile teknik değerlendirmenin yapıldığı … Kürsüsünden seçilen bilirkişi heyet raporu nazara alınarak davala konu ısıtıcının gaz sızdırması ile meydana gelen olayın kullanıcı hatasından meydana geldiği yönünde delil bulunmadığı,… plakalı araçta kabin içerisine gaz sızmasına neden olan ısıtıcının aracın opsiyonel donanımı olduğu, yanma ürünü gazların kabin içine sızmasına neden olan arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı bu nedenle davacı murisinin olayda kusurunun bulunmadığı, ZMMS poliçesi kapsamında olayın aracın işletilmesi sırasında meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … vekili tarafından dosyaya mübrez cevap dilekçesinde de beyan ve kabul edildiği üzere mülkiyeti Müteveffa …’ye ait olan (…) Plakalı araç kaza tarihinizde kapsayan dosyada mevcut 16.05.2010-16.05.2011 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı …ye sigortalı olup,anılan Poliçede ölüm halinde kişi başına Teminat Limiti tutarı (175.000,00)TL.ise de zeyilname yapılmasına bakılmaksızın Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini de kapsayan 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerinde ölüm halinde kişi başına Teminat Limiti tutarı (200.000,00) TL. olarak belirlendiği anlaşılmakla dosya kapsamına uygun oluşu nedeniyle mahkememizce tatminkar görülerek itibar olunan bilirkişi marifetiyle hesaplanan ve kusur durumu nazara alınarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından davalı … şirketinin (ZMMS poliçesi kapsamında) sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının ıslah istemi de gözetilerek Davalı … şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmemiş olduğu nazara alınarak ve aracın ticari olması nedeni ile avans faizi uygulanarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacı eş … için 172.661,14-TL, çocuklar … için 701,49-TL, … için 2.664,29-TL, … için 5.421,05-TL, … için 18.552,03-TL olmak üzere toplam 200.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 28/07/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 13.662-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 307,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.354,30-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.450-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 335,40-TL ilk gider, 7.000-TL bilirkişi, 343,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.678,90-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır