Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/652
KARAR NO : 2021/792
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … ticari plakalı aracın sürücü … ın sevk ve idaresinde iken yolda bulunan … logolu yerinden oynamış sabitlenmemiş ve kısmen havaya kalkmış durumda bulunan rögar kapağının üzerinden geçmek zorunda kaldığını, sağında ve solunda araba olması sebebiyle açılan kapağa alt kısmı ile çarptığını, çarpmanın etkisiyle seyir hakimiyeti kaybolan aracın sağdaki yaya kaldırımına doğru yaklaşık 32 metre sürüklendikten sonra yol eksenine dik vaziyette yanı üzerine devrildiğini ve aracın büyük ölçüde maddi hasara uğradığını, pert olduğunu ve aracın çalıştırılmaması sebebiyle kazanç kaybı meydana geldiğini, tarafları ve konusu aynı olarak … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ … esas sayılı dosyası ile … aleyhine ikame ettikleri tazminat davasının zarardan … ının sorumlu olduğu gerekçesiyle husumet yönünden red edildiğini beyanla;
Davanın kabulü ile 37.000-TL araç bedeli, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; UTK kararından da görüleceği üzere olay yerinde kaza tarihi itibariyle yolun yapım ve işletmesi … A.Ş’ne ait olup, yolun 20/12/2016 tarihinde müvekkilinin sorumluluğuna geçtiğini, bu sebeple müvekkili idareye husumet yönlendirilemeyeceğini beyanda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının maliki olduğu ticari aracın seyir halindeyken açık olan rögar kapağının üzerinden geçmek zorunda kaldığı ve bu şekilde aracın hasara uğradığı iddiasıyla araçtaki hasar bedelinin ve aracın çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya … Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/08/2018 tarih 2018/… esas 2019/… karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Dosyaya celp edilen mahkememiz dosyası ile konusu ve davacısı aynı olan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ … esas sayılı dosyasının incelenmesinde;
Davacısının …, Davalısının … olduğu, 06/11/2017 tarih 2016/… esas 2017/… karar sayılı karar ile davalı yönünden haksız fiil koşulları oluşmadığı açık olmakla davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile taraf iddia ve savunmaları dosyaya ibraz edilen deliller nazara alınarak davanın husumet durumunun bulunup bulunmadığı davacı tarafından davalıdan talep edilebilecek tazminat miktarının bulunup bulunmadığının belirlenmesinin istenmesine karar verildiği, Trafik Güv. İşaretleme Şefi İnşaat Mühendisi Bilirkişi … ve Ulaşım Etütleri Şefi Elektronik Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 05/07/2020 tarihli Bilirkişi raporunda; Karayolu Trafik Güvenliğinin Sağlanması Yönünden, Yolun Yapısında Yapılacak Her Türlü Çalışmalarda Alınacak Tedbirler İle Karayolu Dışında, Kenarında Veya Üzerindeki Diğer Levhalar, Işıklar Ve İşaretlemeler Hakkında Yönetmelik gereğince Çalışmalar sırasında meydana getirilen tehlikeli durum ve engeller ile ilgili bütün sorumluluğun iş sahibine ait olduğu, Yol Gövdesi üzerinde yarı açık bulunan rögar kapağının trafik güvenliğini tehlikeye düşüren, yol üzerinde yoldan sorumlu Kuruluş’un bilgisi dışında açılmasının özel önlemlerle engellenmesinin gerekli olduğu bir eleman olduğu, bu bakımdan araçların geçişini engelleyecek şekilde açılmış ve oluşturduğu tehlike sürücülere trafik işaretleri ile bildirilmemiş bir rögar kapağının yol kusur olduğu, Dava Konusu Kazanın Meydana geldiği yol kesimi … Belediyesi sorumluluğunda olmakla birlikte yukarıda anılan Kanun ve Yönetmelik maddelerine uygun olarak, ilgili Belediye Başkanlığı tarafından yolda çalışma yapan … A.Ş.’ye 25.06.2015 tarihli UTK kararı ile gerekli izinlerin verildiği, verilen izin süresinin 2 yıl olduğu, dolayısıyla kaza tarihinde kazanın meydana geldiği yolun … A.Ş. sorumluluğunda olduğu, Kaza tarihinde yol gövdesinde meydana gelen tehlikeli durum ve engellerden sorumlu olan … A.Ş.’nin asli derecede kusurlu olduğu … Plaka sayılı Otomobil sürücüsü …: Seyri sırasında gereken dikkat ve özeni göstermemesi, sevk ve idaresinde bulunan aracın hızını 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesine aykırı olarak aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu, … Plaka sayılı otomobil sürücüsü … ’ın tali derecede (%25) kusurlu olduğu, Dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yol kesiminde, olay tarihinde yolun bakım ve işletme sorumluluğunda bulunan … nin yazılı izni ile yapım çalışması sürdüren … A.Ş.’nin asli derecede (%75) kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı ve davacı vekilinin rapora karşı itirazları nazara alınarak dosyanın … Otomotivden seçilecek bilirkişi heyet incelemesine tevdi ile … plakalı aracın pert-total kabul edilip edilemeyeceği, pert-total Kabul edilmesi halinde sovtaj Bedeli ve nihayetinde davacı zararı ile aracının çalıştırılamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybının (28 gün çalıştırılamadığı iddiası) ve kusur ve husumet durumunun değerlendirildiği rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, … Makine Fakültesi Öğretim Üyeleri Bilirkişi Prof. Dr. …, Bilirkişi Dr. … ve Bilirkişi Dr. … tarafından sunulan 22/04/2021 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; … plakalı aracın onarımınm ekonomik olmadığı, pert total edilmesi gerektiği, Dava konusu aracın marka, model ve yaşı göz önüne alındığında hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç bedelinin 42.500,00 TL olacağı, Pert total işleminin ardından sovtaj değerinin 2.500,00 TL olacağı, 2. El piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin düşümü (42.500-2.500=40.000) ardından meydana gelen hasar bedelinin 40.000,00 TL olacağı, aracın onarımının ekonomik olmamasına rağmen, onarılmak istendiğinde onarım süresinin 21 gün olacağı, bu durumda 5.250 TL (21 gün x 250 TL) kazanç kaybı meydana geleceği, … plakalı otomobil sürücüsü … Erdoğan’ın kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, … A.Ş.’nin kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacıya ait … ticari plakalı aracın sürücü … ‘ın sevk ve idaresinde iken yolda bulunan … logolu yerinden oynamış durumda bulunan rögar kapağının üzerinden geçtiği esnada havaya açılan kapağa aracın alt kısmı ile çarpmanın etkisiyle seyir hakimiyetini kaybederek devrilmesi üzerine maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça pert olan araç bedeli ve maddi kazanç kaybı talep edilmekte olup,
… ne ait 06.03.2020 tarihli yazı cevabı ile … caddesi üzerinde … UTK kararı ve … sayılı UKOME kararı ile yolun bakım ve işletmesinin … A.Ş’ne( … AŞ) ait olduğu ve bahse konu yerin 20/12/2016 tarihinde … sorumluluğuna geçtiğinin bildirildiği görülmüş olup, Anılan durum karşısında ;UTK kararından da görüleceği üzere olay yerinde kaza tarihi itibariyle yolun yapım ve işletmesi … A.Ş’ne ait olmadığı ve yolun 20/12/2016 tarihinde … sorumluluğuna geçtiği anlaşılmakla bu sebeple davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruluştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 129,79-TL den 59,30-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 70,49-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.700-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu 59,40-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır