Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/646 Esas
KARAR NO : 2022/189
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı tarafın su tesisat malzemeleri satın alabilmek için anlaşmaya varıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin önce malların bedeli olarak avans niteliğinde çekleri davalıya verecek ardından davalı şirket anlaşma gereği tesisat malzemelerini usulüne uygun olarak müvekkiline daha sonra teslim edeceğini, anlaşmaya istinaden müvekkilinin davalı şirket tarafından kendisine gönderilecek mallar için avans niteliğinde 3 adet toplamda 90.000,00 TL bedelli çek verdiğini, davalı tarafça çeklerin karşılığı olan mallar müvekkile teslim edilmediğini devamında davalı tarafın müvekkili hakkında haksız olarak 2 ayrı çekten dolayı …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas ve 2019/… Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle müvekkilin davalıya vermiş olduğu 31/05/2019 tarihli 30.000,00 TL bedelli … numaralı, 29/06/2019 tarihli 30.000,00 TL bedelli … numaralı ve 31/07/2019 tarihli 30.000,00 TL bedelli … numaralı 3 adet toplamda 90.000,00 TL çeklerden borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile toplam çek bedeli olan 90.000,00 TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında yapılan anlaşmaya binaen irsaliyeli faturalarda görüleceği üzere malların teslim edildiğini, irsaliyelerin 30/01/2019, 30/01/2019, 20/02/2019, 03/04/2019 ve 03/04/2019 tarihli olduğunu, davacı tarafın işyerini devrettiğinden mütevellit borçlardan sorumluluğunun kalmadığını iddia ettiğini, ancak 20/03/2019 tarihinde işyerini devrettiğini düşünsek bile bu tarihten önceki üç teslimatın işyerine yapıldığını, söz konusu tarihte işyerini devrettiğini iddia eden davacının müvekkil şirkete herhangi bildirimde bulunmadığını, müvekkil şirketin malzemelerin bedeline karşılık olarak önceden aldığı çeklerin de karşılıksız çıkmasıyla işbu çekler hakkında icra takibine giriştiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraflarca delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas ve 2019/… Esas sayılı dosyaları, çekler, faturalar, sevk irsaliyeleri, ihtarname, tanık, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tanık …’in dinlenmesine için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Talimat sayılı dosyasından tanık …’in alınan beyanında; ”Ben davalı şirketin bölge pazarlamacısı olarak çalışıyorum, şirketler arasındaki aracı bendim, ısıtma ve soğutma sistemi üzerine toptancılık yapıyoruz, davacıya talebi üzerine petek, plastik, gibi ısıtma, soğutma ve mekanik işi ile ilgili malzeme verdik, bedelini çek olarak aldık, çeklerin ödenip ödenmediğini bilmiyorum, biz sattığımız ürünleri kargo, ambar, ve aradaki nakliyatçılar yoluyla yada kendi şirket araçlarımızla teslim ediyoruz, davacı tarafa satılan bütün malzemeler teslim edilmiş olmasına rağmen teslim konusunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın doğduğunu biliyorum, davacı taraftan çek alındığı tarihte içeride bir miktar bakiyesi vardı, kendi rızası ile çeki verdi, yaklaşık bir aylık gibi kısa bir sürede de biz sipariş üzerine kendisine mal göndererek alacağı kalmayacak şekilde mal teslim ettik.” olarak beyan etmiştir.
Mahkememizce tanık …’ün dinlenmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı ancak tanığa ulaşılamadığından beyanının alınamadığı anlaşıldı.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalı tarafın davaya konu ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 20/01/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davalı şirketin ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin tümünün açılış kapanış tekil onaylarının Elektronik Defter Tutma Tebliği hükümlerine uygun ve zamanında yapıldığı, davalının ticari defterlerine kayıtlı faturalar ve irsaliyeler incelendiğinde irsaliyelerde yazılı malların faturalandırıldığı, faturaların davalının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, BS formu ile gelir idaresine beyanlarının süresinde yapıldığı, taraflar arasında akdedilmiş bir yazılı sözleşme veya mutabakat olarak düzenlenmiş imzalı kaşeli sipariş usulüyle alım olmadığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere faturalardaki malzemelerin irsaliyede davacı … Mah. … Cad. No: … adresine gönderildiği, irsaliyelerde malzemeleri teslim alan kişinin … isimli kişi olduğu, irsaliyenin teslim alan kısmında yazılı ve isminin altında imza mevcut olduğu, malzemeleri teslim aldığı irsaliyede yazılı olan …’ın davacı …-…’in ticari irtibatı veya çalışanı olup olmadığı dava dosyasında mevcut belgelerden anlaşılmamış olup, irsaliyedeki ismi yazılı malzemeleri teslim alan kişinin taraflara açıklatılması hususunda takdir mahkemede olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı …-…’den 72.237,97 TL alacaklı olduğu, davaya konu üç adet çekin davacıya gönderilen malzemelerin avans ödemesi olarak davalıya verildiği, davalının icrada tahsil ettiği toplamı 90.000,00 TL’lik üç adet çekin tahsilatının yerinde inceleme tarihi itibariyle ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, bu nedenle davalının ticari defter kapanış kayıtlarındaki 72.237,97 TL’lik cari hesap alacağından icrada tahsil edilen üç adet çek bedeli 90.000,00 TL’nin mahsup edilmesinin uygun olacağı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 08/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ”Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 16 sayfadan oluşan 01/01/2018 – 31/12/2018 tarih ve 01/01/2019 – 31/12/2019 tarih arası … … … Ortaklığı Cari Stoklu Ekstre raporu davalının davacıya gönderdiği malzemelerin detayının kendi sistemlerinde takip edildiği stok ve cari hesap raporu olduğu, dosyaya sunulan iş bu rapordaki davacıya irsaliye ile gönderilmiş ve faturaya yansıtılmış tutarlar kök raporda davalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde tespit edilen tutarlarla aynı olduğu, davacının çekleri ödemediği için davacıya teslim edilmediğini, elinde kaldığını beyan ettiği ve dilekçesinde listelediği malzemeleri davacının talep edip etmediği hususu kök raporda değerlendirme bölümünde ifade edildiği üzere taraflar arasında akdedilmiş bir yazılı sözleşme veya matbu olarak düzenlenmiş imzalı kaşeli evrak usulüyle alım olmadığı, dosyada mevcut bilgilere göre taraflarca sözlü sipariş usulü ile ticari ilişkinin yürütüldüğü anlaşıldığından davalı vekilinin davacıya ait olduğu ve davacının çeklerin ödenmemesi nedeniyle depoda bekletildiği beyan edilen siparişlerin davacıya ait siparişler olup olamayacağı hususu, davacının ticari belgelerin denetlenmesi ile anlaşılması mümkün olmayacak bir değerlendirme olacağından kanaat sulamadığı” kanaatiyle ek rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacı tarafın davaya konu ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiden rapor alınması yönünden … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/55 Talimat sayılı dosyasına Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 25/06/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Yerinde inceleme yetkisine istinaden … firmasının dosyada belirtilen adresine 29/03/2021 tarihinde gidildiği ancak firmanın bu adreste bulunamadığı, davacı … ile telefon üzerinden görüşüldüğü ancak incelemeye esas defter ve belgelerin tarafına iletilmediği, davacı tarafından davalı şirkete … Noterliğinin 13/05/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile 3 adet toplamda 90.000,00 TL tutarlı çeklerin daha önce ortağı olduğu firmadan ayrılması nedeniyle tarafına iade edilmesini talep ettiği, malzemelerin teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında … isminin yazılı olduğu ve imzalandığı görüldüğü, ancak …’ın davacı … ile olan irtibatı veya çalışanı olup olmadığı dosya içeriğinden tespit edilemediği, davacının … firmasından ayrıldıktan sonra firmanın yeni sahibi olan …’ten alındığı belirtilen 15/05/2019 vadeli 200.000,00 TL tutarlı senede ilişkin dava dosyasında bir belgeye rastlanmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, tanık beyanı ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf daha önce sahibi olduğu … isimli firmanın davalı taraf ile olan ticaretine istinaden avans niteliğinde verdiği üç adet çek için karşılığı olan malların teslim edilmediğinden bahisle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği ancak yapılan yargılama sonucu malların … firmasının adresine gönderildiği ve teslim edildiği, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.536,98-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.456,28-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 36,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır