Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/641
KARAR NO : 2021/549
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka nezdinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalayan davalı müşterinin sözleşme uyarınca kullandığı kredileri vadesi geldiğinde ödemediğini, bunun üzerine banka tarafından birikmiş borçların ödenmesi için ihtarnameler gönderildiğini, İhtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı müşteri hakkında ilamsız takip yapıldığını, davalı müşterinin ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının borca itirazında takip ve dayanak işlemlere yönelik bir itiraz nedeni bildirmediğini, itirazın haksız olduğunu beyanla; davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacakların davalı yandan tahsiline, davalı yanın % 20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin ikametgah adresinin Kartal/İstanbul olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, Davacı tarafın dava, iddia ve taleplerinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun ve zaman aşımına uğradığını, Kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının TBK’nın 583. maddesinde düzenlendiğini, kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi gerektiğini, ancak dava konusu edilen mesnet Genel Kredi Sözleşmesindeki el yazılarının hiçbirisinin davalı müvekkil … …’e ait olmadığını, Davaya konu edilen sözleşme ve eklerinde müteselsil kefil olarak gösterilen müvekkilin sadece imzalarının mevcut olduğunu ve müvekkil … …’ün müteselsil kefil olarak sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca asıl borçlu hakkında takip yapılıp ta semeresiz kalmadan ve kefillikten önce rehin verilmişse rehine başvurmadan adi kefile yönelmenin mümkün olmadığını, Kredi kullandırılan … San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E ve 2018/… E. sayılı dosyalarından konkordato istemli davalar açılmış olduğunu ve geçici mühlet kararı dahi alınmış bulunduğunu beyanla; öncelikle dosyanın, yetkili ve görevli olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın, usulden veya esastan reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 203.075,69-TL asıl alacak, 6.852,13-TL işlemiş faiz, 342,61-TL faizin BSMV’si ve 43.200-TL 27 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olmak üzere toplam 253.470,43-TL’nin tahsili amacıyla 28/09/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dosyanın grafoloji bilirkişisine tevdi ile dava konusu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, grafolog Bilirkişi Dr. … tarafından sunulan 04/01/2021 tarihli imza incelemesi bilirkişi raporunda; İhtilafa konu olan kefalet beyanında yer alan yazılar ve kefil imzası üzerinde yapılan inceleme ve karşılaştırmalarımız sonucunda şüpheli … …’e ait örnek yazı ve imzalar arasında saptanan açık benzerlik nedeniyle … ’ûn eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu sözleşmedeki imzanın davalı eli ürünü olduğu bilirkişi raporundan tespit edilmesine müteakip dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, Banka Emekli Müdürü … tarafından sunulan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu alacak tutarının, davacı … Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … İth.ihr.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçluya kullandırılan Ticari Kredili Mevduat Hesabı (TEK Hesap), Taksitli Ticari Kredi, Şirket Kredi Kartı ve Çek Karnesi kredi borçlarından kaynaklandığı, Davalı … …’ün, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde 3.750.000,00 TL tutarında geçerli kefalet imzası bulunduğu, Dava dışı asıl borçlu bakımından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle; 203.075,69 TL Asıl Alacak tutarı, 6.852,13 TL İşlemiş Faiz ve 342,61 TL BSMV olmak üzere, toplam 210.270,43 TL alacak tutarı bulunduğu, Dava dışı asıl borçlu ile birlikte 17.08.2018 tarihinde temerrüde düşen davalı kefil … …’ün, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde 3.750.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, dava dışı asıl borçlu şirket için hesaplanan 203.075,69 TL Asıl Alacak tutarı, 6.852,13 TL İşlemiş Faiz ve 342,61 TL BSMV olmak üzere toplam 210.270,43 TL nakit borç tutarından davalı kefilin sorumlu tutulabileceği, ancak davacı bankanın takip talebinde, Çek Taahhüt ve Çek Sorumluluk Bedelinden davalı kefil sorumlu tutulmadığından, 203.075,69 TL Asıl Alacak Tutarından 1.600,00 TL’lık Çek Sorumluluk Tutarı ve işlemiş faiz tutarının düşülmesinin gerektiği, bu durumda, davalı kefil … …’ün; 201.475,69 TL (= 203.075,69 TL – 1.600,00 TL) Asıl Alacak tutarı, 6.798,57 TL (= 6.852,13 TL – 53,56 TL) İşlemiş Faiz ve 339,93 TL BSMV olmak üzere, toplam 208.614,19 TL borçtan sorumlu tutulabileceği, Kredili Mevduat Flesabı ve Şirket Kredi Kartından kaynaklanan Asıl Alacak tutarlarına uygulanacak temerrüt faiz oranı 5464 sayılı Kanun uyarınca, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlendiğinden, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, toplam 201.475,69 TL’lık Asıl Alacak tutarının 29.908,41 TL’lık kısmına, takip tarihinden itibaren % 30,24 faiz oranı üzerinden; 171.567,28 TL’lık kısmına ise ticari krediler için talep edilebilecek % 28,08 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı … Bankası A.Ş. ile dava dışı … San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında 16.08.2017 tarihinde, Sözleşme Öncesi Bilgi Formunu da içeren 3.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı … …’ün Genel Kredi Sözleşmesinde 3.750.000,00 TL tutarında müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, 16.082017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin kefil beyan bölümünün TBK’nın 583. Maddesinde yer alan hükümlere göre düzenlendiği bu kapsamda geçerli bir kefalet ilişkisinin söz konusu olduğu,
Her ne kadar davalı kefil tarafından kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmiş ise de mahkememizce grafolog bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor le “İhtilafa konu olan kefalet beyanında yer alan yazılar ve kefil imzası üzerinde yapılan inceleme ve karşılaştırmalarımız sonucunda şüpheli … …’e ait örnek yazı ve imzalar arasında saptanan açık benzerlik nedeniyle … …’ün eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasında ayrıca 16.08.2017 tarihinde Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı ve söz konusu sözleşme ekinde yer aian Ticari Kredi Kartı İstek Formunda, davalı … … adına 29.000,00 TL limitli Şirket Kredi Kartı talep edildiği, Söz konusu sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçluya; … No.lu Kredili Mevduat Hesabı açılarak Şirket Kredi Kartı ve Çek Karnesi verildiği ,Dava dışı asıl borçlu tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2018/ … E. sayılı dosyası ile 31.07.2018 tarihinde konkordato talepli dava açıldığı ve davacı bankaca kredi hesabının … Noterliği’nin 13.08.2018 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 13.08.2018 tarihinde kat edildiği anlaşılımıştır.
Anılan durum karşısında itibar olunarak hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda ;Dava dışı asıl borçlu bakımından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle; 203.075,69 TL Asıl Alacak tutarı, 6.852,13 TL İşlemiş Faiz ve 342,61 TL BSMV olmak üzere, toplam 210.270,43 TL alacak tutarı bulunduğu,Dava dışı asıl borçlu ile birlikte 17.08.2018 tarihinde temerrüde düşen davalı kefil … …’ün, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde 3.750.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti nazara alınarak ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek dava dışı asıl borçlu şirket için hesaplanan 203.075,69 TL Ası! Alacak tutarı, 6.852,13 TL İşlemiş Faiz ve 342,61 TL BSMV olmak üzere toplam 210.270,43 TL nakit borç tutarından davalı kefilin sorumlu tutulabileceği; ancak davacı bankanın takip talebinde, Çek Taahhüt ve Çek Sorumluluk Bedelinden davalı kefil sorumlu tutulmadığından, 203.075,69 TL Asıl Alacak Tutarından 1.600,00 TL’lık Çek Sorumluluk Tutarı ve işlemiş faiz tutarının düşülmesi gerektiği bu durumda, davalı kefil … …’ün; 201.475,69 TL Asıl Alacak tutarı, 6.798,57 TL İşlemiş Faiz ve 339,93 TL BSMV olmak üzere, toplam 208.614,19 TL borçtan sorumlu olduğu ,toplam 201.475,69 TL’lık Asıl Alacak tutarının 29.908,41 TL’lık kısmına, takip tarihinden itibaren % 30,24 faiz oranı üzerinden; 171.567,28 TL’lık kısmına ise ticari krediler için talep edilebilecek % 28,08 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 201.475,69-TL asıl alacak, 6.798,57-TL işlemiş faiz ve 339,93-TL BSMV’si olmak üzere toplam 208.614,19-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın (201.475,69-TL) 29.908,41-TL’lik kısmına takip tarihinden %30,24 faiz oranı, 171.567,28-TL’lik kısmına ise %28,08 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 41.722,83-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 13.762,80-TL Harçtan peşin alınan 3.061,30-TL. harcın mahsubu ile bakiye 10.701,50-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4–6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 22.553,30-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.559,32- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.105,70-TL ilk gider, 138-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.450-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.693,70-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.367,95-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır