Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/635 Esas
KARAR NO : 2022/652
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/…E. SAYILI DOSYA BAKIMINDAN
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/… E. SAYILI DOSYA BAKIMINDAN
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/…E. SAYILI DOSYA BAKIMINDAN
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 22/11/2019, 15/12/2020, 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
Davacı Müvekkili … Cam Sanayi Ltd. Şti. ile borçlu … arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, beş sayfadan ibaret Çatı Alanı Tadilat Sözleşmesine(Ek:l) dayalı olarak çatı tadilatını üstlendiğini, Alışveriş merkezinin 7000 m2 civarında olan çatısının(4000 m2 civarı açık, 3000 m2 civarı kapalı alanın) Haziran 2017 de tamamı için teklif verilmiş ise de … A.Ş. tarafından yüksek maliyetin karşılanamayacağı gerekçesi ile sadece cam çatı, kendilerinin belirledikleri dilatasyon ve yanları ve yine kendi seçtikleri küçük küçük bölgesel izolasyon yerleri ile küçük bir bölümü için anlaşma yapıldığını, bu anlaşma için Haziran ayından itibaren üç ay fiyat ve firma araştırması yapıldığını ve bundan sonra Eylül 2017 tarihinde müvekkili ile anlaşma yapılmış olduğunu, Davacı Müvekkili … Ltd. Şti. ile borçlu … arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, beş sayfadan ibaret Çatı Alanı Tadilat Sözleşmesine(Ek:l) dayalı olarak çatı tadilatını üstlendiğini, Alışveriş merkezinin 7000 m2 civarında olan çatısının(4000 m2 civarı açık, 3000 m2 civarı kapalı alanın) Haziran 2017 de tamamı için teklif verilmiş ise de … A.Ş. tarafından yüksek maliyetin karşılanamayacağı gerekçesi ile sadece cam çatı, kendilerinin belirledikleri dilatasyon ve yanları ve yine kendi seçtikleri küçük küçük bölgesel izolasyon yerleri ile küçük bir bölümü için anlaşma yapıldığını, bu anlaşma için Haziran ayından itibaren üç ay fiyat ve firma araştırması yapıldığını ve bundan sonra Eylül 2017 tarihinde müvekkili ile anlaşma yapılmış olduğunu , Yapılan işlere ilişkin olarak düzenlenen 11.10.2018 tarihli 17.700 Lira bedelli faturalı, davalı firmaya … Noterliğinin 12 Ekim 2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teslim edildiği, bahsi geçen faturalara karşı davalı yanca sekiz günlük yasal süre içinde bir itirazda bulunulmadığı, fatura alacaklarının kesinleştiğini, (Ek:2 İhtarname) gönderilmiş olan ihtarnameye rağmen haksız ve kötü niyetli olarak ödeme yapmayan davalı aleyhine …. İcra dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyası ile yasal takip yapılmış olup söz konusu takibe davalı tarafından 23.11.2018 tarihinde tüm ferileri ile itiraz edildiğini, Takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğunu, likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği, Yargıtay kararı ile de sabit olduğu, dolayısıyle davalı yanın likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m 67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20 dan az olmamak üzere icra ikrar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Müvekkil şirketin gayrimenkul kiralama ve AVM işletilmesi hususlarında faaliyet gösterdiğini, Müvekkil şirket ile Davacı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında 19.09.2017 tarihinde imzalanan Çatı Alam Tadilat İşleri Sözleşmesi(“Sözleşme”) uyarınca Davacı Müvekkil şirketin maliki olduğu … AVM’ nin çatı alanındaki “… “, “dilatasyon” ve zemin izolasyon tadilat ve onarım işlerini üstlendiğini, Davacının şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği, Davacı tarafından müvekkil şirketin mal kaçırdığına dair somut delil sunulmaması teminatla güvenceye bağlanmamış muaccel her alacak için ihtiyati haciz kararı verilememesi, faturanın tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispat etmeye yeterli olmaması, faturalara itiraz edilmesi, Davacının sözleşmeye aykırı davranışları ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle Davacı’nın ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği, Davacının basına yansıyan haberleri ileri sürerek müvekkil şirketin borcunun fazla olduğunu, haksız ihtiyati haciz talebine dayanak göstererek hakkın kötüye kullanıldığını, Bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiği talep etmiştir.
BİRLEŞEN … ATM 2020/…E. SAYILI DAVA BAKIMINDAN
DAVA
Müvekkil şirketin … gayrimenkul kiralama ve AVM işletilmesi hususlarında faaliyet gösterdiğini, Müvekkil şirket ile Davacı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında 19.09.2017 tarihinde imzalanan Çatı Alanı Tadilat İşleri Sözleşmesi (“Sözleşme”) uyarınca Davacı Müvekkil şirketin maliki olduğu … AVM’ nin çatı alanındaki ” … “, “dilatasyon” ve zemin izolasyon tadilat ve onarım işlerini üstlendiğini, Söz konusu hatalı malzemenin kullanılması, yağışlı havalarda çok ciddi su izolasyonu problemlerinin yaşanmasına neden olduğu, sözleşme konusu işlerin, Davalı tarafından eksik ve kusurlu olarak yerine getirildiği, sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak müvekkil şirket yararı gözetilmeyerek müvekkil şirketin ve kiracılarının zarar görmesine sebebiyet verdiğini, Davalının 2 yıl boyunca garanti verdiği ve müvekkili şirket tarafından yapılan ayıp ihbarının da her halükarda süresinde yapıldığının kuşkusuz olduğunu belirtmiş olup, somut olaydaki gizli ayıplar bakımından daha önceden de ayıp ihbarının yapıldığı, devam eden süreçte de sözlü ve yazılı olarak yapılan tüm ayıp ihbarlarının garanti süresi içerisinde yapıldığını, Davalı ile sözleşme imzalanmasındaki amaç, müvekkil şirketin maliki olduğu … AVM’nin çatı alanındaki skylight, dilatasyon ve zemin izolasyon tadilat ve onarım işlerinin kiracıların ve müvekkil şirketin haklı menfaatlerine uygun şekilde yapılması olup, davalının yükümlülüklerini hiçbir biçimde sözleşme uygun olarak ifa etmediği, aksine müvekkil şirketin maddi zarara uğrattığı ve davanın kabulü ile müvekkil şirketin sair ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile Davanın HMK m.166 uyarınca …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2019/… E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkil şirketin, davalı şirketin sözleşmeye aykırı, eksik ve kusurlu iş ve işlemleri nedeniyle uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 250.000,00-TL işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Müvekkil firmanın işe başladığı tarihte alışveriş merkezi içinde şemsiye ile dolaşılacak durumda iken yoğun, her aşaması firma yetkilileri denetiminde sözleşme şartlarına uygun olarak yapılmış olan çalışma ile 13.12.2017 tarihinde işin büyük bölümünün bitirildiği, bu süreçte iki defa izolasyon yerlerinde kasti olarak açıldığı belli olan delikler tespit edilmiş olduğu, firma yetkililerine ihbarda bulunulduğu ve bu durumdan haberdar edildiği, kalan bölümlerin kış şartlarından dolayı aralıklı olarak çalışma yapıldığından Mart 2018 tarihinde tamamlanabildiği, bu süreçte de kasti açılan delikler olduğunun tespit edildiği, firmanın bilgilendirildiği, çatı kilit altına alındıktan sonra o dönemde bir daha böyle bir olay yaşanmadığını, Yapılan iş ile ilgili kesilmiş olan faturalar TTK21/2 maddesinde “bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa içeriğini kabul etmiş sayılır” dediği, tespit isteyen firmanın iddia edildiği gibi faturaları iade etmemiş faturalar olduğu ve yasal olarak kesinleştiği, müvekkil firmanın alacağını istemesi ile 05.10.2018 tarihinde firmaya alınmadığı bu konu ile ilgili 12.10.2018 tarih, … yevmiyeli … Noterliği kanalı ile ihtarname gönderdiği, Ayrıca 08.10.2018 tarihinde ödenmeyen ve firma tarafından kabul edilmiş bulunan 201.591,55-TL lik tutar içinde … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, Dava dilekçesinde sadece hasarın meydana geldiği hususun tek yanlı olarak belirtildiği, hasarın ne zaman, kimin tarafından, ne şekilde oluştuğunun belirtilmediği, Dava dayanağı bilirkişi raporunda bu olaylara ilişkin herhangi bir tespit ve gözlem yer almadığı, davacının dava değerini neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığı, aradan uzun zaman geçmesi nedeniyle zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, her türlü talep, dava ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla birleştirilen haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/636E. SAYILI DAVA
DAVA
Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve çatı alanı tadilatı sözleşmesine dayalı olarak çatı tadilatının üstlenildiğini, yapılan işlere ilişkin olarak düzenlenen 26.04.2018 tarihli, 169.026,74-TL ve 03.05.2018 tarihli 149.254,66-TL lik faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, faturaların 201.591,55-TL lik bakiyesinin ödenmemesi üzerine … Noterliği’nin 08.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı şirket aleyhine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak 23.11.2018 tarihinde itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği edimlerini eksik ve kusurlu bir şekilde ifa ettiğini ve … ‘de bulunan kiracılarının bir çok sorunla karşı karşıya kalarak mağdur olunduğunu, eksik ve ayıplı işler kabul edilmeyerek davacı şirketin düzenlediği faturaların iade edildiğini, davacı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı olarak eksik ve kusurlu bir şekilde gerçekleştirdiği tadilat ve onarım işleri ile buna bağlı olarak uğranılan zarar ve bedelinin bilirkişi marifetiyle tespiti amacıyla …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını ve haklılıklarının ortaya çıktığını, davacı şirketin fatura konusu işi eksiksiz ve kusursuz bir şekilde müvekkil şirkete teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/…E. SAYILI DAVA
DAVA
Müvekkili ile borçlu … arasındaticari bir ilişki mevcut olduğunu Çatı Alanı Tadilat Sözleşmesine dayalı olarak çatı tadilatını üstlendiğini, Alışveriş merkezinin 7000 m2 civarında olan çatısının(4000 m2 civarı açık, 3000 m2 civarı kapalı alanın) Haziran 2017 yılında tamamı için teklif verilmiş ise de … Tic. A.Ş. tarafından yüksek maliyetin karşılanamayacağı gerekçesi ile sadece cam çatı, kendilerinin belirledikleri dilatasyon ve yanları ve yine kendi seçtikleri küçük küçük bölgesel izolasyon yerleri ile küçük bir bölümü için anlaşma yapıldığını, bu anlaşma için Haziran ayından itibaren üç ay fiyat ve firma araştırması yapıldığını ve bundan sonra Eylül 2017 tarihinde müvekkili ile anlaşma yapıldığını, yapılan işlere ilişkin olarak düzenlene 11.10.2018 tarihli 38.940,00-TL bedelli faturanın davalı firmaya …. Noterliğinin 12 Ekim 2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile teslim edildiğini, bahsi geçen faturalara karşı davalı yanca sekiz günlük yasal süre içinde bir itirazda bulunulmadığını, fatura alacaklarının kesinleştiğini, davalı aleyhine …. İcra dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyası ile yasal takip yapıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi tam ve eksiksiz tüm aşamalarında davalı tarafın kontrol ve onayında yapmış olduğunu, dosyaya sunulacak olan yapım aşamasındaki fotoğraflar, davalı yan ile yapılan yazışmalarla ispatlanacağını, tüm bunlara rağmen işin son aşamasında müvekkil şirket yetkilisinin işyerine girmesinin engellendiği, iş yerinde bulunan demirbaş ve sarf malzemelerini alıkonulduğunu, iade edilmediğini beyanla itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile devamına borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davacı’nın müvekkili şirket adına düzenlenen faturaların iade edildiğini, davacının kullanacağı malzemelerin niteliği konusunda da yanlış beyanda bulunduğunu ve tadilat esnasında kararlaştırılan teknik özelliklere sahip ürünleri kullanmayarak müvekkili şirketin ve kiracılarının daha fazla zarar görmesine sebebiyet verdiğini, sonuç olarak müvekkili şirket tarafından Davacı tarafça gerçekleştirilen tüm eksik ve kusurlu işlerin düzeltilmesi için zorunlu olarak başka şirketler ile anlaşma sağlanarak söz konusu zararların giderilmeye çalışıldığını beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul … … … işine ait, Tarafları İşveren, … Tic. A.Ş. ile Yüklenici, … San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 19.09.2017 tarihinde Çatı Alanı Tadilat İşleri Sözleşmesi dosya içerisine alınmıştır.
Dava konusuna ilişkin ilgili icra dosyaları celp edilmiştir.
…. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/… D.İş dosyası 14.01.2019 tarihli Bilirkişi raporu mevcuttur.
Mahkememizce keşif icrası kararı alınarak gerekli incelemeler yapılmış ve Alışveriş merkezinin çatı alanında oyun sahası, yürüme yolları, yeşil alan (çim alan, ağaçlandırma), sert zemin teras alanları olarak düzenlendiği tespit edilmiştir. Dilatasyon hatları ve zemin incelemesi yapılmıştır. Alışveriş merkezi içinde yer yer asma tavanların yüzeyinde su aldığı ve su izlerinin olduğu, binanın dilatasyon olan kısımlarında yoğunlaştığı, tespit edilmiştir. İnşaat mahallinde yapılan ikinci keşif sonrasında … bulunan camlardan kısmen beton zemin üzerine kısmen su aktığı tespit edilmiştir. Dava konusu imalatların bitirilmiş ve üstünün fınish malzemeleri ile kapatılmış olduğu tespit edilmiştir.
… AVM tarafından … ve … Firmalarına eksik ve ayıplı işler olduğu iddiası nedeniyle 7 adet fatura karşılığı 287.507,00.-TL tutarında iş yaptırıldığına dair belgeler sunulmuştur.
DAVACI TANIĞI … beyanında, ” ben … … yönetiminde 2017 2018 temmuz ayına kadar teknik müdür olarak çalıştım, binanı yapımı sırasında da yüksel inşaat firmasında çalıştım,, davaya konu olayı biliyorum, davacı firma iki farklı yöntemle bize işi sundu, bir tanesi tamamının kaldırılmasını diğeri de işverenin onayladığı lokal müdahalelerle suyun kesilmesine çalışılacaktı, ana sebep bütçeydi, pazarlık kısmına ben girmedim, çıktıklarında ikinci yöntemi kabul etmişlerdi, daha sonra işlemlere başlandı, aylık hak edişlerle ödeme yapılacağı sözleşmede yazıyordu, yapıldıkça bakıyorduk su kesilmişti bakıyorduk ödeme yapıyorduk, bir miktarını içeride tutuyordum teminat gibi, yağmur yağdıkça açılmayan yerlerde su seviyesi yükseldi taşarak akmaya başladı, çünkü yüklenici firma topuk betonlarını sökelim oralara da izalasyon yapalım dedi, yönetim kabul etmedi, daha sonra asma tavan arasına çıktık binayı kılıcına kesen çatlaklar ve ağaç kökleri gördük halen beşinci bodrumda otopark oto yıkamanın orada üç kiriş çatlaktır, bunun için deprem yönetmeliğine göre işleme başlandı ancak sonucunu bilmiyorum daha sonra işime son verilmişti, halen 6 aks ve 11 aksa su akmaktadır, daha sonra benim işime son verildikten sonra davacı şirket temsilcisi gökhan bey beni aradı, bende işime son verildiğini söyledim, yetkilinin alper bey olduğunu söyledim, olay benden çıktı, ” şeklinde,
DAVALI TANIĞI … beyanında, ” ben davalı site yönetiminde teknik elaman olarak çalışıyorum 18 temmuz 2018 tarihinde başladım, ben işe başladığımda bahçe ile ilgili bir şey yapılmıyordu herhalde sahayı gezerken dilatasyonlardan mağaza ve ortak alanlara su geldiğini gördük, artı mağaza şikayetleri de bize geliyordu, belli bir süre sonra teknik şart nameleri yazıp yönetime bildirdim, onlarda acil suyun kesilmesi için tüm yapılmasını gereken şeylerin yetkisini bize verdiler ondan sonra ihaleye çıktık ve işlemleri tamamladık toplam bir yıl sürdü bu işlemleri davacı firma dışında başka bir firmaya yaptırdık, dilatasyondan gelen suları kestik, camların birleştirdiği dilatosyanlardan da su akıyordu, simokeşlerden de su akıyordu, cam eğimli olduğu için farklı yerden su çıkabilir, cam derzlerinde yapılmış yanlış uygulamayı gördüm alimünyum folyo bant yapmışlar o suya engel olmaz, bantlar söküldü cam derzine uygun elastik sika malzemesiyle fitilleri de değiştirilip komple yenilendi, sımokeşlerde yukarı kaldırıldı tekrar izalasyon yapıldı, dilatasyon değiştirildi, nem direnejınında kapalı olduğunu gördük sorunu çözdük, bahçe izalasyonunda enjeksiyon malzemesi ile dilatasyonlar doldurulmuştur bu inşaat izalasyon tekniğine aykırıdır, dilatasyonda enjeksiyon uygulanmaz” şeklinde,
TARAFLARIN ORTAK TANIĞI … beyanında, ” ben … … yönetim kurulu üyesiyim, 2017 yılında başladım ihtilafı biliyorum, buranın en büyük problemi ihaleden önce su akmasıydı, davacı firma ile anlaşıldı ve davacı firmanın iyi niyetine güvenerek çalışmalara dahil oldum, kendim kimya mühendisiyim, akmalar devam ettiği sürece davacı firmayı devamlı ikaz ediyordum, çünkü su akan müşterilerimize tazminat ödüyorduk bunlarda yüklü tutuyordu, davacı firma ek işlerde yaptı mesela enjeksiyon işi yapıldı fayda görüldü mü bilmiyorum, bende bu su akma problemi çözülmedikçe bu faturaların ödenip ödenmeyeceğine yönetim kurulu karar verir dedim, bu problem sonuna kadar çözülemedi, çeşitli metotlar denendiği halde çözülemedi, deneme yanılma ile mi yoksa başka metot varmı bilemiyorum, sonra yönetim kurulu karar aldı davacı ile olan işi durdurdu, yeni bir grupla anlaşıldı, yüzde 90 muvaffak oldular sorun tamamen giderilmiş değil, yağmur yağınca sıkıntı oluyor, yönetim kurulu kararından sonra, davacı firmayı avmye alınmadı, alınmamasının sebebi de problem çözülemediği için, hukuken sözleşmeyi sona erdirme işlemlerini yönetim kurulu takip ediyor, yönetim kurulu ihtar gönderdi mi göndermedi mi bilmem, su akan müşterilere ödeme yaptık, kiracılara davacı tarafça ödeme yapıldığı konusunda bilgim yok,” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Alınan 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Dosyada bulunan … Ltd. Şti. tahsil ettiği faturalı alacaklarının dışında kalan bakiye alacağının (750.000 TL:+KDV ‘den) tespit edilerek Taşaron firma Metal … Ltd.Şti. firmasına ödenmesine, Bu hesapların yapılabilmesi için hakediş raporlarının dosyasına ibraz edilmesi gerekli olduğunu, 750.000,00 – 169.026 – 149.254- 201.591TL = 230.129 TL. + KDV kalan bakiye alacak ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığını, Çatı camı temini, sökülmesi, takılması, izolasyonu ve yedek ısıcam yatay, düşey taşıma dahil 38.940,00.-TL. ve … mağazası iç mekan kanal çalışması için 17.700,00.- TL. olmak üzere toplamda 56.640,00.- TL. tutarında ilave işler için 28.06.2018 tarihinde fiyat teklifi sunulmuş ve iş 13.08.2018 tarihinde tamamlandığını, tetkik ve incelemeler sonucunda; (Kimin alacaklı olduğu tespit edildikten sonra) Her ne kadar …; (Bilirkişi tespit raporuna göre) 750.000 TL x%23 = 172.500 TL +KDV ve diğer masraflar karşılığı alacaklı olduğunu talep etse bile bu talep kanaatimizce somut (rapor içeriğinde metraj, miktar, yapılacak işlere ait fiyat ve işçilik çalışması barındırmadığından) bir talep olmadığını, … Şti. Ltd.’nin davada iddia edilen 201.591,55 .-TL alacağının ödenmediği, … Ltd. Şti. firmasının dosyada bulunan … A.Ş adına kesilmiş olan faturaların dışında başkaca alacak kaydına ilişkin evraka (fatura, banka dekontu v.s) rastlanılmadığını belirtmiştir.
GEREKÇE
ASIL DAVA BAKIMINDAN
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan sözleşme uyarınca verilen hizmetin karşılığında düzenlene faturaların tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı firma tarafından yapılan işler sonucunda 11.10.2018 tarih, … nolu 17.700,00.-TL fatura düzenlendiği, fatura detayı incelendiğinde yapılan işlerin … mağazası iç mekan kanal çalışması olduğu anlaşılmakla, faturanın davalı tarafa gönderildiği ancak davalı tarafın faturayı iade ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan l9.09.2017 tarihli Sözleşmenin 9. Fesih Maddesi nde; “Taraflardan birinin işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmemesi halinde, diğer taraf yazılı ihtarda bulunarak sözkonusu aykırılığın derhal(engeç 5 (beş) takvim ünü içerisinde) giderilmesini talep edebilecektir. Aykırılığın ihtarda belirtilen süre içerisinde de giderilmemesi halinde, diğer taraf sözleşmeyi derhal feshedebilecek ve uğramış olduğu zararların tazminini talep edebilecektir.” denildiği anlaşılmıştır.
Yapılan sözleşme … … A.Ş ‘nin önerileri ve istekleri doğrultusunda 7.000 M2’lik alanın belirli kısımlarında iyileştirme çalışması için sözleşme olup firmanın daha sağlıklı sonuç alınabilmesi için önerdiği tüm sahada çalışma teklifi davalı tarafından kabul edilmemiş ve bu durum özellikle tanık … in beyanları ile sabit olmuştur.
Davacı tarafından dava konusuna ilişkin hakediş mutabakat listesi sunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda tüm dosya kapsamına göre, yapılan anlaşma (19/09/2017 tarihli) çerçevesinde davacı tarafından hizmet sağlanması istenmiş ve işlem devam ederken 12/10/2017 tarihinde dolu yağışı nedeniyle cihazın zarar gördüğünden bahisle iş yapım sürecinde iken davalı tarafın anlaşma şartlarına göre davacıdan önceden geçici kabulünün yapılmasını isteyip varsa eksikliklerin tamamlanması için belirli bir süre verip tamamlanması isteyip ve bu verilen süre sonunda varsa tespit edilen eksik ve yanlış işler için nefaset kesilmesi talebinde bulunması gerekirken davacı Yüklenici … Ltd.Şti.’nin edimlerini eksik ve yanlış yaptığı gerekçesi ile yapılan işlerin en son durumunun tespitinin yapılmasını mahkeme kanalıyla istemesi, tanık ifadelerinden de anlaşılacağı üzere davalı tarafından davacı tarafın işçilerinin mahale alınmayarak malzemelere el koyarak işi durdurması ve davacı tarafın hizmetine devam etmesi durumunu engellemesi karşısında ihtaren herhangi bir tebligat da göndermediği (anlaşma şartı) dikkate alınarak davacı tarafından sunulan hak edişler sonucu yerine getirildiği ispatlanan hizmetlerin karşılığının (mağaza içi mekan kanal çalışması hizmetinin tamamlandığı ve buna dair 17.700,00 TL fatura düzenlendiği görülmekle) davalı tarafından ödendiğine dair bir yazılı belge sürülmemesi karşısında davalı tarafın takibe yönelik itirazının iptali ile takibin takip koşulları ile devamı ile takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
BİRLEŞEN … ATM 2019/… E. SAYILI DAVA BAKIMINDAN
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan sözleşme uyarınca verilen hizmetin karşılığında düzenlene faturaların tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı … San. Ltd. Şti. ile Davalı … arasında çatı alanı tadilatı sözleşmesine dayalı olarak çatı tadilatının yapımını … San. Ltd. Şti tarafından üstlenildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava konusuna ilişkin hakediş mutabakat listesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından yapılan işlere ilişkin olarak düzenlenen 26.04.2010 tarih, … nolu 169.026,74-TL faturada cam birleşim silikonlarının yenilenmesi, derz üstü bant yapılması, kompozit kaplama, dilatasyon ve seramik imalatları olduğu ve 03.05.2018 tarih, 149.254,66-TL lik faturanın parapet betonlarının izolasyonu, tavan döşeme betonu çatlakları için enjeksiyon yapılması imalatlarına ait olduğu anlaşılmakla Faturaların davalı firma adına düzenlendiği ve yapılan işlerin toplamı 318.281,40.-TL oluğu Davacı firmanın 201.591,55.-TL alacağı olduğu iddiası bakımından yapılan incelemelerde, davacı tarafından sunulan hakediş mutabakat listesi ile yaptığı hizmetin karşılığı olan kısmı sunduğu belge ile kanıtlaması sonrası yine tüm dosya kapsamına göre, tanık ifadelerinden de anlaşılacağı üzere davalı tarafından davacı tarafın işçilerinin mahale alınmayarak malzemelere el koyarak işi durdurması ve davacı tarafın hizmetine devam etmesi durumunu engellemesi karşısında bu aşamaya kadar yerine getirildiği sunulan hak ediş listesi ile de ispatlanan hizmetlerin karşılığının ( cam birleşim slikon yenileme, kompozit kaplama, imalatlar bakımından) davalı tarafından ödendiğine dair bir delil sürülmemesi karşısında davalı tarafın takibe yönelik itirazının iptali ile takibin takip koşulları ile devamı ile takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
BİRLEŞEN … ATM 2019/…E. SAYILI DAVA BAKIMINDAN
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan sözleşme uyarınca verilen hizmetin karşılığında düzenlene faturaların tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı … San. Ltd. Şti. ile Davalı … arasında çatı camı temini, sökülmesi, takılması ve izolasyon sözleşmesine dayalı olarak yapımını … San. Ltd. Şti tarafından üstlenildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava konusuna ilişkin hakediş mutabakat listesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından yapılan işlere ilişkin olarak düzenlenen12.10.2018 tarih, 38.940,00TL lik faturanın 7 gün içinde ödenmesi için ihtarname gönderildiği, Faturaların davalı firma adına düzenlendiği anlaşılmakla Davacı firmanın 38.940,00.-TL alacağı olduğu iddiası bakımından yapılan incelemelerde, davacı tarafından sunulan hakediş mutabakat listesi ile yaptığı hizmetin karşılığı olan kısmı sunduğu belge ile kanıtlaması sonrası yine tüm dosya kapsamına göre, tanık ifadelerinden de anlaşılacağı üzere davalı tarafından davacı tarafın işçilerinin mahale alınmayarak malzemelere el koyarak işi durdurması ve davacı tarafın hizmetine devam etmesi durumunu engellemesi karşısında bu aşamaya kadar yerine getirildiği sunulan hak ediş listesi ile de ispatlanan hizmetlerin karşılığının ( cam birleşim slikon yenileme, kompozit kaplama, imalatlar bakımından) davalı tarafından ödendiğine dair bir delil sürülmemesi karşısında davalı tarafın takibe yönelik itirazının iptali ile takibin takip koşulları ile devamı ile takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
BİRLEŞEN … ATM 2020/…E. SAYILI DAVA BAKIMINDAN
Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı olarak eksik ve kusurlu işler nedeniyle zarara uğranılan miktarına tahsili istemidir.
Dosya içeriğindeki ve alınan raporda açıklandığı üzere belgelerin incelenmesinde, Taraflar arasında çatı alanı tadilat işleri sözleşmesi yapıldığı, yüklenici … Ltd. Şti. tarafından imalatların yapıldığı, dosyasında yapılan imalatlara ilişkin geçici kabul tutanağı evrağı olmadığı, değerlendirmeler başlığı altında açıklandığı üzere su sorununun imalat sonrasında da devam ettiği ve bu durumun …. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/… D.İş dosyası ile kayıt altına alındığı görülmüştür. 2018/… D.İş raporunda tespit edilen ayıplı imalatların yapımına ilişkin olduğu iddia edilen imalat kalemleri dosya üzerinden değerlendirildiği ve 7 adet düzenlenen fatura detayı ile toplam 287.507,00 TL hesap çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Fatura edilen imalat bedellerinin istemi hususunda, yapılan tespit sonucunda eksik ve ayıplı imalatları yüklenici firma … Ltd. Şti. namı hesabına başka bir firmaya yaptırıldığı ve toplam 287.507,00.-TL ödendiği anlaşılmakla sonradan eksik kalan işlerin dava dışı firmaya verilip yaptırıldığına dair iddia sonrası hangi işlemlerin hangi firma tarafından yapıldığına dair net bir belge, döküman, yeşil defter, ataşman vs davacı … tarafından sunulmadığından alacaklı olduğunu talep etse de bu talep somut ( metraj, miktar, yapılacak işlere ait fiyat ve işçilik çalışması barındırmadığından) bir delil sunularak ispat edilemediğinden zarar tazmini konusunda iddiasını ispatlayamayan davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KABULÜ ile, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.216,83-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile 969,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 13.315,31-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA …. ATM 2019/636 E. YÖNÜNDEN;
1-Davanın KABULÜ ile, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 13.872,58-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile 11.444,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 31.431,59-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 250,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA …. ATM 2018/…E. YÖNÜNDEN;
1-Davanın KABULÜ ile, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.677,04-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile 2.207,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 250,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA …. ATM 2020/…E. YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla olan 4.188,68-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 38.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı birleşen dosya davalısı ve davalı birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.

20/09/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır