Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/63 Esas
KARAR NO : 2019/1082
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’ın maliki bulunduğu ve müvekkili sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın 02.11.2016 tarihinde 2 nolu davalının maliki, 1 nolu davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulunduğu … numaralı greyderin kusurlu hareketi nedeni ile hasarlandığını, anılan kazaya ilişkin olarak düzenlenen 02.11.2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre, 2 nolu davalıya ait … numaralı greyderin geri gelirken, müvekkili şirkete sigortalı … plaka sayılı araca çarpması neticesinde tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin belirlendiğini, kaza nedeniyle sigortalısına 18.01.2017 tarihinde, 10.213,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, TTK.1301.md.’si uyarınca sigortalısının haklarına halef olunduğunu, sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılara rücu mektubu gönderilmiş ise de, tazminat talebinin reddedildiğini, … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından ödeme emri gönderilmiş ise de, davalı/borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, itirazının iptali ile, takibin 10.818,79-TL takip rakamı ve buna isabet eden fer’iler açısından devamına, %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın iş faaliyeti nedeniyle meydana geldiğini ve iş faaliyetinin trafik poliçesi teminatı dışında kalması nedeniyle taleplerinin reddedildiğinin tespit edildiğini, kazanın iş faaliyeti yürütülen yerde gelmiş olması nedeni ile Karayolları Trafik Kanunu kapsamına girmeyeceğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen iş makinesinin iş sahasında, iş faaliyeti yürüttüğü ve bu esnada araca hasar verdiği kaza tespit tutanağında, tarafların beyanlarında ve dava dilekçesinde açıkça tespit edildiğini, hukuki olarak sorumlu oldukları miktarın sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarı ile hasarın giderildiği ve davacı tarafından ödeme yapıldığını, onarıma ilişkin evrak ile fotoğraf gibi tüm belgelerin (servis vd. yer ve kişilerden) temin edilerek konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi marifetiyle hasar tespiti yapılması gerektiğini, bu eksiklikler giderilmeden Şirketlerinin sorumluluğunun tespit edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın haksız olduğunu, borcun sebebinin yargılama gerektirdiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda oluştuğu ileri sürülen maddi tazminatın rücuen tahsili talebi ile yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucunda 15/03/2018 tarih ve … sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup, … Belediye Başkanlığı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 29/11/2018 tarih ve E. … K. … sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular ve … aleyhine 08/09/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin … Belediye Başkanlığı ile … Sigorta A.Ş’ye 14/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 19/09/2017 ve 20/09/2017 tarihlerinde itiraz ettikleri, itirazların ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından, yargılamanın 13/03/2019 tarihli duruşmasında icra takibi yapılan ve itiraz etmeyen borçlu tarafından dosya borcunun ödendiği ve davalılar ile ilgili olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davaya devam etikleri beyan edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddenin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceği ve hükmedileceği düzenlenmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ın %30 oranında tali kusurlu ve … plakalı greyder/iş makinesi sürücüsü …’nun %70 oranında asli kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş ve … Belediye Başkanlığı’nın %70 oranında sorumlu olduğu tutarın 7.149,10-TL’si olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından icra takibine ve davaya konu alacağın 01/10/2018 tarihinde ödendiği beyan edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz” şeklinde yer alan düzenleme gereği, ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın konusuz kalması nedeniyle, tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekmiştir.
Davacı vekilinin beyanının incelenmesinden davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalıların sorumlu oldukları 7.149,10-TL’sı dikkate alınarak yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 130,67-TL harçtan mahsubu ile bakiye 86,27-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 6/1 maddesi gereği 1.362,5-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 6/1 maddesi gereği 220,17-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 166,57-TL ilk gider, 384,9-TL tebligat müzekkere gideri ve 1.400-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.951,47-TL’nin davalıların sorumlu oldukları miktar dikkate alınarak 1.346,03-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin yüzüne, Davalının Yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)