Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/504 Esas
KARAR NO : 2020/255
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı … şirketine kasko sigortası ile sigortalı … ‘in malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 08/10/2018 tarihinde … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dava dışı … San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.’nin davalı … şirketinden alacağını BK.183 maddeleri gereğince alacağın temliki yoluyla müvekkile devrettiğini, … plakalı aracın 24.12.2017/2018 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, kaza neticesinde araçta KDV dahil 8.564,75-TL’lik hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, davalının hasar ve değer kaybı tutarının tamamından sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 24/12/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile de bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL hasar bedeli ile 50,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı taraf vekilince müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğu ancak taleplerinin karşılanmadığı iddia edilmiş ise de başvuru evraklarının arasında vekaletnamenin eksik olduğu tespit edildiğini ve belirtmiş oldukları mail adresine 16/05/2019 tarihinde mail atılarak değer kaybı ödemesi yapılabilmesi için vekaletname örneği talep edildiğini ancak davacı yanca hiçbir şekilde yanıt verilmediğini, bu itibarla davacı vekilinin gerekli evrakları müvekkile iletmek yerine işbu davayı ikame etmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu ve usulden reddi gerektiğini, dava dışı … ‘in maliki olduğu … plakalı vasıta için müvekkil şirket tarafından “24.12.2017 başlangıç – 24.12.2018 bitiş tarihli, … No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’’ düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından objektif kriterlere uygun olarak yapılan ekspertiz incelemesinde trafik kazası sonucu başvuru sahibine ait araçta meydana gelen hasar ve düzeltilen/boyanan parçalar dikkate alınarak 1.576,06-TL hasar bedeli hesaplandığını ve araç maliki … San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’ne hesaplanan tutarın 15/01/2019 tarihinde ödendiğini ancak yapılan ödemenin herhangi bir sebep gösterilmeksizin müvekkiline iade geldiğini, davacı yanca temliknamede aracın kendileri tarafından onarıldığını beyan edildiğini ancak buna ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığını, müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 1.060,22-TL değer kaybı hesaplandığını, davacı yanca ekspertiz ücreti gideri yapıldığını ispatlar nitelikte belge olmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla sigortalı araçtaki kusur nedeniyle bir zararın bulunduğunun kabulü halinde dahi işbu uyuşmazlık, haksız fiil hükümleri çerçevesinde değerlendirilecek olup, dava tarihi esas alınarak yasal faiz işletilmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının temlik aldığı kişinin aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tazmini isteminine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu meydana gelen kazadaki tarafların sigortalı araç sürücülerinin kusur oranı ve hasar bedeli zararının poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflarca delil olarak; başvuru dilekçesi, temlik sözleşmesi, kusur raporu, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda hasar miktarının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi Makine Mühendisi Prof.Dr…. tarafından sunulan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ”Davalı … tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından hasar onarım bedeli ve değer kaybı talep edilen aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, araçtaki hasar onarım bedelinin 5.402,35 TL, değer kaybının 1.901,26 TL olmak üzere toplam 6.949,60 TL den davalının sorumlu olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporuyla tespit olunan değerler üzerinden davasını ıslah etmiş ve gerekli harcı yatırmıştır.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı tarafın temlik vereninin maliki olduğu araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı taraf sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğu, araçta 5.402,35.-TL onarım bedeli ve 1.901,26.-TL değer kaybı oluştuğu, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitinde zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
5.402,35 TL hasar bedelinin 04/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
1.901,26 TL değer kaybının 04/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 498,91-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 164,40-TL (44,40 TL peşin harç + 120,00 TL ıslah harcı toplamı) harçtan mahsubu ile eksik kalan 334,51-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 120,00-TL ıslah harcı toplamı 164,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 85,30-TL posta gideri ve 250,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.035,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪