Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/618 Esas
KARAR NO : 2021/297
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili … Ltd. Şti. tarafından davalı/borçlu … Tic. Ltd. Şti.’nin TV dizisi olan “…” için oyuncu temini sağladığını, Ancak müvekkili olan şirketin anılı dizinin 90,91,92,93,94,95,96 ve 97. bölümleri için temin edilen oyuncunun ajans komisyon bedellerini borçludan tahsil edemediğini, bu nedenle …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu tarafından 25.07.2017 tarihinde icra dosyasına borcun tamamına, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, yapılan itiraz neticesinde icra dosyasının durduğunu beyanla, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 14.818,89-TL’lik alacağın faiziyle birlikte müvekkili olan şirkete ödenmesini, davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin davacı şirket’e herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın taraflar arasındaki ilişkiyi somut bir şekilde ortaya koyan herhangi bir sözleşme ibraz etmediğini, söz konusu faturaların esas borç ilişkisini ispatlar nitelikte olmadığını, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadan müvekkili olan şirket adına kesilen faturaların delil vasfının bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili olan şirket aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinde sadece borcun sebebini belirtmekle yetindiğini, dava dilekçesi ekinde sunduğu belgeleri icra takibinde dayanak belge olarak sunmadığını, dolayısıyla davacı şirket’in takibe ek yapma imkânı bulunup da kullanmadığı belgelere davada dayanmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin başlatmış olduğu icra takibinin haksız nitelikte olduğunu, davacı şirketin taraflar arasındaki var olduğu iddia edilen ticari ilişkiden kaynaklı ve müvekkili olan şirketten tahsil edemediği herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkilinin borca batık olması nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyasından iflas başvurusunda bulunduğunu, bu sebeplerle … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyası ile görülen iflas davasının huzurdaki dava açısından bekletici mesele yapılmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, takibe konu alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydıyla iik m. 67/2 uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı şirket’e yüklenmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 17/07/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 25/07/2017 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 15/11/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 02.11.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Her iki taraf şirket tarafından ibraz edilen dava konusu 2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı, 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222. maddesi de göz önüne alınarak takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 2017 yılına ait her iki tarafın da ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu, gerek davacının gerekse de davalının ticari defter kayıtlarına göre takip ve dava tarihi itibariyle davacının 14.400,00TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarının davacının takibe konu alacak iddiasını teyit ettiği, davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda gerek davacının gerekse de davalının ticari defter kayıtlarına göre takip ve dava tarihi itibariyle davacının 14.400,00TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle tam olarak mutabık olduğu belirtilmiş olup, davacının davalıdan 14.00,00-TL’sı alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ve davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarnameye rastlanılmadığından icra takip talebinde istenilen işlemiş temerrüd faiz talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, …. İcra Dairesi’nin 2017/… takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde asıl alacak 14.400,00-TL’sına yapılan itirazın iptaline, icra takibine konu 14.400,00-TL’sı asıl alacağa icra takibinden sonra yasal faiz yürütülmesine,
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3- Hükmedilen 14.400,00-TL’sı asıl alacağın %20’si oranında 2.880,00-TL’sı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 983,66-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 178,98-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 804,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 418,89- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 223,38-TL ilk gider, 141,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.164,88-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1,138,27-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilin yüzüne karşı karar verildi. 14/04/2021
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)