Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/610
KARAR NO : 2021/548
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosaysından 200.000,00-TL asıl alacağın sebepsiz zenginleşme kuralları gereği iadesine yönelik icra takibidir açıklamasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davetiyenin müvekkilinin mernis adresine TK 21/2 maddesine göre tebliğ olunduğunu, müvekkilinin alacaklısı, davalının borçlusu olduğu …. İcra müdürlüğü’nün 2017/… E sayılı dosyasından müvekkilinin alacağı üzerine haciz koyulmasıyla haberdar olduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davalının sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepte bulunabilmesi için davalı aleyhine müvekkili malvarlığında haksız bir zenginleşme olması gerektiğini, müvekkilinin davalı tarafından düzenlenerek verilen bonoları alacağını tahsil edebilmek amacıyla yasal takibe koyduğunu, sebepsiz zenginleşme şartlarının gerçekleşmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilamsız takiplerde dayanak belgenin bulunmasına gerek olmadığını, başlatılan takibin taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı borç ilişkisinin sona erdirilmesine yönelik olduğunu, davacı tarafından davalı müvekkil aleyhinde …. İcra Müdürlüğü 2017/… E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, takibin dayanağı olarak sair bonoların eklendiğini, tarafları arasında hukuki veya ticari ilişki değil tanışıklığın dahi bulunmadığını, bonolar üzerindeki zorunlu unsurlardan; miktar, lehtar ve tarih yazılarının müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti amacıyla … Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/… E. sayılı dosyasının bulunduğunu ve karşı taraf aleyhine … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/… Soruşturma sayısı ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhinde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi çerçevesinde müvekkilinin aracının yakalandığını ve bir yılı aşkın süredir yediemin otoparkında bulunduğunu, davacının bonoların zilyetliğini sürdürerek haksız zenginleşmeyi gerçekleştirdiğini, davanın menfi tespit davası olduğu ve müvekkilince başlatılan icra takibinin kesinleştiği dikkate alındığında sebepsiz zenginleşmenin şartlarını ispat etmesi değil davacının borcun bulunmadığını ispat etmesi gerektiğini, söz konusu derdest icra takibi tamamen müvekkilin haksız olarak fakirleşmesinin telafisi amacıyla haksız olarak zenginleşen davacı aleyhine başlatıldığını belirterek haksız davanın ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Dosya … Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/2019 tarih 2018/… esas 2019/… karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı … in 10.12.2018 tarihinde vefat ettiği görülmekle mirasçıları dahli davalı sıfatı ile davaya dahil edilmiştir.
Dosyaya bir örneği getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ölü davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine 200.000-TL asıl alacak ve 1.923,29-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 201.923,29-TL alacağın sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı olarak tahsili amacıyla 11/07/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin temelini …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası oluşturmakta olup ,anılan icra dosyası alacaklı … tarafından … mirasçıları … aleyhine 103.000,00 TL üzerinden takip başlatıldığı iş bu dosyaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ölü davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine 200.000-TL asıl alacak ve 1.923,29-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 201.923,29-TL alacağın sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı olarak başlatılan takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talep olunmaktadır.
… İcra Hukuk Mahkemesine ait 2017/… E2019/… Esas sayılı; dosya ile Mütevefa … aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasına dayanak;
Lehdarı … … Keşidecisi … olan ,
20.04.2015 düzenleme tarihli 15.07.2015 ödeme günlü 15.000,00 TL bedelli
15.01.2015 düzenleme tarihli 30.05.2016 ödeme günlü 56.000,00 TL bedelli
20.07.2015 düzenleme tarihli 15.11.2015 ödeme günlü 32.000,00 TL bedelli
Bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığı bonolardaın kambiyo vasfına haiz olmadığını belirterek imza itirazında bulunduğu ve takibin iptalini talep ettiği icra hukuk mahkemesinde yaptırılan imza incelemesi ile Bahse konu bonolardaki imzaların mütevefa borçlu … eli ürünü olduğu anlaşılmakla 09.07.2019 tarihli karar ile davanın REDDİNE karar verilmiş ilam … BAM … Hukuk Dairesinin 2019/… E- … sayılı K sayılı 25.12 .2019 tarihli kararı ve Yargıtay … Hukuk Dairesinin 09.12.2020 tarh 2020/ … Esas 2020/ … sayılı Kararı ile Onanarak 09.12.2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Yine davacı … … tarafından Davalı alacaklı … aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosya ile; …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasına dayanak; Lehtarı … … Keşidecisi … … olan , 20.04.2015 düzenleme tarihli 15.07.2015 ödeme günlü 15.000,00 TL bedelli 15.01.2015 düzenleme tarihli 30.05.2016 ödeme günlü 56.000,00 TL bedelli
20.07.2015 düzenleme tarihli 15.11.2015 ödeme günlü 32.000,00 TL bedelli bonolardaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı , lehtar ,tarih ve miktar kısımlarının zorla imzalattırıldığından bahisle senetlerin kambiyo vasfı taşımadığı ileri sürülerek menfi tespit davası açıldığı yapılan yargılama neticesinde bonolar altındaki imzanın davacı (Ölü davacı) eli ürünü olması ve diğer iddiaların da ispat edilememesi nedeni ile Davanın reddine karar verildiği kararın istinaf incelemesinde olup kesinleşmediği anlaşılmıştır.
… C Başsavcılığının 2017/… sor.2019/… sayılı kararı ile; …. İcra müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasına dayanak; Lehtarı … … Keşidecisi … … olan , 20.04.2015 düzenleme tarihli 15.07.2015 ödeme günlü 15.000,00 TL bedelli 15.01.2015 düzenleme tarihli 30.05.2016 ödeme günlü 56.000,00 TL bedelli 20.07.2015 düzenleme tarihli 15.11.2015 ödeme günlü 32.000,00 TL bedelli bonolardaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı lehdar, tarih ve miktarlarının rıza dışı doldurulduğundan bahisle … … hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve bedelsiz kalan senedin kullanılması suçlamasıyla yürütülen soruşturma neticesinde 18.02.2019 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair Karar verildiği görülmüştür.
Davacı … … (mirasçıları) tarafından Davalı alacaklı … … aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosya ile; …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasına dayana keşidecisi … … olan , 20.04.2015 düzenleme tarihli 15.07.2015 ödeme günlü 15.000,00 TL bedelli 15.01.2015 düzenleme tarihli 30.05.2016 ödeme günlü 56.000,00 TL bedelli 20.07.2015 düzenleme tarihli 15.11.2015 ödeme günlü 32.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen Red kararı henüz kesinleşmese de iş bu davamıza konu … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı … … (Ölü) tarafından davalı borçlu … … aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası nedeniyle sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı 12.07.2018 itibari ile takip başlattığı, davalı borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasına 02.07.2021 tarihli yazı cevabı ile 15.12.2020 tarihinde 28.183,79 TL 19.06.2018 tarihinde 3.863,85 TL ödeme yapıldığı bildirilmiş olduğu bu takibin başlatıldığı 11.07.2018 tarihi itibari ile … …’ün sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilemeyeceği bu nedenle … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosya ile verilen red kararının kesinleşmesinin de dosyamıza bir katkı sağlamayacağı kanaatine varılmış davalı tarafça … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosya ile ileri sürdüğü iddialar dışında başkaca bir delil ve iddia ileri sürmemiş ve bu kapsamda TBK 77 .maddesinde belirtilen “Haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen , bu zenginleşmeyi vermekle yükümlüdür . Bu zenginleşme , özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğar” hükmünde yer alan koşulların iş bu davaya konu takip ve dava tarihinde söz konusu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış İİK 72/5 maddesi uyarınca dava borçlu lehine hükme bağlandığından ve davaya konu takip alacaklısı davalının davacı sıfatı ile açmış olduğu …. ATM ve … ATM dosyalarında imzanın eli ürünü olduğunu bilmesine ve sonrasında bu kararların red ile sonuçlanmış olmasına rağmen rağmen iş bu takibi başlattığından %20 oranında tazminata davacı lehine hükmolunmuştur.
Kısa karar verildikten sonra gerekçeli kararın yazılması sürecinde … tarafından ibraz edilen 13.07.2021 tarihli dilekçe ekinde …. Noterliğinin 09.11.2020 tarih … yevmiye nolu ALACAĞIN DEVRİ başlıklı belge ile … …’ün … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasındaki 202.204,11 TL miktarlı hak ve alacaklarından 80.000 TL sini … isimli kişiye temlik ettiği beyan edilmiş ise de iş bu dosya konusunun …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası olduğu temlik belgesinde açıkça mahkememiz dosyası belirtilmediği görülmekle taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Alacağın %20 oranı olan 40.384,60 TL tazminatın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 13.662-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 3.415,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.450-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.451,40-TL ilk gider, 215-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.666,40-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır