Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/590 Esas
KARAR NO : 2022/343
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin uhdesinde iken, müvekkiline ait … Mah. … Sok. No: …/İstanbul adresindeki işlerinde 24/09/2018 tarihinde yanan hırsızlık olayı neticesinde çok sayıda taşınır eşya ile birlikte … … Şubesine ait, keşide tarihi 25.10.2018, seri numarası … ve miktarı 30.000,00 TL olan çek, … Bankası … Şubesine ait, keşide tarihi 30.12.2018, seri numarası … ve miktarı 37.000,00 TL olan çek, … … Bankası … Şubesine ait, keşide tarihi 30.12.2018, seri numarası 3415 ve miktarı 15.700,00 TL olan çek, … Bankası … … Cad. Şubesine ait, keşide tarihi 20.11.2018, seri numarası 9903 ve miktarı 30.000,00 TL olan çek, … … … Cad. Şubesine ait, keşide tarihi 15.12.2018, seri numarası … ve miktarı 25.000,00 TL olan çek ve … … Şubesine ait, keşide tarihi 30.01.2019, seri numarası … ve miktarı 13.000,00 TL olan çeklerinin çalındığını, hırsızlık olayına ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu çekler hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/… Sor. No sayılı dosyasıyla soruşturmanın devam ettiğini, davaya konu çeklerin içerisinde bulunduğu 20 adet çek ve 3 adet senet yönünden …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasından Çek İptali Davası açıldığını, çok sayıda kıymetli evrak yönünden ödemen men yasağı kararı verildiğini, çalıntı çekler hakkında ödemeden men yasağı kararı verilmiş olmasına rağmen ve çek iptali davası henüz devam ederken çalıntı çeklerin icra takibine konu edildiğini, iptal kararı verilmeden önce ortaya çıkan çekler yönünden …. Asliye Tic. Mah. 2018/… Esas sayılı dosyasından davaya konu çekleri elinde bulunduran davalıya karşı istirdat davası açmak için taraflarına süre verildiğini, huzurdaki iş bu davanın ikame edildiğini, davalı tarafın çeki kötüniyetli bir şekilde iktisap ve tahsil ettiğini, davalı tarafın söz konusu çeki ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini, faktoring şirketinin müşterisinden temliken aldığı bir alacağı takip edebilmesi için; alacak bir kambiyo senedinden kaynaklansa bile faktoring sözleşmesi ile beraber alacağı doğuran temel satım ilişkisine ait fatura ve benzeri belgeleri de bulundurmak zorunda olduğunu, davalı tarafça alacağın tahsili için çeklerdeki bütün ciro silsilesine karşı takip yapılmış gibi gösterildiğini, anacak davalı tarafça takibe geçildikten bir süre sonra davalıdan önceki son ciranta ile ilgili … ELEKTRONİK Hakkındaki takipten sebepsiz olarak feragat edildiğini, bu durumun dahi başla başına ortada gerçek bir alacak borç ilişkisi olmadığı gibi davalı faktoring firmasının üzerine düşün tüm sorumluluğunu yerine getirmediğini ve ortada danışıklı bir işlem olduğunun açık göstergesi olduğunu, dava konusu 5 adet çekin Deniz Faktoring firması tarafından icra takibene konu edildiğini, icra takibine konu dosya borcunun ilgili icra müdürlüklerine bir kısmı cirantalar bir kısmı da müşteri çeki olması nedeniyle müvekkili tarafından itirazı kayıt altında icra dosyasına depo edildiğini belirterek öncelikle davalının dava konusu edilen ve istirdadı talep olunan miktar tutarınca malvarlığına ihtiyati haciz veya tedbir konulmasına, yargılama neticesinde davanın kabulüne, dava konusu çekler ile ilgili çek zayi davasının derdest olması ve Savcılıkta yer alan hırsızlık soruşturması neticesinde toplanacak deliller ve sair tüm deliller anlaşılacağı üzere Müvekkilinin dava konusu Çekler yönünden haklı ve yetkili sıfatıyla alacaklısı olduğunun tespiti ile her bir çek yönünden ayrı ayrı … Bankası … Şubesine ait, … çek seri nolu 25/10/2018 tarih 30.000,00 TL bedelli çek için …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden ödenen 42.458,17 TL’nin, … Bankası … Şubesine ait … çek seri nolu 30/12/2018 tarihli 37.000,00 TL bedelli çek için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile tahsil edilen çek bedeli olan 37.000,00TL’nin, … … … Bankası … şubesine ait, … çek seri nolu 30/12/2018 Tarihli 15.700,00 TL bedelli çek için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası üzerinden ödenen 20.473,92 TL’nin, … Bankası … … Cad. Şubesine ait … çek seri nolu 20/11/2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çek için … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası üzerinden ödenen 38.085,48 TL’nin, … Cad. Şubesine ait … çek seri nolu 15/12/2018 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çek için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası üzerinden ödenen 32.614,36 TL’nin yetkisiz hamil olan davalı tarafından istirdadına, Uhdesinde bulunmasına rağmen henüz icra takibene konu edilmeyen … Bankası … Şubesine ait, … çek seri nolu 30/01/2019 Tarihli 13.000,00 TL Bedelli çekin yetkili hamil olmaları sebebiyle davalıdan istirdadına vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;Müvekkili şirket ile dava dışı faktoring müşterisi … … arasında 19/09/2018 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, Faktoring müşterisi … …, bahse konu Faktoring sözleşmesi uyarınca 24.09.2018 ve 25.09.2018 tarihli Alacak Bilditim Formları ile kendisi tarafından dava dışı … Ticaret A.Ş. (“‘… Elektrik”) adına düzenlenmiş olan Faturalar uyarınca davaya konu; … … Şubesine ait, keşide tarihi 25.10.2018, seri numarası … ve miktarı 30.000,00 TL olan çeki, … Bankası … Şubesine ait, keşide tarihi 30.12.2018, seri numarası … ve miktarı 37.000,00 TL olan çeki, … Bankası … Şubesine ait, keşide tarihi 30.12.2018, seri numarası … ve miktarı 15.700,00 TL olan çeki, … … Cad. Şubesine ait, keşide tarihi 15.12.2018, seri numarası … ve miktarı 25.000,00 TL olan çekin konu edildiği ilgili icra takipleri neticesinde ödenen miktarlarının istirdadı ile, … … Şubesine ait, keşide tarihi 30.01.2019, seri numarası … ve miktarı 13.000,00TL olan çeki, Müvekkiline ciro etmek suretiyle devrettiğini, bu faktoring işlemi neticesinde de müvekkili tarafından … …’e 28.796,00 TL, 10.280,47 TL, 13.832.25 TL, 31.014,08 TL ve 21.894,84 TL’ olmak üzere, söz konusu 5 çek için toplamda 105.817,64 TL tutarında finansman sağlandığını ve bahse konu tutar ekte yer alan dekontlardan da görüleceği üzere 24.09.2018 ve 25.09.2018 tarihlerinde … …’in … Iban numaralı hesabına müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bahse konu faktoring işlemleri ertesinde müvekkilinin, keşide tarihleri itibariyle davaya konu çekleri bankaya ibraz ettiğini ancak, muhatap bankadan çek tutarını tahsil edemediğini, bunun üzerine faktöring işlemine konu çeklerin tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, yine Müvekkili ile dava dişı faktöring müşterisi … arasında 26.09.2018 tarihli Faktorimng Sözleşmesi imzalandığını, Faktöring Müştaerisi, yukarıda bahse konu Faktoring Sözleşmesi uyarınca, 26.09.2018 tarihli Alacak Bildirim Formu ile kendisi tarafından dava dışı … Elektronik ve Ticaret A.Ş. (“… Elektrik”) adına düzenlenmiş olan| Fatura uyarınca davaya konu; … Bankası … … Cad. Şubesine ait, keşide tarihi 20.11.2018, seri numarası … ve miktarı 30.000,00 TL olan çeki Müvekkiline ciro etmek suretiyle devrettiğini, Bu faktoring işlemi neticesinde de müvekkili tarafından dava dışı faktoring müşterisi …’a 27.569,60 TL. tutarında finansman sağlandığını ve bahse konu tutar ekte yer alan ödeme dekontundan da görüleceği Üüzere 26.09.2018 tarihinde…’ın … Iban numaralı hesabına müvekkil şirket tarafındarı ödendiğini, Bahse konu faktoring işlemleri ertesinde müvekkilinin, keşide tarihi itibariyle davaya konu çeki bankaya ibraz ettiğini ancak, muhatap bankadan çek tutarını tahsil edemediğini, bunun üzerine faktöring işlemine konu çeklerin tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Müvekkil şirketin, iş bu faktoring işlemleri neticesinde, ilgili faktorinğ müşterilerine işlemlere konu finansmanı sağlamış olduğunu, bu hususta müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu, Buna karşın davacı tarafın söz konusu çekler üzerinde, meşru hamil olduğunu gösterir hiçbir ibare yer almadığını, davacının istirdat talebine ilişkin olarak; … Hukukunda çekin isşter hamiline, ister emre yazılı olsun, çek hamili onu kötü niyetle ya da ağır bir kusuru bulunarak ğiktisap etmiş olmadıkça, önceki hamilin elinden ne suretle çıkmış olursa olsun, onu geri vermeye mecbur olmadığını, nitekim TTK.nun 704, Maddesi, “zilyet, iradesi dışında elinden çıkmış olsa bile, para ve hamile yazılı senetleri iyi niyetle edinmiş olan kimseye karşı taşınır davası açamlaz.” hükmünü içerdiğini, müvekkilinin davaya konu çekler bakımından, iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkilinin davaya konu; çekler için dava dışı faktöring sözleşmesinin tarafı olan … … ve …’a ödeme yaptığını, İlgili çekler incelendiğinde, müvekkilinin kötü niyetli oldüğunu iddia eden davacı tarafın, davaya konu çekler üzerinde meşru hamil olduğunu kanıtlar hiçbir ibare olmadığı gibi söz konusu çekler üzerinde imzası dahi bulunmadığını, ayrıca davaya konu çeklerin hangi ciro ertesinde davacının elinden çıktığı dahi bilinmediğini belirterek haksız davanın reddine, davacının dava konusunun % 20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkile kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Mali Müşavir … tarafından sunulan 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“1. Davalının ibraz olunan e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, davalının 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu,
2. Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresinde ve eksiksiz yaptırıldığı, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu,
3. Dosyaya mübrez bilgi ve belgeler, Davacının ticari defterler kayıtları ile sunulan çek teslim bordrolarına göre davacının dava konusu çeklerin yasal hamili olabileceği,
4. Davalının ticari defter kayıtlarına, göre davalının Dava dışı … … … tarafından yine dava dışı … ve Ticaret A.Ş. (“… Elektrik”) adına düzenlenmiş olan Fatura uyarınca davaya konu; … Bankası … … Cad. Şubesine ait, keşide tarihi 20.11.2018, seri numarası … ve miktarı 30.000,00TL olan çeki ciro ile devraldığı, Faktoring işlemine konu çeke istinaden davalının dava dışı faktoring müşterisi … … …’a 27.569,60TL ödeme yaptığı,
5. Dava dışı … … tarafından yine dava dışı … Ticaret A.Ş. (‘… Elektrik”) adına düzenlenmiş olan Faturalar uyarınca davaya konu toplam tutarı 120.700,00TL olan 5 adet çeki ciro ile devraldığı, Faktoring işlemine konu çeklere istinaden davalının … …’e 28.796,00TL, 10.280,47TL, 13.832.25TL, 31.014,08TL ve 21.894,84TL olmak üzere, söz konusu 5 çek için toplamda 105.817,64TL tutarında ödeme yaptığı,
6. 6361 Sayıh Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 38/1 maddesi ile 02.02.2015 tarihli 29257 sayılı Resmi Gazetede yayımlanah Faktoring İşlemler,inde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4 ve 5. maddeleri bağlamında, hem … …’e ait faturaların hem de … … …’a ait faturanın borçlusunun aynı yani “… A.Ş” olması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi … … tarafından 1 veya 2 gün arayla düzenlenen A-…, A-…, A-…, A-…, A-… seri sıra numaralı “sıralı” faturaların aynı müşteriye düzenlenmesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğu, buna göre dava dışı … A.Ş’nin savcılık dosyasındaki beyanı da göz önüne alınarak faktöring işleminin dayanağı faturaların (vergi hukukunun tabiriyle) “Sahte ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge” olabileceği ve faktöring işleminin sahte faturalara dayanılarak gerçekleştirilmiş olabileceği” sonuç ve kanaatini varıldığını belirtmiştir.
Davalı tarafın itirazları dikkate alınarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, uyuşmazlık konusu hakkında ayrıca dosyada mevcut bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların da incelenmesinin istenilmesine dair karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir … , Dr Öğr. Üyesi … ile Banka Emekli Müdürü … tarafından sunulan 20/10/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle;
“1- Davacı … ait 2018 yılı ticari defterlerin sahibi lehine delil olma vasfını haiz olduğu anlaşıldığı,
2- Davalı … A.Ş.’ne ait 2018 yılına iat ticari defterlerin sahibi lehine delil olma vasfını haiz olduğu anlaşıldığı,
3- Davacı … ait ticari defterlerinde dava konusu … Bankası … Şubesine ait, … tarafından keşide edilen 30.12,2018 vade tarihli … seri numaralı 37,000,00.-TL Tutarlı çek ile … Cad. Şubesine ait, … tarafından keşide edilen 15.12.2018 vade tarihli, … seri numaralı 25.000,00.-TL tutarlı çekin ticari defterlerinde kaydının mevcut olduğu diğer çeklerin ticari defterlerde kayıtlı bulunmadığı,
4-Davalı faktoring şirketi dava dışı … … ile dava dışı … … …’la faktoring sözleşmelerinin mevcut olduğu,
5-Davalı faktoring şirketi 24-25.09.2018 tarihlerinde dava dışı … …’e 105.817,64.-TL, 26.09.2018 tarihinde ise dava dışı … … …’a 27.596,60.-TL ödemede bulunduğu ve ödemelerin ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,
6-İncelemeler 6. Maddede detaylı verilen 3 adet icra dosyası ile 3 adet çek için davalı faktoring şirketi tarafından icra takibi yapılmış ve davacı … tarafından icra müdürlüklerine ödendiği,
7-Dava konusu senetlerin hamiline yazılı çekler olması sebebiyle, senedin, borçlunun rızası olmaksızın tedavüle çıkarıldığı yolunda bir def’i ileri sürülemeyeceği,
8-Kanunun iyiniyetli hamiline yazılı senet hamilini koruması sebebiyle davalının iyiniyetinin irdelenmesi gerektiği,
Davalının Yönetmelikte belirlenen istihbarat çalışması görevini gerektiği şekilde yerine getirmemesinin iyiniyeti etkileyen bir faktör olup olmadığının Mahkemenin takdirinde olduğu” sonuç ve kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; – … … Şubesine ait, … çek seri nolu 25/10/2018 tarih 30.000,00 TL bedelli çek için …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına ödenen 42.458,17 TL’nin,
– … Bankası … Şubesine ait … çek seri nolu 30/12/2018 tarihli 37.000,00 TL bedelli çek için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına ödenen 37.000,00TL’nin,
-… … … Bankası … şubesine ait, … çek seri nolu 30/12/2018 Tarihli 15.700,00 TL bedelli çek için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Sayılı dosyasına ödenen 20.473,92 TL’nin,
-… Bankası … … Cad. Şubesine ait … çek seri nolu 20/11/2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çek için … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas Sayılı dosyasına ödenen 38.085,48 TL’nin,
-Kuveyttürk … Cumhuriyet Cad. Şubesine ait … çek seri nolu 15/12/2018 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çek için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Sayılı dosyasına ödenen 32.614,36 TL’nin davalıdan istirdadı ile,
– henüz icra takibine konu edilmeyen … Bankası … Şubesine ait, … çek seri nolu 30/01/2019 tarihli 13.000,00 TL bedelli çekin yetkili hamil olmaları sebebiyle davalıdan istirdadı istemine yönelik, istirdat davasıdır.
Davacı taraf, uyuşmazlığa konu çekin hırsızlık sonucu uhdesinden çıktığını, yetkili hamil olduğunu iddia etmiş, davalı faktoring şirketi ise çeklerin usule uygun alındığını savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı faktoring şirketinin, dava konusu çekleri usulüne uygun bir şekilde devralıp devralmadığına ilişkindir.
Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 38. maddesine göre: “(1) Faktoring sözleşmesi; mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilebilen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir almak suretiyle, faktoring şirketinin müşterisine sağladığı tahsilat, borçlu ve müşteri hesaplarının tutulmasının yanı sıra finansman veya faktoring garantisi fonksiyonlarından herhangi birini ya da tümünü içeren sözleşmedir. (2) Faktoring sözleşmesinin yazılı şekilde düzenlenmesi zorunludur.” şeklinde tanımlanmış, yine aynı yasanın faktoring şirketlerinin yapamayacağı işleri düzenleyen 9/2 maddesinde, “faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz.” düzenlemesi, aynı Yasanın 9/3.maddesine göre ise “Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” 04.02.2015 tarih ve 29257 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin “faturasız işlem yapılmaması” başlıklı 4. maddesinde ise “Finansman, müşterinin mal veya hizmet satışına istinaden düzenlediği fatura veya fatura yerine geçen belgelerin karşılığında, kamu kurumlarına yapılan ödemeler haricinde, yalnızca müşteriye sağlanır.” ve “İstihbarat Çalışması” başlıklı 5. maddede ” (1) Kuruluş tarafından müşteriyi yeteri kadar tanıyacak şekilde istihbarat çalışmalarının yapılması, sadece müşterilerin beyanı veya sözlü teyidi ile işlem yapılmaması gerekir. İstihbarat çalışması; a) Öncelikle ilgili mevzuatta yer alan faturanın tarifi, şekli ve nizamına ilişkin düzenlemeler de dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol edilmesi, b) İç kontrol sisteminin devralınan faturalara ilişkin gerekli istihbarat ve araştırma yapılmasını sağlayacak ve Merkezi Fatura Kaydı Sistemi’nde bu faturaların mükerrer olmadığının kontrolü tamamlanmaksızın kullandırım yapılamayacak şekilde oluşturulması, c) Müşterilerin mali durumları değerlendirilerek bunların itibarı ve işlem geçmişleri de dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde fatura borçlusu ve kambiyo senedi veya diğer senedin keşidecisine de başvurularak borcun teyit edilmesini sağlayacak yöntemler geliştirilmesi ve ulaşılabilmesi mümkün olan ilgili veri tabanlarından yararlanılması yoluna gidilmesi hususları dahil olmak üzere asgari olarak yukarıda belirtilen usul ve esasları içerecek şekilde yapılır ve bunların yetersiz kalması durumunda ilave yöntemlere başvurulur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporlarından ve çek teslim bordrolarından uyuşmazlığa konu 6 adet çekin yasal hamilinin davacı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı faktoring şirketi, faturalara dayanarak uyuşmazlığa konu çekleri ciro ile teslim almak suretiyle faktoring işlemine konu etmiştir. Söz konusu faktoring sözleşmeleri dava dışı … … ve dava dışı … … … ile imzalanmış olup, faktoring işleminin dayanağı olan faturaların tümünde fatura borçlusu dava dışı ” … A.Ş” unvanlı şirket görünmektedir. Dava dışı ” … A.Ş” yetkilisi … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/… Esas sayılı dosyasındaki beyanında dava konusu çekler üzerindeki cirantalar ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını beyan etmiştir.
Yine … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/… sayılı dosyadan alınan raporda dava konusu … Bankası … … Cad. Şubesine ait, keşide tarihi 20.11.2018, seri numarası … ve miktarı 30.000,00TL tutarlı çekteki imzanın ” … A.Ş” yetkilisi … … Kaya’ya ait olmadığı rapor edilmiştir. Diğer taraftan faktöring işlemine konu hem … …’e ait faturaların hem de … … …’a ait faturanın borçlusunun aynı yani “… Elektronik ve Ticaret A.Ş” olması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi … … tarafından 1 veya 2 gün arayla düzenlenen A-…, A-…, A-…, A-… , A-… seri sıra numaralı “sıralı” faturaların aynı müşteriye düzenlenmesi de hayatın olağan akışına aykırıdır. Buna göre dava dışı ” … Elektronik ve Ticaret A.Ş” ‘nin savcılık dosyasındaki beyanı da göz önüne alınarak faktöring işleminin dayanağı faturaların (vergi hukukunun tabiriyle) “Sahte ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge” olabileceği ve faktöring işleminin sahte faturalara dayanılarak gerçekleştirilmiş olabileceğinin bilirkişilerce tespit edildiği, faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin “c” bendi ile faktoring şirketlerinin müşterilerinin mali durumlarını incelenmesi gerektiği hatta gerektiğinde fatura borçlusu ve kambiyo senedi keşidecisine de başvurularak borcun teyit edilmesini sağlayacak yöntemler geliştirilmesi gerektiği, faktoring işlemine konu faturaların sıralı fatura olması nedeniyle dava konusu senetlerin hamile yazılı bir senet olmasının davalının araştıma yükümlüğünü ortadan kaldırmadığı, faktöring işlemine konu hem … …’e ait faturaların hem de … … …’a ait faturanın borçlusunun aynı yani “… A.Ş” olması, … … tarafından 1 veya 2 gün arayla düzenlenen A-…, A-…, A-…, A-… , A-… seri sıra numaralı “sıralı” faturaların aynı müşteriye düzenlenmesi nedeniyle davalının iyi niyetinden bahsedilemeyeceği, davalının istihbarat çalışması görevini de gerektiği şekilde yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı tarafından ödendiği tespit edilen çek bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, takibe konu edilmeyen …ası … şubesine ait … seri nolu 30/01/2019 tarihli 13.000- TL bedelli çekin davalıdan isdirdatına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 133.757,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
38.085,48 TL’sine( … . İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyasına yapılan ödeme) 14/12/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
20.473,92 TL’sine( …. İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı dosyasına yapılan ödeme) 27/03/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
32.614,36 TL’sine( …. İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı dosyasına yapılan ödeme) 22/03/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
42.584,17 TL’sine( …. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyasına yapılan ödeme) 28/02/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Takibe konu edilmeyen …ası … şubesine ait … seri nolu 30/01/2019 tarihli 13.000- TL bedelli çekin davalıdan isdirdatı ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.025,04-TL Harçtan peşin alınan 3.135,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.889,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.096,27-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.892,01-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.531,10-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.180,38-TL ilk gider, 106,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.150,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.436,88-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.782,96-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Karara karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır