Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/589 Esas
KARAR NO : 2021/743
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin, sıvılaştırılmış doğal gaz (LNG) ve sıkıştırılmış doğal gaz (CNG) alanlarında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 01.02.2016 tarihinde bir otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, mezkur sözleşmeye göre …, davalıya otogaz (LPG) ikmal edecek, davalı da sözleşme şartlarına göre münhasıran …’dan otogaz alımı yapıp kendi istasyonunda son tüketicilere satacağını, mezkur bayilik ilişkisi kapsamında davacı, davalıya otogaz sattığını, satılan bir kısım oto gaza mukabil kesilen faturaların davalı şirketçe ödenmediğini, müvekkilinin, fatura bedellerinin tahsili için davalı hakkında önce …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının yetki itirazı üzerine, sırf sürecin uzamaması için dosyayı davalının yetkili olarak gösterdiği …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esasa taşındığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde borçlu olmadığı beyanı dışında herhangi bir itiraz ve defide bulunmadığını, oysa takibe konu faturalarla davalının …’a borçlu olduğunun sabit olduğunu, beyanla; itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dosya incelemesinde davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Talimat Mahkemesinden alınan 26.03.2020 tarihli bilirkişi … ‘ın raporu özetle; Davalının iş yeri adresinde bulunamaması sebebiyle ve şirket yetkililerine ulaşılamama sebebiyle davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenemediğini görüş ve beyan etmiştir.
31.01.2021 tarihli bilirkişi … ‘ın raporu özetle; Davacının ibraz olunan e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğunu, envanter defterinin açılış noter tasdikinin süresinde yaptırıldığını, davacının 2018 – 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğunu, davacının ticari defterlerine göre davacının 03.05.2019 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 119.562,14-TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan alacaklı göründüğünü, ancak davacının takibe dayanak gösterdiği faturalardan kaynaklanan alacağının 99.319,18-TL’den ibaret olduğunu, davacının takibe dayanak faturalarının davalı aleyhine borç doğurduğunu, davacının belirlenen asıl alacağına, alacağın ve takibin dayanağı her bir faturanın vade tarihinden 03.05.2018 takip tarihine kadar 16.658,29-TL değişen oranlarda işlemiş avans faizi hesaplandığını, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez Bankası verilerinden, 03.05.2019 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %19,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini görüş ve beyan etmiştir.
14.09.2021 tarihli bilirkişi … ‘ın ek raporu özetle; taleple bağlılık ilkesi gereği kök raporda arz ve izah olunan görüş ve kanaatlerin özü aynen muhafaza edildiğini, ancak esas ve nihai takdirin Mahkememize ait olduğu gözetilerek, Mahkememizce davacının kök raporda ileri sürdüğü ve takipteki talebi ile çelişen beyanlarının benimsenmesi durumunda davacının takip tarihindeki asıl alacağı 119.562,14-TL olabileceğini, Mahkememizce davacı vekilinin, takip talebi ile çelişik kök rapora itirazlarının benimsenmesi durumunda, takibe dayanak her bir faturasının bakiyesine vade tarihinden takip tarihine kadar toplam 20.265,60-TL işlemiş avans faizi hesaplandığını, ancak davacı takipte 18.364,33-TL işlemiş faiz talep ettiğinden, yine taleple bağlılık ilkesi gereği takibe 18.364,33-TL işlemiş faiz üzerinden devam olunabileceğini görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca davacının düzenlediği faturaları davalının ödemediği iddiası ile davalı hakkında takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığı, belirtilen adreste davalının bulunmadığı gibi şirket yetkililerine de ulaşılamadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu; davacının ibraz olunan e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğunun, envanter defterinin açılış noter tasdikinin süresinde yaptırıldığının, davacının 2018 – 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğunun, davacının ticari defterlerine göre davacının 03.05.2019 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 119.562,14-TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan alacaklı göründüğünün, ancak davacının takibe dayanak gösterdiği faturalardan kaynaklanan alacağının 99.319,18-TL’den ibaret olduğunun, davacının takibe dayanak faturalarının davalı aleyhine borç doğurduğunun, davacının belirlenen asıl alacağına, alacağın ve takibin dayanağı her bir faturanın vade tarihinden 03.05.2018 takip tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş avans faizi hesaplandığının ve bunun
16.658,29-TL olduğunun tespit edildiği, alınan raporun dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile takibin 99.319,18-TL asıl alacak, 16.658,29-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 99.319,18-TL asıl alacak, 16.658,29-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranının uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 7.922,42-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.355,44-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.566,98-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.967,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.399,84-TL ilk gider, 174,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.350 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.924,34-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3,681,74-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 06/10/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)