Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/587 Esas
KARAR NO : 2021/370
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu “1 ADET 2016 MODEL … MARKA … TİPİ TELESKOPİK FORKLİFT, SERİ A NO: … , TESCİL PLAKA NO: …, TESCİL SIRA NO: … , ŞASİ SERİ NO: … , MOTOR SERİ NO: … , TEKERLEK ADEDİ: 4, MOTOR GÜCÜ: … ve 1 ADET 2016 MODEL … MARKA … TİPİ … FORKLİFT, SERİ NO: …, TESCİL PLAKA N0: … , TESCİL SIRA NO: … , S ASİ SERİ NO: … , MOTOR SERİ … , TEKERLEK ADEDİ: 4, MOTOR GÜCÜ:75 BG” vasıflı malların aynen teslimini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği tespit etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında … nezdinde … sayılı 21/02/2017 tarihli ve 21/02/2017 tarih ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme uyarınca dava konusu malların davalıya kiralanarak teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından 21/04/2021 tarihli dilekçede,”… dava ikame tarihinden sonra davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkil şirkete ödenerek sulh olunmuş olup, finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacağımız kalmadığından , malın iadesine ilişkin huzurdaki dava da konusuz kalmıştır. Açıklanan sebeplerle, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığından bu yönde karar tesisi ile dosyanın işlemden kaldırılmasını…” şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin 26/05/2021 tarihli dilekçesinde özetle;” …dava ikame tarihinden sonra yapılan görüşmeler neticesinde müvekkil tarafından ödenerek sulh olunmuş olup, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borcumuz kalmadığından , malın iadesine ilişkin huzurdaki dava da konusuz kalmıştır…” şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Taraf vekillerinin beyanlarının incelenmesi ile Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı borcun dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödenmekle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 8.538,75-TL. nin 59,30-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 8.479,45-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyan dilekçeri uyarınca vekalet ücreti talebi olmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)