Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/586 Esas
KARAR NO : 2022/123
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 24.04.2015 tarihinde yaya konumunda iken … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında malûl kaldığını, olayla ilgili olarak tutulan trafik tespit tutanağında araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkili için alınan sağlık kurulu raporunda malûliyetinin %100 olarak belirlendiğini, müvekkilinin maluliyetinin yüksek olması sebebiyle hayatı boyunca bakıcı tarafından bakılmaya muhtaç olduğunu, bu sebeple bakıcı giderlerinin ödenmesi talebi ile maluliyet raporu ile birlikte 15.03.2019 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin herhangi bir cevap vermediğini, müvekkilin kaza sonucunda oluşan maluliyeti sebebiyle uğradığı zararın tazmini talebiyle … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve dava devam ederken 28.11.2018 tarihli protokol kapsamında 290.000,00-TL maddi tazminat ödendiğinden davadan feragat edildiğini, her ne kadar sulh protokolünde ödenen miktarın bakıcı giderini de kapsadığı belirtilmiş ise de, söz konusu dava dosyası maddi tazminat taleplerine ilişkin olup bakıcı giderini kapsamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL ile belirlenecek tazminat miktarının 28.11.2018 protokol tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından belirtilen evraklar ibraz edilmediğinden müvekkil şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesi mümkün olmadığını, davacının kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan dava ikame etme hakkı bulunmadığını, … plakalı aracın müvekkil şirkete 26.08.2014-26.08.2015 tarihleri arasında … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 268.000,000 -TL ile sınırlı olduğunu, işbu dava öncesinde dava konusu kaza sebebi ile davacı tarafça …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasından tazminat davası açıldığını, söz konusu dosyada kaza nedeni ile poliçeden kaynaklı tüm zarar kalemlerine ilişkin olarak uyuşmazlığın sulhen sonuçlandırılması ve 353.896,00-TL’nin belirtilen davacı vekilinin hesabına ödenmesi hususunda müvekkil şirket ile davacı taraf mutabık kalınarak ibraname düzenlendiğini, müvekkil şirketin ibranamede belirtildiği şekilde ödeme yapmak suretiyle poliçe kapsamındaki tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bakıcı gideri tazmınatına ilişkin tazminatın sürekli sakatlık teminatı kapsamından ayrı değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bakıcı gideri tazminatının kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, mahkemece davacının malûliyetinin tespiti için ATK dan rapor aldırılarak aktüerya hesabı yaptırılması gerektiğini, davacının protokol tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda davacı yan ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, poliçe, hasar dosyası, hastane kayıtları, tedavi evrakları, başvuru evrakları, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacı … ‘ın tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilmiş ve maluliyet oranı tespiti ile bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı var ise süresinin ne kadar olduğu yönünden Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih ve … sayılı heyet raporunda; ”… ’ın 24/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I (18Bb……….57) A %65 Gr1 III (1A……….51) A %55x%50.24=%27.6 Gr1 II (69……….41) A %45×1/6=%7.5 Gr1 II (Hb…………*) %10 eklenir, Balthazard formülüne göre: %79.09 E cetveline göre %85.0 (yüzdeseksenbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı / Aktüerya Tazminat Hesap Uzmanı Op.Dr. … tarafından hazırlanan 09/09/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”24/04/2015 tarihinde trafik kazasında yaralanan davacının 24/10/021 hesap tarihi itibariyle sürekli bakıcı gideri hesaplandığında takdiri mahkemeye ait olmak üzere sürekli bakıcı giderinin 589.559,63 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 30/11/2018 tarihinden ödenen 317.396,00 TL tazminatın güncel değerinin 400.236,36 TL olduğu, bakıcı giderinin 290.000,00 TL ZMSS sağlık gideri klozu dahilinde olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın bakıcı giderini kapsayıp kapsamadığının ve 28/11/2018 tarihinde imzalanan ibraname sonrası bakıcı gideri talep edip edemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın bakıcı giderini kapsamadığının kabulü halinde 589.559,63 TL bakıcı giderinin saplık gideri teminatı olan 290.000,00 TL kısmını talep edebileceği, 299.559,63 TL kısmını talep edemeyeceği, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatını içerdiği kabul edilirse 290.000,00 TL sağlık gideri teminatı ve 290.000,00 TL sakatlık-ölüm teminatı birlikte değerlendirildiğinde teminat limiti toplamı 580.000,00 TL olduğu, 589.559,63 TL bakıcı giderinin teminat limitinden fazla olduğu, buna göre davacının toplam 580.000,00 TL bakıcı, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, ödenen tazminatın güncel değeri 400.236,36 TL olduğundan davacı bakıcı giderinin (580.000,00 TL – 400.236,36 TL) 179.763,64 TL kısmını talep edebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu ve bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı trafik kazası sonucu yaralanmış olup aldırılan ATK maluliyet raporuna göre yüzde 85 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, doktor bilirkişiye bakıcı gideri hesaplaması yaptırıldığı, bilirkişinin 589.559,63-TL bakıcı gideri hesapladığı ancak daha önce sulh anlaşması yapıldığından alternatifli hesaplamalar yaptığı, davadan önce tarafların kazadan kaynaklı olarak açılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlığı çözmek üzere üzere sulh anlaşması yaptıkları ve davalı tarafça 353.896,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin bilirkişi incelemesi tarihindeki güncel değerinin 400.236,36-TL olduğu, poliçe limitinin kaza tarihinde 290.000,00-TL sağlık gideri teminatı ve 290.000,00-TL sakatlık – ölüm teminatı olmak üzere toplam 580.000,00-TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri miktarının 589.559,63-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin 580.000,00-TL teminat limitinde sorumlu olduğu, 580.000,00-TL teminat limitinden 400.236,36-TL güncel ödeme miktarı düşüldüğünde bakiye alacak miktarının 179.763,64-TL olduğu, davacının davalıdan bakıcı gideri talep tarihi 14.03.2019 olup işbu davadaki temerrüt tarihi 26.03.2019 olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
179.763,64 TL bakıcı giderinin 26/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 12.279,65-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 991,00-TL ıslah harcı toplamı 1.035,40-TL’den mahsubuyla eksik kalan 11.244,25-TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 991,00-TL ıslah harcı toplamı 1.035,40-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.027,55-TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.422,45-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.370,00-TL ATK faturası ve 153,31-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.567,71-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.591,66-TL’sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır