Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/582
KARAR NO : 2020/706
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/04/2016
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Banka tarafından 02.10.2013 tarihli ve 182 sayılı Genel Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacakları sebebiyle kredi borçlusu … … ile birlikte müvekkili … aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas nolu takip yapıldığını, anılan takibe diğer borçlu ile birlikte müvekkili … tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, anılan itirazın iptali için davalı banka tarafından müvekkili aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… Esas no ile itirazın iptali davası ikame edilmiş olup bu davanın derdest olduğunu, Davalı banka ayrıca kredi sözleşmesi ile birlikte alman teminat senedine müvekkili …’a da “… içindir” şeklinde kefaletini almış olduğundan bu kere anılan senedi … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas nolu dosyası ile takibe konu ettiğini, müvekkili …’un yukarıda belirtilen 02.10.2013 tarihli ve 182 sayılı Genel Ticari Kredi Sözleşmesindeki kefil imzasından başka davalı banka ile herhangi bir borç alacak ilişkisi olmadığı gibi anılan kambiyo evrakının borçlusu ile genel kredi borçlusu aynı kişi olduğunu, Müvekkili … genel ticari kredi sözleşmesindeki kefilliği ve anılan sözleşme ile birlikte kredi borçlusundan teminat olarak alınan kambiyo senedine alman … imzası 6098 sayılı TBK’nm 584.maddesine göre eşinin rızası olmadan alınmış olduğundan geçersiz olduğunu, Gerek 02.10.2013 tarihli ve 182 sayılı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi gerekse icra takibine konu edilen kambiyo senedindeki … imzası da eşi olan müvekkili …’un rızası hilafına alındığını, müvekkili …’un anılan kefilliğe muvafakati ve bilgisi olmadığını, anılan yasanın “ m. 584 – Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” hükmü gereğince müvekkili …’un anılan icra takiplerine dayanak kefalet ve avalinin hükümsüz olduğunun tespiti ile davalıya borçlu olmadığına karar verilmesi için iş bu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu sebeplerle belirtilen genel kredi sözleşmesi ve kambiyo senedindeki kefilliğinin ve … imzasının hükümsüzlüğünün tespiti ile … İcra Müdürlüğümün 2015/… Esas nolu ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas nolu takiplerin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … … arasında 02.10.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup … … 02.10.2013 düzenlenme, 11.05.2015 tediye tarihli 50.000,00.-TL bedelli bonoyu düzenleyerek ödeme aracı olarak müvekkil bankaya teslim ettiğini, her ne kadar davacı taraf söz konusu bononun sözleşmenin teminatı olarak verildiğini beyan etmişse de söz konusu bono ödendiği takdirde borçtan düşülmek üzere müvekkil bankaya verilmiş bir ödeme aracı olup teminat senedi olmadığını, nitekim ne bono üzerinde ne de 02,10.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde teminat olarak verilecek bir bonodan bahsedilmediğini, davalı … söz konusu bonoyu avalist olarak imzalamış olup bu sebeple bonodan doğan borçtan dolayı dava dışı … … ile birlikte sorumlu olduğunu, sözleşmeden doğan borçların ödenmemesi nedeniyle dava dışı … … ile davalı … hakkında …. İcra Müdürlüğü 2015/… Esas dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, Davacı taraf; İcra takibi ile ilgili olarak bononun teminat senedi olduğu bu sebeple kambiyo senedi vasfı taşımadığı iddiasıyla … İcra Hukuk Mahkemesi 2015/… Esas dosyası üzerinden takibin iptali talebiyle dava ikame etmişse de iş bu davayı takipsiz bırakmış, … İcra Hukuk Mahkemesi 09.05.2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, Davacının … İcra Hukuk Mahkemesi 2015/… Esas dosyasını takipsiz bıraktıktan sonra bu seferde iş bu davayı ikame ettiğini, dava konusu bonoda TBK 584. Ve 603. Maddeleri uygulanamaz olup … verenin eş rızasının bulunmasına gerek olmadığını, … ve Kefalet kurumlan bazı yönlerden birbirlerine benzese de farklı kavramlar olduğunu, “Kefalete” ilişkin hükümler Türk Borçlar Kanun’da düzenlenmişken “…” kurumu Borçlar Kanun’a göre özel hüküm sayılan Türk Ticaret Kanununda düzenlendiğini, bu sebeple dava konusu uyuşmazlıkta TTK hükümlerinin dikkate alınması gerekmekte olup Ticaret Kanunda avalist için eş rızası aranmadığını, Kefilin sorumluluğu müteselsil değilken, avalist esas borçlu ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, İİK 72. Maddesi hükümlerince icra takibine konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacıların … İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas nolu ve … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas nolu takipler nedeni ile borçlu olmadığının tespitii ile takiplerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davalı borçlu … ve dava dışı borçlu … … aleyhine 50.000-TL asıl alacak, 262,50-TL işlemiş faiz, 150-TL komisyon ve 300-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 50.712,50-TL alacağın tahsili amacıyla 05/06/2015 tarihinde 10 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu … ve dava dışı borçlu … … aleyhine 29.05.2015 tarihli Genel Kredi sözleşmesine istinaden 34.217,85-TL asıl alacak, 691,73-TL işlemiş faiz, 63,56-TL işlemiş faizin BSMV’si olmak üzere toplam 34.973,14-TL alacağın tahsili amacıyla 29/05/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve icra takip dosyaları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Emekli Banka Müdürü Bilirkişi … tarafından sunulan 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı/alacaklı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … … lehine verilen 50.000 TL tutarlı Taksitli Ticari kredinin belirlenen ödeme vadelerinde taksit ödemelerinin yapılmaması üzerine Dava dışı asıl borçlu … … ile GKS’de Müteselsil kefalet imzası bulunan Davacı … aleyhine Aynı Kredi alacağı için “tahsilde tekerrür olmamak üzere” ifadesi belirtilmeden: … İcra Md 2015/… E Sayılı dosyasından İlamsız İcra takibi, … İcra Md. 2015/… E sayılı dosyasından 50.000 TL bedelli senet Üzerinden Kambiyo takibi başlattığı, Davacı …, gerek GKS’deki müteselsil Kefaletine yönelik, gerekse 50.000 TL bedelli Senet üzerindeki … iççin EŞ RIZASI olmadığından sorumlu olmadığının tespiti talepli huzurdaki davayı ikame ettiği, Davalı alacaklı bankanın Dava dışı asıl borçlu … …’dan 33.237.82 TL Asıl, 824.02 TL İşlemiş faiz, 41.20 TL %5 BSMV olmak üzere toplamda 34.103.04 TL alacaklı olduğu, Menfi tespit talebinde bulunan davacı …’un … İcra Md 2015/… E Sayılı dosyasından Borçlu olup olmadığına ilişkin değerlendirmede, Taraflar arasında imzalanan 02.10.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki Müteselsil Kefaletine ilişkin olarak TBK.584 Mad. Uyarınca eş rızasının bulunmadığı, işbu tespit ile Davacı …’un Kefaleten sorumlu olup olmadığının hukuki takdir ve değerlendirmesi Mahkemede olduğu, … İcra Md 2015/… E Sayılı Kambiyo takibinde ise: doktrinel görüşlerde ve Yargıtay içtihatlarında: Avalde, eşin rızasına ilişkin kefalet hükümlerinin uygulanamayacağı yönündeki yerleşik kararlar gözetildiğinde Davacının Davalı bankaya karşı işbu kambiyo takip dosyasından 33.237.82 TL Asıl, 824.02 TL İşlemiş faiz, 41.20 TL %5 BSMV olmak üzere toplamda 34.103.04 TL Borçlu Olduğunun değerlendirildiği, nihai takdiri mahkemede olduğu kanaate bildirilmiştir.
Mahkememizce 2016/465 esas numarası ile 08/10/2019 tarihli celsede “yenilenmesinden sonra 2. Kez takipsiz bırakılan davanın HMK 150/6 uyarınca açılmamış sayılmasına” dair karar verilmiştir.
Mahkememizce 08/10/2019 tarih 2016/… esas 2019/… karar sayılı ek karar ile “Davacı vekili istirahat raporunu duruşma duruşma saati geçtikten ve mahkemece karar verildikten sonra intikal ettiği, duruşmada hazır bulunmamasının geçerli bir mazerete dayandığı, süresinde eski hale getirme talebinde bulunduğu, HMK 150. Maddesi uyarınca verilen işlemden kaldırma kararının nihai anlamda dosyadan el çekme niteliğinde bulunmadığı dikkate alındığında davacı vekilinin eski hale getirme başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-a.5 maddesi uyarınça kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile eski hale getirme kararı verilmiş iş bu esas numarası ile yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyaya bir örneği getirtilen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2016 tarih 2015/… esas 2016/… karar sayılı kararında; Davacı TC … Bankası AŞ tarafından davalılar … ve … … aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2015/… takip sayılı dosyasına yönelik olarak yapılan itirazın iptali istemi olduğu, dosyaya ibraz edilep hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda ” Kefil … ‘un kefil olarak açtığı davada eşinin yazılı onayı alınmaksızın kefil alındığı tespit edildiğinden kefaletinin hükümsüz sayılması gerektiği” hususu belirlenmiş olmasına rağmen yapılan yargılama neticesinde …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2016 tarih 2015/… esas 2016/… karar sayılı kararında;
“Açılan davanın kısmen kabulüne,
Davalıların, …. İcra Müdürlüğünün 2015/… takip sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın Kısmen İptali ile; takibe 33.492,30TL alacak miktarı ve asıl alacak (33.372,82TL) kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %11,50 temerrüt faizi üzerinden devam olunmasına, ” dair karar verildiği hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Mahkememiz dosyasında davacı tarafça
“Davalı Banka ile dava dışı … … arasında mevcut ve davalı … bodurun kefil sıfatı ile imzaladığı 02.10.2013 tarihli ve 182 sayılı Genel Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile kredi borçlusu … … ile birlikte kefil … aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas nolu takip dosyası ile başlatılan dosya nedeni ile ve ayrıca Davalı banka tarafından kredi sözleşmesi ile birlikte alınan 11,05.2015 ödeme tarihli 02.10.2013 tanzim tarihli lehdarı … Bankası Keşidecisi … Kefil’ i … olan 50.000,00 TL bedelli “… içindir” kaydı içeren senede istinaden başlatılan ….İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas nolu dosyası nedeni ile Genel kredi sözleşmesi ve kambiyo senedindeki kefilliğinin ve … imzasının hükümsüzlüğünün tespiti ile … İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas nolu ve … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas nolu takiplerin davacılar yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas ve … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas nolu dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemidir.
Davacı … davalı …’un eşi olup ….İcra Müdürlüğü’nün 2015/… takip nolu ve ….İcra Müdürlüğü’nün 2015/… her iki dosyanın da borçlusu sıfatı olmadığı gibi Genel Kredi Sözleşmesi ve takibe konu senedin borçlusu veya kefili sıfatı da mevcut değildir. Bu nedenle davacı … ‘un aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesine istinaden … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas nolu takip dosyası na ilişkin olarak açılan itirazın iptali davası … Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2016 tarih 2015/… esas 2016/… karar sayılı kararında yargılaması yapılarak sonuçlandırılmış olmakla artık bu alacak yönünden mahkememizce Kesin Hüküm nedeni ile red kararı vermek gerekmiştir.
Davacı …’ un … İcra Md 2015/… E Sayılı Kambiyo Takip dosyasından Borçlu olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinde ;
Taraflar arasında 02.03.2013 tarih 50.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşme İmza tarihinde, Alacaklı banka emrine , asıl borçlu … … tarafından 11.05.2015 ödeme vadeli 50.000 TL bedelli senette Kefil/Avalist olarak …’un imzası olan aynı kredinin teminatı için senedin de alındığı, banka tarafından takiplerin ” tahsilde tekerrür olmamak üzere” kaydı olmaksızın başlatıldığı görülmüştür.
Alacaklı banka tarafından asıl borçlu … … lehine kullandırdığı taksitli Ticari krediden kaynaklanan alacağının tahsil için, GKS’nın yanısıra aynı kredinin teminatı için 50.000 TL bedelli Senet üzerinden Kambiyo Takibi başlattığı, … İcra Md 2015/… E Sayılı Kambiyo takibine dayana senet üzerinde … imzası oluğu ve eşinin Rızası olmadan verilen avalden dolayı borçlu olmadığının tespiti talep etmiş ise de Avalde, eşin rızasına ilişkin kefalet hükümlerinin uygulanamayacağı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararı ile kabul edilmiştir. (Hukuk Genel Kurulu 2017/1135 E. , 2017/1012 K. 24.05.2017 tarihli kararı) Bu durum karşısında davacı … ‘un senetteki kefil sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ,Davacı … tarafından 11.05.2015 ödeme vadeli 50.000 TL bedelli senedi dayanağı, davalı/alacaklı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … … lehine kullandırılan Krediden dolayı: 33.237.82 TL Asıl, 824.02 TL İşlemiş faiz, 41.20 TL %5 BSMV olmak üzere toplamda 34.103,04 TL tutarında banka alacaklı olduğu, İşbu 2015/… E Sayılı Kambiyo Takip dosyasından da davacının, davalı alacaklı bankaya karşı Toplamda 34.103.04 TL borçlu olduğu anlaşılmış
Anılan durum karşısında Davalı/alacaklı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … … lehine verilen 50.000 TL turlı Taksitli Ticari kredinin belirlenen ödeme vadelerinde taksit ödemelerinin yapılmaması üzerine Dava dışı asıl borçlu … … ile GKS’de Müteselsil kefalet imzası bulunan Davacı … aleyhine Aynı Kredi alacağı için “tahsilde tekerrür olmamak üzere” ifadesi belirtilmeden … İcra Md 2015/… E Sayılı dosyasından İlamsız İcra takibi ve … İcra Md. 2015/… E sayılı dosyasından 50.000 TL bedelli senet Üzerinden Kambiyo takibi başlattığı, Davacı … ‘un gerek GKS’deki müteselsil Kefaletine yönelik, gerekse 50.000 TL bedelli Senet üzerindeki … için EŞ RIZASI olmadığından sorumlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de ;Davalı alacaklı bankanın Dava dışı asıl borçlu … …’dan 33.237.82 TL Asıl, 824.02 TL İşlemiş faiz, 41.20 TL %5 BSMV olmak üzere toplamda 34.103.04 TL alacaklı olduğu
Menfi tespit talebinde bulunan davacı …’un … İcra Md 2015/… E Sayılı dosyasına istinaden açılan ve kesinleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2016 tarih 2015/… esas 2016/… karar sayılı kararı ile hükme bağlanarak 33.492,30 TL den mütesilsilen sorumlu olduğu kabul edilmiş olduğundan Taraflar arasında imzalanan 02.10.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki Müteselsil Kefaletine ilişkin olarak TBK.584 Mad. uyarınca EŞ RIZASININ bulunmadığından bahisle açılan iş bu davada davada Davacı …’un Kefaleten sorumlu olduğu verilen kesin hüküm nedeni ile anlaşılmıştır.
… İcra Md 2015/… E Sayılı Kambiyo takibinde ise Avalde, eşin rızasına ilişkin kefalet hükümlerinin uygulanamayacağı yönündeki yerleşik kararlar gözetilerek Davacının davalı bankaya karşı işbu kambiyo takip dosyasından 33.237.82 TL Asıl, 824.02 TL İşlemiş faiz, 41.20 TL %5 BSMV olmak üzere toplamda 34.103.04 TL Borçlu olduğu anlaşılmakla Davacı … tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2015/… e. Sayılı takip dosyasında takibe konu 11/05/2015 tarihli 50.000-TL bonoya yönelik olarak davacının davalıya 16.609,46-TL borçlu olmadığının tespitine davacı … tarafından açılan davanın Aktif Husumet yokluğundan reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … tarafından açılan davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 54,40-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-…. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasına yönelik dava yönünden Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.400,00-TLmaktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-…. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasına yönelik dava yönünden Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.400,00-TLmaktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
6-DAVACI … YÖNÜNDEN;
A-Davacı … tarafın … İcra Müdürlüğünün 2015/… e. Sayılı dosyasına konu GKS kefilliğinin eş … imzasının geçersizliği yönündeki talebinin … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… e. Sayılı dosyası ile kesinleşip hükme bağlandığından KESİN HÜKÜM NEDENİ İLE REDDİNE,
B-…. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasına yönelik dava yönünden Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.400,00-TLmaktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı … tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2015/… e. Sayılı takip dosyasında takibe konu 11/05/2015 tarihli 50.000-TL bonoya yönelik olarak davacının davalıya 16.609,46-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.134,59-TL Harçtan peşin alınan 895,25-TL. harcın mahsubu ile bakiye 239,34-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
9-…. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasına yönelik davanın kabul edilen kısmına yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
10-…. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasına yönelik davanın red edilen kısmı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400-TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 924,45-TL ilk gider, 115,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.739,95-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.311,75-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
12-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır