Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/579 Esas
KARAR NO : 2021/409
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin, davalı …Ş. nezdindeki 26.04.2018 ila 26.04.2019 tarihleri arasında geçerli, … Sorumluluk Poliçesi ile koruma altında olduğunu, 07.05.2018 tarihinde, müvekkili şirket’e ait … plakalı kamyon ile İzmir’den yola çıktığını, içinde … San. Ve Tic. Ltd, Şti., … San. Ve Tic. A.Ş. ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait emtialar, İstanbul’daki teslim duraklarına teslim edilmek üzere ilk teslim durağı olan …/İSTANBUL’daki … Tekstil Firması’na geldiğini, araç şoförünün, firmanın mal giriş yerinin dolu olması sebebi ile aracı, firma’nın girişine park ettiğini, aracı kilitleyerek araç yanından ayrıldığını, şoförün beş dakika sonra araç başına geldiğini, aracın yerinde olmadığını, araca ait cam kırıkları olduğunu da görerek zabıta kuvvetlerine ihbarda bulunduğunu, resmi tutanaklardan anlaşılacağı üzere, ertesi gün kolluk kuvvetlerince bulunan kamyonette, sürücünün belirttiği şekilde ” aracın sürücü camının kırılması ve düze kontak yapılması sureti ile çalındığını ve içerisinde bulunan emtianın kaçırılarak, aracın boş vaziyette terk edildiğini, araçtan geriye, hiçbir taşınan emtia kalmadığını, müvekkili şirketin hiçbir kusur sorumluluğu olmadığını ve 3. Şahsın kasıtlı eylemi sonucunda zarar oluştuğunun anlaşıldığını, davalı … AŞ. nezdinde ” … sorumluluk poliçe ” kapsamında hasar ihbarında bulunulduğunu, taşınan ve tamamı çalınmış emtianın değer toplamının 171,050,34 TL’sı (… 42.276,82TL, … 106.876,93TL ve … 21 896,59 TL) davalı şirketin ise, bu olayda zarar gören emtianın brüt kg başına 8 SDR para birimi ile ödenebileceğini belirterek eksik tazminat ödeyeceğini bildirdiğini ve bu bedel üzerinden 89.149.00TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin, taşımasını yaptığı firmanın zararlarının tamamını ödemediğini, haklarına halef olduğunu, taşıma firmaları’nında, müvekkili Şirket’e, … Sigorta’ya karşı yaptığı zarar talebine muvafakat verdiğini beyanla, haksız ve hukuka aykırı değerlendirme sonucu SDR uygulaması yapılarak ödenen 89.149,00-TL dışında kalan bakiye gerçek zararlarının tespit edilerek, tespit edilen bedel mukabili olarak, şimdilik ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu sigorta poliçesinin özel şartları 8. maddesinde “taşınan emtianın araç ile birlikte ve/veya kısmen çalınması aşağıdaki şartlar dahilinde teminata dahil edilmiştir. F-araçların şoförsüz beklemelerde 24 saat korumalı otoparka muhafaza edilmesi, hırsızlığa karşı tüm tedbirlerin alınmış olması kaydı ile..” teminat altına alındığını, buna rağmen davacı taraça bu kurala uyulmadığını, aracın korumalı alana çekilmesini, aracın tek başına, başında kimse olmaksızın bir başına bırakıldığı hususu göz önüne alındığında hasarın teminat kapsamına girmediğini, poliçe açıklamaları 1. Maddesinde “iş bu teminat taşınan emtianın satıcının adresinden alıcının adresine ulaşmasına ve teslim edilmesine kadar devam edecektir. Varış yerine 24 saat süre ile ALICININ ETRAFI ÇEVRİLİ BAHÇESİ VEYA 24 SAAT AÇIK BEZİN İSTASYONU VEYA GÜVENLİKLİ BAHÇELİ OTOPARKLARDA BEKLEMESİ DAHİLİNDE” teminata dahil olduğunun açıkça yazılı olduğunu buna karşın dava konusu olayda bu hususların hiçbirine sigortalı tarafından uyulmadığını, bu nedenle hasarın teminat harici olduğunu, davacı tarafça poliçe şartlarının kendilerine göre yorumlarla genişletilmeye çalışmasının kabulünün mümkün olmadığını belirterek, yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından … plakalı aracın içerisindeki malların çalındığı iddiası ile oluştuğu belirtilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/03/2019 tarih, 2018/… Esas, 2019/ … Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve 2019/… Esasına kaydedilmiştir.
Dava dilekçesinde delil olarak; … numaralı … Sigorta Poliçesi, … numaralı hasar dosyası, ödemeye ilişkin dekont, olay yeri tutanağı, Oto Hırsızlık Müracaat Formu, Bilgi Alma Tutanağı, ekspertiz raporu, muvafakatnameler, tazminat makbuzu ve ibraname, müvekkili şirket ve taşıması yapılan firmalara ait defter kayıtları, bilirkişi incelemesi belirtilmiştir.
Cevap dilekçesinde delil olarak; Poliçe, taşıma sigorta poliçesi poliçe genel ve özel şartları, ifade tutanakları, tanık, şirket kayıtları, ilgili ceza dosyası, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … ( … tarafından 14.09.2020 tarihli bilirkişi AYRIK RAPOR sunulan ve İTO E. Nakliye Danışmanı CMR ve Özel Hükümler uzmanı … tarafından sunulan 14.09.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı Desa’nın poliçe koşullarına uygun olarak hırsızlık olayının gerçekleştiği aracı istenilen mahalle park etmediği, Sigortalı firmaya ait … plakalı aracın olay günü, deponun bahçe duvarları içinde değil dışında park etmiş olduğu, sokak içinde MOBESE kamerası bulunmadığı, çalınan aracı gösteren bir kamera bulunmadığı, ayrıca aracın 24 saat güvenlikli yere park edilmediği, davalı …’nın ödediği 89.149,00TL. tazminatın günün koşullarına uygun (kadri mağrufunda) olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 14.09.2020 tarihli bilirkişi ayrık raporu özetle; Davalı … delilleri arasında Sayın Mahkeme dosyasına sunulan … Ltd. Şti. tarafından tanzim olunan 11.05.2018 tarihli ve … sayılı Ön Ekspertiz Raporunda ve sunulan … Ltd. Şti. tarafından tanzim olunan 30.05.2018 tarihli ve … sayılı Ön Ekspertiz Raporunda davacı taşıyanın sorumluluğunun hırsızlığa konu olan emtianın brüt ağırlığının 8.33 SDR karşılığı olan tutar kadar belirlenerek ödenmiş olmakla, Davacı … San. Ve Tic A.Ş. nin davalı … şirketinde araç başına 750.000.00 TL üst sorumluluk limiti ile … şeraitine havi olmak üzere 26.04.2018 ve 26.04.2019 vadeli olarak satın aldığı … sayılı … Mesuliyet Sigorta Poliçesinde Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen ve uygulanan taşıyanın sorumluluk sınırından daha yüksek bir sorumluluk esası ile sigortacı tarafından (sınırsız sorumlu ) – ( gerçek zarar) ilkesi ele alınarak ödeneceğine dair bir delilin davacı yanca sunulan vesaik arasında bulunmamış olması nedeniyle davalı … kuruluşunun davacıya karşı işbu taşıma ve uyuşmazlık konusu poliçe kaynaklı bir zararı bulunmadığı kanaatiyle rapor tanzim edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Lojistik ve Taşıma Uzmanı Dr. Öğr. Üyesi … ve Sigorta Uzmanı Dr. Öğretim Üyesi … tarafından sunulan 01.03.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Sorumluluk sigortacılarının “tam tazminat” ödemeyi akden üstlenmediği takdirde yasal koşullara göre sorumluluk riskini sigorta güvencesine aldığı, davacının yasal olarak sorumlu olmadığı halde AKDİ OLARAK CARİ HESAPTAN ÖDEMEK DURUMUNDA KALDIĞI tazminattan ancak yasal sorumlu olduğu kadar miktarı davalının ödemiş olduğu, davalının sorumluluk sigortası kapsamında, davacının yasal sorumlu olduğu miktarı aşan zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunmadığı, davalının ödemesinin poliçe kapsamında ve yasal şartlara uygun olduğu belirtilmiştir.
Davalı … nezdinde … poliçe numaralı 26/04/2018-26/04/2019 tarihleri arasında “… Sorumluluk Sigorta Poliçesi” yapılmıştır.
Davalı taraf, davacı tarafa 89.149,04-TL’sı ödeme yapmış olup davacı tarafından bakiye zararın tazmini talep edilmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 875.maddesine göre; taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 882.maddesinde “(1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;
a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının,
net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.
(4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir” hükümleri düzenlenmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Türk Ticaret Kanunu’nun 882.madde hükümlerine ve poliçe kapsamına göre, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 SDR karşılığı TL’sı ile sınırlı sorumlulukta ödenecek rakamın 89.149,00-TL’sı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 23,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, Davalının yokluğunda, Davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır