Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/… Esas
KARAR NO : 2021/1077
DAVA : (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili Banka müşterilerinden … A.Ş. adlı ve … A.Ş. adlı firmalara ticari krediler açılıp kullandırıldığını, … A.Ş. firması ise tüm aktifi ve pasifi ile birlikte … A.Ş. adlı firmaya devrolduğunu,
… A.Ş.’nin kredi borçlarına ilişkin; … Noterliği’nin 09.04.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçlulara 22.528.433,56 TL nakit borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini, … A.Ş.’nin kredi borçlarına ilişkin , …. Noterliği’nin 09.04.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçlulara 1.394.807,27 TL nakit borçlarının ödenmesi ihtar edilmiş ise de borç ödenmediğini,
Hesap kat ihtarnamelerinin sonuçsuz kalması sebebiyle, davalılar hakkında … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazlar üzerine icra takibinin durdurulduğunu,
Davalı borçluların takibe ilişkin itirazları takibi uzatmaya yönelik olup müvekkili bankanın alacağı bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacağını
Talep edilen temerrüt faizi sözleşmeye ve medeni kanunun 2. maddesine uygun olduğunu, Müvekkili Bankaca, kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranları mevzuat gereğince TCMB’na bildirilmekte olup, hesabın kat edildiği tarihte yürürlükte olan faiz oranlarını gösteren ve TCMB’na bildirildiğini, Banka’nın tespit ettiği kredi faiz oranı ve uygulamakta olduğu temerrüt faiz oranlarının yasal olduğunu,
Müvekkili Banka alacağının varlığı ve davalıların haksızlığı yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, talep edilen faizin sözleşmenin 22 m ile TMK 2. m. uygun olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğu, bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı beyan edilerek,
Davalı-borçluların … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, Davalı-borçluların nakit alacağımız üzerinden % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Dava dilekçesi ve delil listesinin HMK nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacının bundan sonra delil listesi sunmasına da muvafakat etmediklerini,
…ATM 2019/… E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket hakkında konkordato mühleti verildiğini, bu nedenle müvekkil hakkında takip yapılamayacağı,müvekkili şirketin davacıya gözüken miktarda borcu bulunmadığını,Faiz oranının fahiş olduğunu,verilen tedbir kararı gereğince takip yasağı bulunduğunu, icra takibi yapılamayacağını, huzurdaki davanın da reddi gerektiğini,
Davacı tarafın iddiasının aksine %20’ı oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını,davacı tarafın takibe konu alacağı ispat etmek zorunda olduğunu, Gerek icra dosyasına gerekse huzurdaki davaya bu yönde sunulan herhangi bir delil ve belge bulunmadığını, hesap kat ihtarının ekinde gönderilen hesap özetlerine itiraz edildiğini, gönderilen hesap özetleri konusunda mutabık olunmadığını, belirterek ; haksız ve hukuka aykırı davanın ve tüm taleplerin reddine,davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Mmahkememizce yapılan 09/07/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; … İcra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ve %20 kötü niyet tazminatı talebi konusunda olduğu , alacağın dayanağının davacı banka ile davalı asıl borçlu … AŞ ve davalı asıl borçlu … AŞ arasında yapılan iki ayrı genel kredi sözleşmeleri , bu sözleşmelere diğer davalıların kefaleti ve hesap özetleri olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.
Genel Kredi Sözleşmeleri …. Noterliği’nin 09.04.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özeti, …. Noterliği’nin 09.04.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özeti ,TCMB’ye bildirilen Kredi Azami Faiz Oranlarını gösterir genelge, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. dosyasından Takip Talebi ve Ödeme Emri ,… a.ş. arasında imzalanan Kefalet Protokolü, ….ATM nin 2019/… esas sayılı dosyasında verilen tensip ihtiyati tedbir kararları ile geçici mühlet kararları ve kaldınma kararı dosyamız içine alınmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi … ‘in 07/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 01/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
A-Davacı … ile davalı kredi borçlusu … A.Ş. arasında; 06/02/2015 tarihli 5.000.000 TL limitli, 14/01/2016 tarihli 5.000.000 TL limitli, 19/04/2017 tarihli 15.000.000 TL limitli, olmak üzere toplam 25.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği,
Tüm sözleşmelere aynı limitle davalılar … Dış Tic Ltd Şti ( Davalı kefilin önceki ünvanı … Tic Ltd Şti )in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza koydukları
06/02/2015 tarihli 5.000.000 TL limitli, 14/01/2016 tarihli 5.000.000 TL limitli, sözleşmelere … Tic Ltd Şti nin aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza koydukları
19/04/2017 tarihli 15.000.000 TL limitli sözleşmeye … Tic Ltd Şti nin aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza koydukları
B-Davacı … ile davalı kredi borçlusu … AŞ.( yeni ünvanı … A.Ş) arasında; 14/01/2016 tarihli 1.750.000 TL limitli, 21/03/2018 tarihli 250.000 TL limitli olmak üzere toplam 2.000.000 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği,
21/03/2018 tarihli 250.000 TL limitli sözleşmeye aynı limitle …, … …,… … … A.Ş ve …Tic Ltd Şti nin aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza koydukları
14/01/2016 tarihli 1.750.000 TL limitli sözleşmeye aynı limitle … … … ve … A.Ş nin aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza koydukları ibraz edilen sözleşmeler ile sabittir.
Sözleşme asıllarının incelenmesi sonucu;sözleşme tarihlerine göre 6098 sayılı yeni TBK hükümlerinin geçerli olduğu, TBK nun 583vd maddelerinde aranan kefalet koşullarının taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde yerine getirildiği, davalı kefillerin TBK 580 ve 590 gereğince kefalet sözleşmesinde yer alan limitler dahilinde kendi temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumlu olduğu, temerrüd tarihine kadar işleyen akdi faiz ve fer ilerinden dolayı kefillerinde sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
… ATM nin 2019/…-2020/… sayılı ve 21/02/2020 tarihli dosyası uyap üzerinde celp edilmiş, gerekçeli kararın bir örneği ile verilen ihtiyati tedbirlere ilişkin tutanaklar fiziken dosya içine alınmıştır. Yapılan incelemede; Konkordato talep eden … Tuncer …, … … ,… … …, … A.Ş , … Tic Ltd Şti hakkında, mahkemece 27/09/2019 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararlarının, geçici mühletin 21/02/2020 tarihli karar ile kaldırıldığı, konkordato kesin mühlet talebinin de reddedildiği anlaşılmıştır. Mahkeme kararı gereğince davalıların dava açılamayacağı icra takibi yapılamayacağı itirazları kabul edilmemiştir.
…. icra Müdürlüğü’nün 18.04.2019 tarih ve 2019/… E. sayılı dosyası ile sözleşme asıl borçlusu ve sözleşme kefilleri hakkında, “Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra Takibi ” başlatıldığı, Asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere ticari nitelikli krediler için %45 ve kredili mevduat hesabı için %30,24 oranında temerrüt faizi, %5 gider vergisi, icra masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte TBK’nun 100. m. hükmü uyarınca tahsil talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce bankacı bilirkişi … in 08/03/2021 tarihli kök bilirkişi raporu ile 02/09/2021 tarihli ek bilirkişi raporundaki hesaplamalar esas alınarak; … icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere
A-… AŞ, … Tic Ltd Şti ,… … … yönünden; 24.005.136,06 TL alacak üzerinden itirazın iptaline,asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45 oranında temerrüd faizi,yürütülmesine
B-… Dış Tic Ltd Şti, … … , … yönünden;22.597.125,75 TL alacak üzerinden itirazın iptaline,asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45 oranında temerrüd faizi,yürütülmesine
C-… AŞ, … Tic Ltd Şti ,… … … yönünden;143.888,10 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüd faizi,yürütülmesine
Karar verilmiştir. İcra ödeme imri ile istenen faiz oranları sözleşme ile kararlaştırılan oranlar olup, davacı bankanın bu sözleşme için uyguladığı ve TC Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranlarını aşmadığı anlaşıldığından, davalıların faiz oranına yaptıkları itirazlar kabul edilmemiştir. Davacı banka tarafından dava tarihi 30/10/2019 dan sonra 15/04/2020 tarihinde yapılan 800.000,00 TL tahsilatın icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına karar verilmiştir.
İİK 67 gereğince alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-… icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere
A-… AŞ, … Tic Ltd Şti ,… … … yönünden;
24.005.136,06 TL alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına 23.780.360,89 TL alacağa takip tarihinden itibaren % 45 oranında temerrüd faizi,yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline, hüküm altına alınan 24.005.136,06 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
B-… Dış Tic Ltd Şti, … … ,… … yönünden;
22.597.125,75 TL alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına 23.385.553,62 TL alacağa takip tarihinden itibaren % 45 oranında temerrüd faizi,yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline
Hüküm altına alınan 22.597.125,75 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
C-… AŞ, … Tic Ltd Şti ,… … … yönünden;
143.888,10 TL alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazla istemin reddine, 142.879,94 TL alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüd faizi, yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline
Hüküm altına alınan 143.888,10 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
D- Dava tarihi 30/10/2019 dan sonra 15/04/2020 tarihinde yapılan 800.000,00 TL tahsilatın icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına
2-HARÇLAR ;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 1.649.619,84 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 291.660,65 TL peşin harcın mahsubuna eksik 1.357.959,19 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına
(Bu miktarın 1.270.642,41 TL sinden tüm davalılar, kalan 87.316,78 TL sinden davalılar … AŞ, … Tic Ltd Şti ,… … … sorumlu olmak üzere )
b-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-VEKALET ÜCRETİ;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 330.115,24 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
(Bu miktarın 308.888,83 TL sinden tüm davalılar, kalan 21.226,41 TL sinden davalılar … AŞ, … Tic Ltd Şti ,… … … sorumlu olmak üzere )
b-Davalılar … Dış Tic Ltd Şti, … … , … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 67,08 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ ;
Davacı tarafından yapılan toplam 293.761,05 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 293.761,04 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
(Bu miktarın 274.872,20 TL sinden tüm davalılar, kalan 18.888,84 TL sinden davalılar … AŞ, … Tic Ltd Şti ,… … … sorumlu olmak üzere )
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır