Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/569 Esas
KARAR NO : 2021/855

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülen Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil banka ile davalı borçlu … Tic.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlunun ise sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını,
Kullanılan kredi borcunun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine kredi hesabının 22.05.2018 tarihinde kat edildiğini ve Üsküdar… Noterliği’nin 22.05.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalı borçlulara tebliğ edildiğini,
İhtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, ancak davalı borçluların icra takibine itiraz ettiklerini,
Davalıların hesap kat tarihi itibariyle müvekkil bankaya 2.878.847,98 TL anapara, dava tarihi itibariyle de 2.375.280,00 TL borcu bulunduğunu, İcra takibinde talep edilen faiz oranı ve miktarının tamamen yasal olduğunu, belirterek; davalıların haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olan itirazın iptaline, takibin 2.375.280,00 TL üzerinden devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili tefrik olunan mahkememiz …esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı tarafından gönderilen ihtarnamelerde yasalara uygun makul süre verilmemesi nedeni ile ihtarnamelerin yasal dayanaktan yoksun olduğunu,
Dava dilekçesinde talep edilen 2.375.280 TL’lık borçlarının bulunmadığını, çünkü kullandırılan krediler nedeniyle davacıya borç bedeli kadar çek verilmiş olduğunu ve bu çeklerin davacı banka tarafından tahsil edildiğini ve tahsile devam edildiğini, fakat çek bedellerinin borçtan düşülmemiş olduğunu,
Davacı bankanın, teminat olarak verilen çek bedellerinin tahsilinde hiçbir aksama bulunmamasına rağmen, yasal bir gerekçe olmadan hesabın kat edildiğini, nitekim, huzurdaki davaya mesnet teşkil eden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası ile 2.878.847,98 TL bedelden takibe geçildiğini, itiraz üzerine açılan davada ise dava bedelinin 2.375.280 TL olarak belirtilmesinin haklılıklarını gösterdiğini,
Davacıya başka bir borç bulunmamasına rağmen, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası ile kambiyo senedine özgü takip açılarak, mükerrer ödemeler talep edildiğini,
Dava dilekçesinde davalı sıfatı ile husumet yöneltilen …’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı olduğunun görüldüğünü, ancak davacı tarafından sunulan kefalet sözleşmesinin tarih, içerik, süre ve bedel yönünden yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve Borçlar Kanunu’nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, sözleşme aşıtları sayın Mahkemeye ibraz edildiğinde, kefalet sözleşmesine ilişkin yasal unsurların bulunmadığının görüleceğini, ayrıca müteselsil kefil yönünden imza tetkikatını talep ettiklerini, belirterek; dava dilekçesinde belirtildiği miktarda borcun bulunmadığının tespiti ve kefalet sözleşmelerinin yasal dayanaktan yoksun bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan, ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.878.847,98 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu
Davalılar vekili tarafından 28/05/2018 tarihli dilekçe ile yasal süresi içinde, icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve faiz oranına itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Dosya içine davacı vekili tarafından bildirilen deliller alınmış, davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bankacı bilirkişi … ‘in 04/08/2021 tarihli raporu alınmıştır.
Davalı…A.Ş. hakkında T.C. İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 05.06.2018 tarihinde iflas talepli dava açıldığı, adı geçen mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; 27.02.2019 tarih, … E. ve … K. sayılı ilamı ile…Tic.A.Ş.’nin iflasına karar verildiği ve 29/03/2019 tarihinde kararın kesinleştiği,anlaşılmış, mahkememiz dosyasında 17/10/2019 tarihli duruşma ara kararı ile bu davalı yönünden dava kayıt ve kabul davasına döndüğünden tefrik kararı verilerek mahkememizin … Esasına kaydı yapılmıştır. İstanbul Anadolu…İflas müdürlüğü nün … İflas sayılı dosyasında iflas idaresine duruşma günü bilirkişi raporu tebliğ edilmiştir. İflas müdürlüğü 10/06/2019 tarihli yazı ile iflas kararının kesinleşmediğini , basif tasfiye yapıldığını,iflas idaresi oluşturulmadığını bildirmiştir.
Davalı hakkında iflas kararının kesinleşme tarihine kadar İİK 194 gereğince yargılamanın durdurulmasına karar verilmiş, iflas kararının kesinleşme şerhi örneği alınıp, davacı vekiline 10/12/2020 tarihli celsede davalı şirketin iflas masasına kayıt kabul başvurusunda bulunması için süre verilmiştir.
Davacı vekili 18/12/2020 tarihli dilekçe ile 3.587.767,66 TL alacağın davalı müflis şirketin İstanbul Anadolu …İflas müdürlüğü nün… iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kaydı isteminde bulunduğuna dair dilekçe örneğini sunmuştur.
İflas masası 28/01/2021 tarihli cevabında; davacının kayıt kabul başvurusu konusunda kabul veya red kararı verilmediğini bildirmiştir.
Mahkememizce davalı müflis şirketin iflas tarihi olan 27/02/2019 itibariyle davacı bankaya olan borç miktarının tespiti bakımından bilirkişi …ve E.İcra Müdürü bilirkişi … nın hazırladığı 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı …Ş. ile davalı …A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde, davalı …ı’nın toplam 4.000.000,00 TL tutarlı kefalet imzasının bulunduğu, Söz konusu kredi sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu şirkete; … no.lu Ticari Kredili Mevduat Hesabı açıldığı buna ilişkin olarak ticari kredilerin kullandırıldığı İskonto Kredisi ve Rotatif Kredilerin teminatına müşteri çekleri alındığı, Davacı bankaca 22.05.2018 tarihinde kredi hesaplarının kat edildiği, tespit edilmiştir.
Davacı …Ş. tarafından, davalı …A.Ş. ile davalı kefil …’ya Üsküdar … Noterliği’nin 22.05.2018 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 22.05.2018 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği ve kat tarihi itibariyle; 2.720.451,53 TL anapara, 53.111,24 TL faiz, 1.240,77 TL komisyon ve 2.717,63 TL BSMV olmak üzere toplam 2.777.521,17 TL’nin, ödeme tarihine kadar işleyecek % 60,00 temerrüt faizi, komisyon, masraf ve teferruatı ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde banka veznelerine nakden ödenmesi, 99.913,17 TL anapara, 1.346,32 TL faiz ve 67,32 TL BSMV olmak üzere toplam 101.326,81 TL’nin ödeme tarihine kadar işleyecek % 28,08 temerrüt faizi, komisyon, masraf ve teferruatı ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde banka veznelerine nakden ödenmesi, aksi takdirde banka alacağı için takibe geçileceğinin ihtar edildiği
Takip alacaklısı …A.Ş. tarafından alacağın tahsili için, takip borçlusu …A.Ş. ve kefil…aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 24.05.2018 tarihinde, aşağıda belirtilen toplam 2.878.847,98 TL alacak tutarı üzerinden İlamsız Takipte Ödeme Emri (Örnek No: 7) ile icra takibi başlatıldığıAsıl alacak tutarı için yıllık % 60,00; Ticari Kredili Mevduat Hesabının asıl alacak tutarı için ise yıllık % 28,08 temerrüt faizi talep edildiği,
Borçlular vekilinin 28.05.2018 tarihli dilekçeler ile İstanbul … İcra Müdürlüğü dosyasında; borca, asıl alacak için yıllık % 60,00 temerrüt faiz oranına, Ticari KMH için % 28,08 temerrüt faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, görülmüştür.
İcra takip tarihi itibariyle toplam 2.878.847,98 TL borç bulunduğu, icra takibinden sonra dava tarihinden önce davacı bankanın 601.991,3 TL tahsilat yaptığı bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Dava tarihi 03/08/2018 itibariyle davacı bankanın 2.276.856,68 TL alacak tutarı bulunduğu hesaplanmıştır. Huzurdaki dava ise davacı tarafça 2.375.280,00 TL dava esas değeri üzerinden açılmıştır.
Dava tarihinden sonra davacı banka tarafından davalı borçluların verdiği çekler nedeniyle 1.610.622,00 TL tahsilat yapıldığı belirlenmiştir.
Davalı asıl borçlu şirketin icra takibi ile temerrüde düştüğü, taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarihi itibariyle hesaplanan ve sözleşme limiti içinde kalan toplam 2.276.856,68 TL borçtan davalı şirketin sorumlu tutulabileceği, davacı bankaca ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarı için takip talebinde, T.C. Merkez Bankası’na yapılan bildirimdeki % 40,00 faiz oranı esas alınarak, % 60,00 (= % 40,00 x 1,50) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. sayılı emsal kararında, bankalarca T.C. Merkez Bankası’na bildirilen ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı ve sözleşmede temerrüt faiz oranı da belirlenmemişse, borçlunun kredilerine uygulanan en yüksek akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiği görüşündedir.
Bu durumda, dava konusu kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı % 22,08 olduğundan, sözleşmenin 2.7.1. maddesi uyarınca, takipten itibaren dava konusu ticari kredinin asıl alacak tutarı için % 33,12 (= % 22,08 x 1,50 ), temerrüt faiz oranı talep edilebileceği, takip talebinde Ticari Kredili Mevduat Hesabı için talep edilen % 28,08 faiz oranının ise T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2018-09 sayılı duyurusuna uygun olduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafça davalı müflis şirketin iflas masasına yapılan başvuru iflas kararının kesinleşmesinin üstünden yaklaşık 2 yıl geçmesine rağmen karara bağlanmamıştır.Bu nedenle 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalı şirketin iflas tarihindeki 984.080,89 TL davacı alacağının, müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-İstanbul… icra müdürlüğünün…sayılı takip dosyasında takibe konan davalı Müflis …AŞ yönünden; tahsilde tekerrür olmamak üzere müflisin iflas tarihi olan 27/02/2019 tarih ve 15.43 itibariyle 984.080,89 TL davacı alacağının İstanbul Anadolu … İcra dairesi … iflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4,9 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 2.090,00 TL yargılama gideri (posta tebligat ücreti, bilirkişi ücreti , müzekkere gideri ) olmak üzere toplam 2.198,8 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
04/11/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır