Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/568 Esas
KARAR NO : 2020/158
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2015
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 24/10/2014 tarihinde Kırıkkale ili … ilçesinde sürücü … na iat sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan …’n yaşamını yitirdiği, geriye çocuklarından bekar olan davacının kaldığı ve davacının en büyük desteğini kayıp ettiği, mesul kazanın oluşumunda müteveffa …’nın araç içerisinde yolcu olup herhangi bir müterafik kusurun bulunmadığı, … nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bulunmadığından davalı …’nın meydana gelen kazada 3.şahsın zararından sorumlu olduğu, ancak davalı tarafa yapılan başvuruda müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığından HMK.107 maddesi gereğince alacağın miktarının tam ve kesin olarak bilinmemesi nedeniyle şimdilik davacı için 250,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı davalıya gönderilen ihtarnamenşin tebliğ tarihinde 8 iş günü sonrası olan 05/02/2014 sonrasında itibaren işleyecek yasal temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Sigortacılık Kanunu’nun 14.maddesinin b bendi uyarınca müvekkil kuruma başvuru yapılabileceğini, öncelikle … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığı motor ve şase numarası da belirtilmek suretiyle Sigorta Bilgi Merkezinden sorularak araştırılması gerektiğini, eğer … Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi yok ise, müvekkil kurumun sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 268.000-TL ile sınırlı olduğunu, davanın … plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü …’na ve işletenine rücu sebebiyle ihbarını talep ettiklerini, davacının 18 yaşından büyük olduğundan babasının vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, kazaya karıştığı iddia edilen araç sürücüsünün ve davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunup bulunmadığı Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek kusura ilişkin bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, murisinin ölümü sebebiyle davacıların yoksun kaldıkları gerçek destek miktarının ilgili sosyal güvenlik kurumları tarafından yapılmış varsa ödemelerde dikkate alınarak uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, davacının işbu davadan önce müvekkil kuruma başvuru yapılmış olup yapılan başvuru talep bakım sınırı üzerinde kaldığın reddedildiğinden müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacının bu zararlarını davalıdan tazminini talep edip edemeyeceklerine ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflarca delil olarak; kaza tespit tutanağı, adli tıp raporları, hastane kayıtları, … C.B.Savcılığının … Soruşturma sayılı dosyası, … Sulh Ceza Mahkemesinin … Sorgu sayılı ifade zaptı, ZMSS Poliçesi, araç trafik kayıtları, veraset ilamı, ihtarname, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanmış olup, taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı … tarafından hazırlanan 25/04/2016 tarihli raporu özetle; ”24/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’nın geride kalan davacı kızı Hanım …’nın nihai ve gerçek maddi zararının 3.950,00 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin; 26/04/2016 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı için maddi tazminatı 3.950,00-TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve davalı tarafa tebliğ olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu; 28/06/2016 tarihinde davanın kabulü ile 3.950,00-TL nin 06/02/2015 tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından 11/08/2016 tarihinde kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 13/06/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla ”Davalının savunması üzerinde durularak, ceza mahkemesi dosyası da dikkate alınarak, davalının delillerinin toplanması ve mahkemece zarar görenin sürücünün alkollü olduğunu bilip bilmediği, müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediği hususları araştırılıp tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nun 43. (T.B.K. 51. md.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmekte olup davalı vekilinin hatır taşımasına ilişkin savunmanın verilen karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş ve dosya yeni bir esas almıştır.
GEREKÇE :
Tarafların iddia savunmaları ile toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının murisinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu muris …’nın öldüğü, araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu bulunduğu, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından davalı …’nın zarardan sorumlu olduğu, aktüerya bilirkişisi raporuyla davacının destekten yoksun kalma zararının tespit edildiği, davacının hesap edilen 3.950,00-TL destekten yoksun kalma zararı üzerinden davanın ıslah edildiği, davalı tarafın hatır taşıması sebebiyle indirim ayrıca müterafik kusur sebebiyle de indirim talep ettiği, davacının murisi araçta karşılıksız taşındığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, Yargıtay yerleşik uygulaması gereği bulunan tazminattan %20 indirim yapılmasına, davacının sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde araca binmesi sebebiyle müterafik kusuru bulunduğu, Yargıtay yerleşik uygulaması gereği bulunan tazminattan %20 indirim yapılmasına, davalı …na dava açılmadan önce başvuruda bulunulduğundan temerrüt tarihinin 06/02/2015 olduğuna ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2.370,00 TL’nin 06/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacının diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 161,89-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 40,70-TL (27,70-TL peşin harç + 13,00-TL ıslah harcı toplamı) harçtan mahsubu ile eksik kalan 121,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 40,70-TL (27,70-TL peşin harç + 13,00-TL ıslah harcı toplamı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.370,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.580,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 400,00-TL bilirkişi ücreti ve 174,15-TL posta gideri olmak üzere toplam 574,15-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 344,49-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 120,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 48,00-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talepleri halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪