Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/566
KARAR NO : 2021/969
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın 27/11/2016 tarihinde … yolu 3.600. Metrede İstanbul … mevkiinde sürücü … sevk ve idaresindeki dava dışı … plakalı araçla … caddesinden D 100 karayolu istikametine seyir halinde iken kavşağa giriş yaptığı esnada aracın sol ön kısımları ile D 100 karayolunda İstanbul istikametinden … istikametine seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması neticesinde müvekkili şirkete ait aracın perte çıkartılarak kullanılamaz hale geldiğini, iş bu kaza neticesinde pert olan araç için zararın tazmin edilmesi istemiyle davalıya başvurulduğunu, davalının 78.000-TL teklifte bulunduğunu ancak aracın Kasko Rayiç Değerinin 89.000-TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete ait araçta oluşan zarar olan pert-total bedeli 89.000-TL ve 6.000-TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 95.000-TL’nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko Poliçesi özel şartlarında yer alan “kiralık araç hizmeti” maddesinde; “poliçe süresi içinde Genişletilmiş Kasko Poliçe teminatına giren bir hasar neticesi 48 saatten fazla tamirhanede kalması gereken araca, eksper, tamirci arasında sağlanan mutabakatla 7 güne kadar ve yılda en fazla iki kez rent a car hizmeti verilir” gereğince sadece 7 gün için ikame araç bedelinin karşılanacağının açıkça poliçede belirtilmiş olduğundan davacı tarafından 60 günlük talep edilen ikame araç bedeli taleplerinin reddinin gerektiğini, söz konusu kaza neticesinde davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği pert-total bedelinin ilgili yasal mevzuatlarında cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini, komisyon nezdinde de daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi açısından dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, davacı lehine hükmolunacak tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faz işletilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan ve 25/03/2016-2017 tarihleri arası … plakalı araç için geçerli kasko sigorta poliçesi uyarınca kaza sonucu aracın perte çıkması nedeniyle davacının kasko sigorta poliçesi kapsamında bakiye miktarın ödenmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 25/10/2017 tarih 2017/… esas 2017/… karar sayılı karar ile “mahkememizin görevsizliğine” dair karar verilmiştir.
Görevsizlik kararı üzerine dosya … Tüketici Mahkemesine gönderilmiş, … Tüketici Mahkemesi 21/01/2019 tarih 2018/ … esas 2019/ … karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı vermiştir.
Karşı görevsizlik kararı üzerine dosya yargı yeri belirlenmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 12/09/2019 tarih 2019/… esas 2019/… karar sayılı ilamında;
“Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, davanın konusu davacı ve davalı sigorta şirketi arasında davacıya ait aracın kasko sigortası ile davalı şirket nezdinde sigortalanması itibariyla trafik kazası nedeniyle perte çıkarılan sigortalı aracın bedelinin kasko sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili talebidir. Uyuşmazlık konusu dava kasko sözleşmesi yapan davacının ticari şirketi olması ve aracın ticari işlerde kullanıdığı anlaşıldığından ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.” gerekçesi ile mahkememizi yargı yeri olarak belirlemiştir.
İstinaf kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyanın makine bilirkişisine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak kusur ve hesap raporu alınmasına karar verildiği, … Makine Fakültesi Makine Müh. Böl. Otomotiv Anabilim Dalı Başkanı Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 24/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait … plakalı, … marka … tipi, 2013 model aracın 27.11.2016 hasar tarihi itibariyle rayiç değerinin 82.000 TL, hasar nedeniyle meydana gelen zararın 30.334.00 TL olduğu, dava dosyasına.lıasar ihbar tarihine ilişkin belge sunulmaması nedeniyle davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararında, davacının sigorta şirketin sorumlu olduğu kısmın hesaplanamayacağı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 24/05/2021 tarihli beyan dilekçesi, zapta geçen davacı aracın pert halinin davacı uhdesinde kalması talep beyanı, taraf iddia ve savunmaları ve ibraz edilen deliller kapsamında davacının davalıdan alacağının miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verildiği, … Üniversitesi Motorlu Araçlar Teknik Bölümü Başkanı Bilirkişi Ydr. Doç. Dr. … ve Aktüerya Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 12/08/2021 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Kaza nedeni ile … plakalı araçta oluşan hasarın Davalı … Sigorta’nın tanzim ettiği … nolu (Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi) kapsamında olduğu, araçta meydana gelen gerçek hasar tutarının, kaza tarihi itibariyle 49.507,82 TL olduğu, Dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değeri; oransal hesaplama ve arşiv araştırması sonucunda 89.000-TL, Davacı tarafından talep edilen günlük 84,75 TL araç kiralama bedelinin günün şartlarına ve araştırma sonuçlarına göre Kadri maruf olduğu, Kasko poliçesi kapsamında talep edilebilecek araç kiralama bedelinin 84,75 TL x 7 gün = 593,25-TL olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davalı … sigorta’dan davaya konu araç için; 2021 yılı için araç değer artışı oranındaki araç hasar tutarı kdv hariç 119.988-TL nin reeskont faiziyle birlikte,
… ‘dan kdv hariç 5.084 ,75 tl araç kiralama bedelini reeskont faiziyle beraber,
… dan 22.01.2018 tarihli otopark ücreti, 3.860,96 TL’nin 22.01.2018 tarihinden faiziyle birlikte; Toplamda KDV hariç 128.933,71 TLnin davalı … Sigorta’dan reeskont faiziyle birlikte alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
27/11/2016 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda hasarlanan … plakalı araç için … nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi – Kooperatif Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta tarafından sigortalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti nin 25/03/2016 – 25/03/2017 tarihleri arasında geçerli olmak kaydıyla sigorta rayiç değerine kadar sigorta teminatı altına alındığı, Aracın piyasa değerinin 75.000,00 TL olup aracın Pert Çekme Belgeli olduğu,
09.10.2018 tarihli – 92131 sayılı hasar dosyasıyla ilgili Kasko ekspertiz raporun da; … plaka sayılı … markalı, … tipindeki, 2013 model, 66.567 km. deki aracın, 27.11.2016 tarihinde ağır hasarlandığı, … plaka sayılı … markalı, … marka 2013 model aracın, bu kaza esnasında aldığı darbeler sonucu hasarlanmasında hasar fotoğrafları ve 09.10.2018 tarihli Ekspertiz raporunda belirtilen, hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği, parça ve işçilik tutarının yapılan piyasa araştırmasında rayiç fiyatlara uygun olduğu bu kapsamda araç için orijinal yedek parça fiyatlarının yetkili servis fiyat listeleri üzerinden ıskontolu olarak nazara alındığı ve araçtaki hasarın 27.11.2016 tarihli kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, bu nedenle parça toplam tutarının iskonto dahil 42.868,05 TL ,toplam işçilik tutarının 6.639,77 TL olmak üzere toplam KDV Hariç oluşan 46.507,82 TL hasarın kabul edilebilir, dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Poliçede Dain-i Mürtehin olarak … T.A.Ş. … Şubesi gösterilmiş ise de belirtilen sigorta poliçesi oluşturulurken sehven … T.A.Ş. nin dain-i mürtein olarak giriş yapıldığı, asıl dain- i mürtehinin … Bankası olduğu anlaşılmış, dain- i mürtein olarak bildirilen … Bankası A.Ş. … Şubesi ‘ nin 0704.2021 tarihinde verilen yazı cevabında Davacı … tarafından 25.03.2016 tarihinde şubeleri nezdinde Taşıt Kredisi kullanıldığını, bu krediye ilişkin olarak kayıtlı taşıt üzerine bahsi geçen kredi borcunu teminen Bankaları lehine rehin tesis edildiğini, işbu kredi borcu sona ermiş olup 01.04.2021 tarihi itibariyle de bahsi geçen araç üzerinde rehin kaldırma işlemlerinin gerçekleştirildiğini, taşıt üzerinde hak ve alacaklarının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Anılan durum karşısında, Kaza nedeni ile … plakalı araçta oluşan hasarın Davalı … Sigorta’ nın tanzim ettiği … nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi güvencesi kapsamında olduğu ,araçta meydana gelen gerçek hasar tutarının, kaza tarihi itibariyle 49.507,82 TL olup dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değeri; oransal hesaplama ve arşiv araştırması sonucunda 89.000 TL olup davacı tarafından talep edilen günlük 84,75 TL araç kiralama bedelinin günün şartlarına ve göre kadri maruf olduğu, bu kapsamda Kasko poliçesi kapsamında talep edilebilecek araç kiralama bedelinin 84,75 TL x 7 gün = 593, 25 -TL olduğu anlaşılmakla davanın kısman kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 49.507,82-TL hasar bedeli, 593,25-TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 50.101,07-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Davacı tarafça ıslah ile talep edilen 3.860,96-TL otopark ücret talebi ile ilgili harçlandırılarak açılan bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.422,40-TL Harçtan peşin alınan 2.201,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.220,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.313,14-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 11.048,24-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.233,35-TL ilk gider, 173,30-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.450-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.856,65-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.252,71-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır