Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/565 Esas
KARAR NO : 2020/694
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Mülkiyeti müvekkil şirkete ait … plaka sayılı aracın 08/08/2015 tarihinde …’ın sevk ve idaresinde iken kazaya karıştığını ve kaza neticesinde davalılardan … Ltd. Şti.’nin sigortalı çalışanı … ‘nın vefat ettiğini, müteveffanın mirasçıları tarafından …. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasını ile uğramış oldukları maddi manevi zararların tahsili istemi ile alacak davası ikame edildiğini, …. İş Mahkemesinin kararı gereğince hükmolunan bedelin tamamı kararın icra takibine konulduğu ….İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasına borcun tamamı olan 136.743,67-TL olarak müvekkil şirket tarafından yatırıldığını ve akabinde davalılar aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile yatırılan bedelin rücuen tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yasal süresi içerisinde borcun tamamına ve faize itiraz ederek icra takibini durdurduklarını ve tüm bu nedenlerle davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Adi Ortaklığı … Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin ve diğer davalılar aleyhine ikame edilen huzurdaki davaya konu olay ölümlü iş kazası olduğunu, işbu iş kazası neticesinde …. İş Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ölenin yakınlarına maddi ve manevi tazminata hükmolunduğunu, hükmolunan işbu tazminatlarının davacı tarafından ödendiğini ve müvekkil şirkete bu konuda rücu edilmesi gerektiği iddiası ile icra takibi başlatılmış olup davacı tarafından haksız başlatılan icra takibine yaptıkları itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkil şirketin işbu tazminat miktarından sorumluluğu olmadığını, iş kazasının gerçekleşmesinde müvekkil şirketin kusuru bulunmadığından tazminattan da sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin kusurunun mahkemece tespit edildiğini, müvekkilinin sadece kendi kusuru oranında sorumlu tutulabilecekken hem mütevaffanın kusuru hem de diğer kusurluların tüm sorumluluğunun müvekkil şirkete yükletilmek istenmesinin kötü niyetli olduğunu, İş Mahkemesinde verilen müşterek müteselsil sorumluluk iş dosyasından ödenecek tazminat miktarına dair müteselsil sorumluluk olduğunu, rücu davasında ise işbu müşterek müteselsil sorumluluğun artık devam etmemekte ve her kusurlu kendi kusuru oranında sorumlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … – … – … Adi Ortaklığı … İnşaat A.Ş. ve … – … – … Adi Ortaklığı … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Huzurdaki davada davacının kusur oranlarına göre açılmadığını ve rücu ilkelerine aykırı davranıldığını, davanın dayanağı olan …. İş Mahkemesi’nin … E. 2014/184 K. sayılı ve 09/07/2014 tarihli kararından ve bu kararın müstenidi olan ve söz konusu dosyada alınmış olan 10/12/2012 tarihli, kusur tespitine yönelik bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkillerinin oluşturduğu …- …- … Adi Ortaklığı’na %25 oranında kusur izafe edildiğini, davacının iş davası sonucunda verilen kararın icra takibine konu edilmesi üzerine, icra dosyasına ödemiş olduğu toplam 136.143,67 TL. den, kendi kusur oranı olan %10’luk kısmını düştüğünü ve kalan 123.069,00 TL.nin tümü için müvekkillerine ve diğer davalıya icra takibi başlattığını, davacının kusur oranlarını gözetmeksizin alacağın tümü için talepte bulunmasının rücu ilkelerine aykırı olduğunu ve bu sebeple icra takibine yapmış olduklarını itirazlarında haklı olduklarını, davacının kusur oranında talepte bulunmamış olduğundan ve iş mahkemesi kararı kesinleşmeden bahsi geçen icra takibini başlatmış olduğundan, söz konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve bu sebeple de likit bir alacaktan bahsedilmesi mümkün olmadığını, bu durumda da icra inkâr tazminatına hak kazanmasının söz konusu olamayacağından icra inkâr tazminatı talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının ödediği tazminat bedelinin rücuen davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyası, …. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas (Eski No:2014/… Esas) sayılı icra dosyası, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuş ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 09/03/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 123.069,30-TL talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların vekilleri tarafından ödeme emrine, takibe, borca, asıl alacağa, faize ve tüm fer’îlerine itiraz ettikleri ve davalı borçluların itirazlarının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu mahkememizce 02/04/2019 tarih ve 2017/… Esas 2019/… Karar sayılı ilamıyla davanın usulden reddi ile görevsizlik kararı verilmiş, karar davalı … İnş.Müh.Müş.AŞ. tarafından istinaf edilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 19/09/2019 tarih ve 2019/… Esas 2019/… Karar sayılı ilamıyla; ”Kazaya neden olan … plakalı aracın işleteni olan davacı tüzel kişi tacir olduğu gibi, davalılar da tüzel kişi tacirdirler. Bu durum karşısında, TTK’nın 3, 4, 5, 16/2 maddeleri uyarınca davalıların tacir, davacının iddia ettiği olayın ise haksız fiil niteliğinde olduğu, dava konusu kazanın tacirler arası haksız fiil niteliğinde olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davanın ticari dava olduğu gözetilerek; Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle işin esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken, yazılı olduğu biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 07/05/2019 tarih ve 2016/5211 E., 2019/5620 K. sayılı kararı). Bu nedenle davalı … İnş. Müh. Müş. A. Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına” gerekçesiyle davalı … İnş. Müh. Müş. A.Ş.nin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile İstinaf ilamı doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tarafların sorumlu olduğu miktarların tespiti yönünden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, İş Hukuku-İcra Hukuku bilirkişi Av. … tarafından sunulan 01/07/2020 tarihli raporu özetle; ”İcra takibinin dayanağı …. İş Mahkemesi’nin 09/07/2014 tarih … Esas 2014/… Karar sayılı dosyasından alınan ve yine bozma akabinde verilen direnme kararı ile …. İş Mahkemesi’nin 09/07/2014 tarih … Esas ve 2014/… Karar sayılı kesinleşmiş hükmüne esas alınan bilirkişi kusur raporlarında davalılardan …-…-… Anonim Ortaklığı’nın %25 oranında, davalılardan …-…-Adi Ortaklığı’nın %25 oranında kusurlu olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14/02/2018 tarih 2017/3-… Esas 2018/… Karar sayılı kararı uyarınca davacı yanca ilgili ödemenin İcra Müdürlüğü’ne yatırılması ile ödemenin yapılmış olduğunun kabulü gerektiğinden, davacı tarafça ödemenin 19/01/2017 tarihinde yapıldığı ve bu tarih itibariyle rücu hakkını kazandığı, davacının ödeyerek rücu hakkı kazandığı toplam bedelin 136.743,67 TL olduğu ve TBK.nun 62.maddesinin 1.fıkrası gereği davalıların kusur oranları da göz önünde bulundurulduğunda tarafların sorumluluk oranları konusunda takdirin mahkemeye ait olmak üzere …-…-… Adi Ortaklığı … İnşaat Tic. A.Ş. ve … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin müşterek ve müteselsilen 34.185,92 TL sorumlu olacağı, …-…- …Adi Ortaklığı adına … İnş.Müh.ve Müşavirlik AŞ.nin ise 34.185,92 TL’den sorumlu olacağı ve davacının bu bedellere kadar davalılardan rücu hakkının bulunduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile İstinaf ilamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın 08.08.2015 tarihinde çarptığı davalı … Adi Ortaklığı … Limited Şirketi çalışanı … ‘nın öldüğü, kaza sonrası müteveffanın mirasçılarının …. İş Mahkemesi’nde … Esas sayılı dava açtıkları, dava sonucu manevi tazminat kazandıkları, ilamın …. İcra Dairesi’nin 2017/… İcra Dosyası’nda icraya koyulduğu ve tamamının davacı tarafça ödendiği akabinde icra takibine konularak itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre her bir davalının kusurlarına göre sorumlu olduğu tazminat miktarları tespit olunduğundan davanın kısmen kabulüne, davacı tarafça kusura göre sorumluluk bölüşümü yapılmadan takip konusu alacak tüm davalılardan talep edildiğinden ve sorumlu olunan miktarın tespiti bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden, takibe itiraz etmekte davalılar haksız sayılamayacağından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı … Adi Ortaklığı … Limited Şirketi’nin …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 34.185,92 TL üzerinden aynen devamına,
Davalılar …-…-… Adi Ortaklığı … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş ve …-…-… Adi Ortaklığı … İnşaat A.Ş …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 34.185,92 TL üzerinden aynen devamına,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.335,24-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.486,37-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 848,87-TL harcın davalılardan eşit olarak tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.486,37-TL peşin harcın davalılardan eşit olarak alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.127,89-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan eşit olarak alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.354,80-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit olarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 324,25-TL posta giderleri olmak üzere toplam 924,25-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 256,74-TL’sinin davalılardan eşit olarak alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Adi Ortaklığı … Limited Şirketi tarafından yapılan 31,50-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 22,75-TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Adi Ortaklığı … Limited Şirketi’ne verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı … Adi Ortaklığı … Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı …-…-… Adi Ortaklığı … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 33,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 23,83-TL’sinin davacıdan alınarak davalı …-…-… Adi Ortaklığı … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.ye verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı …-…-… Adi Ortaklığı … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/11/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪