Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/561 Esas
KARAR NO : 2019/1233
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/12/2012
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25/09/2012 tarihinde Gercüş’de … Plakalı araç ile … Plakalı aracın karıştığı trafik kazasında … Plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’nın vefat ettiğini, … Ltd. Şti’nin maliki, … ‘in sürücüsü bulunduğu … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası davalı şirkette bulunduğundan kaza tarihinde yürürlükte olan tarife limiti ile sınırlı sorumluluğu doğduğunu, … San. Tic. Ltd. Şti’nin maliki …’ın sürücüsü bulunduğu … plakalı aracında kaza tarihinde mali sorumluluk sigortasının davalı şirkette bulunduğunu, işbu poliçe nedeniyle de davalının sorumluluğunun doğduğunu, … Plakalı aracın birleşik kasko poliçesi nedeniyle de manevi tazminat sorumluluğu bulunduğunu, vefat eden …”nın sağlığında oto tamir ustası olarak çalışmakta olup, bu işten aylık 1.500,00 TL net kazanç elde ettiğini, …’nın ölümü ile geride imam nikahlı eşi … ile annesi …’ın destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca vefat edenin imam nikahlı eşi, annesi ve kardeşlerinin de büyük elem, acı ve manevi çöküş yaşadıklarını beyanla; davacı eş … için 700,00 TL, davacı anne … için 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 800,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 200,00 TL cenaze ve defin gideri, ayrıca 100.000,00 TL’de manevi tazminatın poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak davalıdan temerrüt tarihi olan 17/12/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 07/08/2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırarak toplam 321.619,00 TL maddi tazminatın, ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminatın 17/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte birleşik kasko poliçesi limitleri ile sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
… Plakalı aracın müvekkili şirkete 100.000,00 TL limitli olarak birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, … Plaka sayılı aracın ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesine ekli delillerden şirkete 13/12/2012 tarihinde yapılan ihbar üzerine hasar kaydı oluşturulduğunun anlaşıldığını, hasar dosyaları araştırma aşamasında iken huzurdaki davanın açıldığını, trafik kaza tespit tutanağından … Plakalı araç şoförünün asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kusur hususunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce değerlendirilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının hesabı yönünden dosyanın aktüer bilirkişiye tevdini, tazminata hükmedilmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğun kusur ve teminat limitleri ile sınırlı tutulmasını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 18/02/2016 tarih ve … Esas … Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar davacı tarafça temyiz edilmitir. Yargıtay …Hukuk Dairesinin … Esas-… karar sayılı 08/05/2019 tarihli ve ” davacılar vekili, desteğin yolcusu olduğu ve davalının trafik sigortacısı olduğu kamyonete, yine davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün çarpması ile gerçekleşen kazada destek …’nın vefat ettiğini belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece alınan 02.02.2015 tarihli kusur ve 15.05.2015 tarihli hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunda desteğin içinde yolcusu olduğu kamyonet sürücüsü %25 oranında, karşı aracın sürücüsü %75 oranında kusurlu bulunmuş ve buna göre hesaplama yapılmıştır. Mahkemece hesaplanan tazminattan desteğin yolcusu olduğu kamyonetin sürücüsünün meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile kusur indirimi yapılarak karar verilmiştir. Destek …, gerçekleşen kazada yolcu olup kusursuzdur. Davacı, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebilir. Buna göre zarara sebebiyet verenlerin dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK.’nun 50 ve 51. maddeleri gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları açıktır.
Davacılar vekilinin, dava dilekçesinde davalının her iki aracın da trafik sigortacısı olduğu ve zarardan sorumlu olduğunu belirterek zararın tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla davalı şirketin tazminatın tamamından sorumluluğuna hükmetmek gerekirken yazılı şekilde kusur oranına göre belirlenen miktardan sorumlu olacağı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Davalı … Şirketi kazaya karışan … plakalı aracın hem ZMSS hem de Birleşik Kasko (İMSS) sigortacısı olup, dava dilekçesinde manevi tazminat, davalı … Şirketinden kasko poliçesi olan … numaralı poliçe teminatı nedeni ile talep edilmiştir.
Mahkemece, manevi tazminat koşulları oluşmadığı belirtilerek, davacıların manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
… plakalı aracın Birleşik Kasko Poliçesinde artan mali sorumluluk klozu olup, poliçede ek sözleşme maddeleri başlığı altında manevi tazminat teminatına da yer verilmiştir.
O halde mahkemece, davacıların manevi tazminat talebinin Birleşik Kasko Poliçesi kapsamında olduğu gözetilerek bu talep hakkında da bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde, gerekçesi belirtilmeksizin, yalnızca manevi tazminat koşulları oluşmadığı belirtilerek davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi isabetli değildir.
3-Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araçlar şirket adına kayıtlı ve ZMMS poliçesinde araç maliki sigortalı şirketler olup; ticari kullanım sırasında zarara neden olmuşlardır. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı gereğince:
Alınan 02.02.2015 tarihli kusur ve 15.05.2015 tarihli aktüer bilirkişi raporu gereğince;
Kazada vefat eden ve yolcu olması nedeniyle kusursuz bulunan … nın desteğinden yoksun kalan davacı imam nikahlı eş … ile davacı anne … için maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kazaya karışan her iki araç için ZMM sigorta poliçesi düzünleyen davalı … Aş nin davacıların başvuru sonucu 8 iş günü sonu olan 17/12/2012 tarihinde temerrüde düştüğü sabit bulunmuştur.
… plakalı aracın %25 kusuruna isabet eden ve araç için davalı … Aş tarafından düzenlenen … numaralı poliçe limiti 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere; davacı eş … için 78.002,15 TL nin ve davacı anne … için 16.617,54 TL nin 17/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalı … Aş den alınarak davacılara verilmesine
… plakalı aracın %75 kusuruna isabet eden ve araç için davalı … Aş tarafından düzenlenen … numaralı poliçe limiti 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere; davacı eş … için 185.484,48 TL nin ve davacı anne … için 39.515,52 TL nin 17/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalı … Aş den alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ; Borçlar Kanununun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56),manevi zarar adı ile hak sahiplerine verilecek para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenlerin zenginleşmemesi, zarar sorumlularının da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde; takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, bu konuda etkili olan nedenler de objektif ölçülere göre açıklanmalıdır.
Mahkememizce destek … ın kaza sırasındaki yaşı, geliri , kazada kusursuz bulunması, işçi olarak çalışması, kazaya karışan araç sürücülerinin kusuru, tazminatın belirlenmesinde dikkate alınmıştır.
Kazaya karışan … plakalı aracın %25 kusuru sabit olup, davalı … Aş tarafından düzenlenen … numaralı Birleşik Kasko Poliçesinde artan mali sorumluluk klozu olup,bu kloz gereğince aracın kusuruna isabet eden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacıların manevi tazminat talepleri kısmen kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- … plakalı aracın %25 kusuruna isabet eden ve araç için davalı … Aş tarafından düzenlenen … numaralı poliçe limiti 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere; davacı eş … için 78.002,15 TL nin ve davacı anne … için 16.617,54 TL nin 17/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalı … Aş den alınarak davacılara verilmesine
2- … plakalı aracın %75 kusuruna isabet eden ve araç için davalı … Aş tarafından düzenlenen … numaralı poliçe limiti 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere; davacı eş … için 185.484,48 TL nin ve davacı anne … için 39.515,52 TL nin 17/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalı … Aş den alınarak davacılara verilmesine
3- … plakalı aracın %25 kusuruna isabet eden ve araç için davalı … Aş tarafından düzenlenen … numaralı kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere; davacı eş … için 10.000,00 TL, davacı anne … için 5.000,00 TL, kardeşi … için 1.000 TL kardeşi … için 1.000 TL, kardeşi … için 1.000 TL, kardeşi … için 1.000 TL, kardeşi … için 1.000 TL, kardeşi … için 1.000 TL, kardeşi … için 1.000 TL, kardeşi … için 1.000 TL, kardeşi … için 1.000 TL, kardeşi … için 1.000 TL, kardeşi … için 1.000 TL, kardeşi … için 1.000 TL, kardeşi … için 1.000 TL, kardeşi … için 1.000 TL, kardeşi … için 1.000 TL, manevi tazminatın 17/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalı … Aş den alınarak davacılara verilmesine fazla istemin reddine
4-2.000 TL cenaze giderinin 17/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalı … Aş den alınarak davacılara verilmesine
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 24.019,14 TL Karar ve İlam Harcından (peşin alınan 300,00 TL + 1.096,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam) 1.396,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 22.623,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Maddi tazminat talepleri yönüden ;
Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 25.127,18 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacılar … ve …’a verilmesine,
Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 1.999,31 TL avukatlık ücretinin davacılar … ve …’tan tahsili ile davalıya verilmesine
Manevi tazminat talepleri yönüden ;
Davacı … vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davalı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı … vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile Davacı …’a verilmesine,
Davalı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacılar … , … , … , … , …, …, … için , … , … , … , … …, … , … , … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 1.000 er TL vekalet ücretinin davalı … AŞ ‘den alınarak adı geçen davacılara verilmesine
Davalı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 1.000 TL avukatlık ücretinin Davacılar … , … , … , … , …, …, … için , … , … , … , … …, … , … , …’dan ayrı ayrı tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapıldığı belgelendirilen 4.318,10 TL yargılama giderinden red kabul oranına göre, 3.675,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtayda Temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi . 19/12/2019

Başkan …
e imza

Üye …
e imza

Üye …
e imza

Katip …
e imza