Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/559
KARAR NO : 2020/826
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/01/2014
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2011 tarihinde İzmir Bornova’da meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu …’nun sürücüsü olduğu sigorta poliçesi bulunmayan … plaka sayılı motorsiklet ile tali kusurlu olan … ‘nın kullandığı … plaka sayılı kamyonetin karıştığı araç kazasında motorsiklette yolcu konumundaki kusursuz müvekkili … ‘ın daimi sakat kaldığını, davalı …’nın … yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış, işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kazatarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 175.000,00 TL bedeni teminat sağladığını, aynı zamanda diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nde kamyonetin sigortacısı olması nedeniyle ZMMS gereğince sigorta limiti dahalinde teminat sağlanmakta olduğunu, müvekkilinin gelirinin asgari ücret kabul edilerek aktüerya hesabının buna göre yapılmasının gerektiğini, davalıların teminat limitleri dahilinde ödeme yapılabilmesi için başvuru yapıldığını ancak davalıların ödeme yapmadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile zarar ve manevi tazminattan doğan alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL maddi tazmimatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile davalılardan sorumluluklarına göre tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, süresi içinde açılmayan davanın zamanaşımına uğraması sonucu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yana dava öncesi ödeme yapıldığını vede ibraname alındığını, davacı tarafın aşan zararını ispat etmesinin gerektiğini, kurumca yapılan tazminat miktarının 10/07/2013 tarihinda davacı hesabına ödenmiş olduğunu, bu belgenin davacı tarafından imzalandığını, davacının trafik kazası ile ilgili olarak … plakalı araç sürücüsüne ve malikine dava açmasının gerektiğini, kazada davacı tarafından varsa kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacının sürücü belgesi bulunmayan alkollü kişinin kullandığı araca binmiş olması ve motorsikletin yolcu taşımaya elverişli olmaması, güvenli sürüş koşullarının sağlanmadığı, donanımlarının olmadığı ve bu şekilde yolculuk eden davacının can güvenliğimi hiçe sayarak hareket ettiğinin gözetilerek kusur oranının bilirkişiler marifeti ile tespit edilmesinin gerektiğini, ayrıca aracın niteliği ve diğer açıklamalar gözetildiğinde davacının bu araca ücret karşılığı binmiş bir yolcu olmadığının ve olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile TBK.52. Maddesinin gözetilerek özellikle davacının belirlenecek kusur oranına göre talep ve miktarında indirim yapmasının gerekmekte olduğunu, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığından başlangıç tarihi ile ilgili taleplerinin de kabul edilemez olduğunu belirterek, öncelikle zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımından reddini, davanın kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen asli kusurlu sürücü müteveffa Bahri Kalburcuoğlu’nun mirasçılarına ihbarını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … poliçe nolu ZMMS sigortası ile teminat altına alındığını, kaza tarihi itibari ile teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından … plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde … nolu hasar dosyasının açıldığını ve kusur oranı nispetinde 6.074,00 TL davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca malüliyet oranın da Adli Tıp Kurumu’nca belirlenmesinin gerektiğini, davacının malüliyetinin geçici olduğunun tespiti durumunda 6111 SY gereği geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğundan davanın reddinin gerekmekte olduğunu, bu kanuın gereği yayımlandığı tarihten öncesinde meydan gelen trafik kazalarının sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanmasının gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 05/05/2011 tarihinde … Bornova’da meydana gelen trafik kazası sonucu … plaka sayılı motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının sakat kalması sonucu davalılardan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce 14/06/2016 tarih 2014/30 esas 2016/450 karar sayılı kararı ile; “Davanın ıslah olunan şekli ile KABULÜNE ve 10.962,00-TL’nin davalıların kusur oranları dikkate alınarak 8.769,60-TL’sinin davalı …ndan 14/06/2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte geri kalan 2.192,40-TL’nin 20/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … A.Ş’den tahsiline,” dair karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesin14/05/2019 tarih 2016/… esas 2019/… karar sayılı ilamında; “.. mahkemece davalının müterafik kusur ve hatır taşıması savunmaları üzerinde durularak ve tarafların delilleri toplanarak kaza tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK’nun 43. ve 44. maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek, kabul edilmesi halinde hatır taşıması ve müterafık kusur için ayrı ayrı %20 oranında indirim yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararını bozmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyanın yapılan ödemelerin güncellenmiş değerininde nazara alındığı ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca müterafik kusur indirimi %20 ve hatır taşıması indirimi %20 nin uygulandığı koşulların gerçekleştiği var sayılarak yapılacak hesaplama için dosyanın ek bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, Aktüerya Bilirkişi … tarafından sunulan 11/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; 1.Seçenekte: Bozmadan önceki hesap raporundaki hesap öğeleri ile ödemelerin güncel değeri aynen esası alınarak %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi yapılması halinde davacının talep edilebilir maddi zararı;
a)Davalı …nın %80 kusuruna göre davacının;
Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%8 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının = 327.88 TL. olduğu,
b)Davalı … Sigortanın %20 kusuruna göre;
Davacının %20 kusura isabet eden zararının davalı … Sigorta tarafından yapılan ödemenin güncel değeri ile karşılanmış olması nedeniyle 1. seçenekte davacının davalı … Sigortadan talep edilebilir maddi zararının bulunmayacağı,
Davalı … Sigorta aleyhine 2.192,40 TL.nın tahsili yönünden verilen ilk kararın … Sigorta tarafından temyiz edilmediği,
2.Seçenekte; Günümüze kadar bilinen asgari ücret artışları dikkate alınarak yeniden hesaplanan zarar tutarından %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi yapılması ve yapılan ödemelerin günümüze kadarki güncel değerinin tenzili sonucu yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edilebilir maddi zararı:
a)Davalı …nın %80 kusuruna göre davacının;
Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%8 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının = 12.052,84 TL. olduğu,
b)Davalı … Sigortanın %20 kusuruna göre davacının;
Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%8 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının =4,397.86 TL. olduğu,
c) 2.Seçenekte davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı maddi zarar toplamının (12.052,84+4.397,86)= 16.450,70 TL olacağı,
-Davacının bakiye maddi zararının her iki seçenekte de poliçe limitler içinde kaldığı,
-Davalı …nın 14.06.2013 tarihinde, davalı … Sigorta A.Ş.nin 20.06.2013 tarihinde temerrüde düştüğünün belirlendiği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Yargıtay bozma ilamı hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılacağı yönünde olup, Sayın Mahkemenin 18.02.2020 tarihli oturum ara kararı ile de %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 14.06.2016 tarihli 2014/… E, 20116/… K sayılı karar davacı ve davalı … Sigorta AŞ tarafından temyiz edilmemiş olup, Mahkememizce uyulan Yargıtay bozma ilamı davalılar lehine olup, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi dışında kalan hususlar bozma dışında kalarak kesinleşmiştir.
Bu konudaki Yargıtay kararlarında bozmaya uyulmuş olmakla bozma dışında kalan hususların kesinleşeceği ve bozma lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak teşkil edeceği belirtilmektedir. Yine Yargıtay … HukuK Dairesinin 13/… E. sayılı emsal kahrında davacı tarafça itiraza uğramayan ilk raporda hesaplanan tazminat tutarından, tazminatın hesaplandığı rapor tarihine kadar geçen süreye göre ödeme güncellenerek mahsubu gerektiği belirtilmektedir.
Bozma ilamından önce düzenlenen hesap raporunun tanziminden sonra günümüze kadar geçen dönemde asgari ücretlerde artışlar meydana gelmiştir. Asgari ücret artışlarının dikkate alınarak yeniden hesap yapılması halinde belirlenecek yeni tazminat tutarından ödemenin bugünkü hesap tarihi dikkate alınarak güncellenerek mahsubu halinde her halükârda ilk raporda belirlenen maddi tazminatı tutarından daha fazla tazminat çıkacaktır, ilk kararın davalılar lehine bozulduğu dikkate alındığında değişen asgari ücretlere göre hesap yapılması halinde kararın davalı lehine bozulmasının bir anlamı kalmayacaktır. Bu durumda; bilirkişi raporunda 1.seçenekte belirtilen bozmadan önce düzenlenen ilk raporda hesap öğeleri ile diğer hususlar aynen esas alınarak sadece hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılarak talep edilebilir bakiye alacak tutarı belirlenecek olan ihtimale itibar olunarak ibraz edilen bilirkişi raporu 1. Seçeneği doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile %80 kusur durumu ödemelerinin güncel değeri, %20 müterafik kusur ve %20 hatır taşıması indirimi yapılmakla bakiye 327,88-TL maddi zararın 14/06/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı … Sigorta yönünden Mahkememizin 2014/… esas 2016/… karar sayılı ilamı ile “2.192,40-TL’nin 20/06/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den tahsiline” şeklinde verilen karar davacı ve davalı … Sigorta tarafından temyiz edilmediği ve kazanılmış hak durumu nazara alınarak bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 145,25-TL harçtan mahsubu ile 90,85-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 327,88-TL. nispi vekalet ücretinin davalı …ndan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 170,45-TL ilk gider, 1.163,34-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.333,79-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 213,95-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 100-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 96,26-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır