Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/554 Esas
KARAR NO : 2022/202

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 09.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde …numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan araç sürücüsü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın …Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı …’nin idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması ve karşı şeride geçerek … idaresindeki … plakalı araç ile de çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında, olay yeri basit krokisi ile tüm kaza dosyasından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmayıp, müvekkilin yolcu olduğu kazanın oluşumuna sebebiyet veren ve kazaya karışan … plaka sayılı araç olup aracında davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihinde sigortalı olarak bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak malûl kaldığını, davalı sigorta şirketine 06/02/2019 tarihinde yasal ön başvuru yapıldığını ve davalı şirket tarafından iş bu davanın açılma tarihine kadar yazılı olarak herhangi bir cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 24.4.2018-2019 başlangıç ve bitiş tarihli … no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece Adli Tıp Kurumundan kusur ve maluliyet raporu aldırılarak bilirkişiye aktüerya hesabı yaptırılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici işgöremezlik talebi karşılandığından davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının takması zorunlu emniyet kemeri takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, ayrıca dava konusu olayda hatır taşıması bulunduğundan zarar miktarından indirim yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, başvuru evrakları, hastane evrakları, öğrencilik belgesi, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacı …’in tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilmiş ve maluliyet oranı tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 27/01/2021 tarih ve 1200 sayılı heyet raporunda; ”Davacının 09.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.8’e göre %8+%4 ve Şekil 2.9’a göre %1+%3 toplam %15, tablo 2.3’e göre%9, II. Nörolojik sorunlar, Tablo 2.14’e göre ulnar proksimal birleşik motor+duysal %50×4/5=%40, tablo2.3’e göre, %24, Balthazard formülüne göre;%31, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %31(yüzdeotuzbir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek kusur ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı bilirkişi … ve Adli Aktüer bilirkişi … tarafından hazırlanan 23/05/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’nin %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, kendi şeridine ve yönünde seyretmekte iken diğer araç tarafından çarpılmaya uğrayan … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …ve … plakalı otobüs sürücüsü dava dışı …’nın kazada herhangi bir etkisinin olmadığı ve tamamen kusursuz oldukları, … plakalı otomobilde yolcu olarak seyahat etmekte iken meydana gelen kazada yaralanan davacı yolcu …’in kazada etkisi olmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, ancak emniyet kemeri takılı olmadığı ve bu nedenle müterafik kusurlu olduğu ve araçta hatır için taşındığı, kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS sigortası olan davalı sigorta şirketinin ise kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …’nin kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, davacı için 36.211,43 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, %20 müterafik kusur, %20 hatır taşıması indirimi sonrası ödenebilir geçici iş göremezlik tazminat tutarının 23.175,32 TL olduğu, davacı için 552.454,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, %20 müterafik kusur, %20 hatır taşıması indirimi sonrası ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 353.571,14 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarlarının toplamının olay tarihi itibariyle 360.000,00 TL’lik vefat/maluliyet tazminatı teminat limiti dahilinde olduğu, tazminat talebinin davalı sigorta şirketine 06/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalı sigorta şirketinin 18/02/2019 tarihinde temerrüde düştüğü” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacılar vekilinin; 20/12/2021 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı için geçici iş göremezlik tazminatını 23.175,32 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatını 353.571,14 TL olmak üzere toplam 376.746,46-TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davanın içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, davalı…Anonim Şirketi’nin … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davacının yaralanması sonucu tüm vücut engellilik oranının yüzde 31 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde …plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nin %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığı ancak emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusurlu olduğu ayrıca araçta hatır için taşındığı, davalı sigorta şirketinin maddi zarardan araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından 23.175,32 TL geçici iş göremezlik ve 353.571,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihinde poliçe limitinin 360.000,00-TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
23.175,32 TL geçici iş göremezlik tazminatının 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
353.571,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 25.735,55-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 102,47-TL peşin harç ve 1.658,99-TL ıslah harcı toplamı 1.761,46-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 23.974,09-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 34.822,25-TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 102,47-TL peşin harç, 1.658,99-TL ıslah harcı, 1.632,00-TL ATK faturası, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 281,60-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.219,46-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır